О причинах конфликта в книгах (банальные размышления)

Мысли вслух и ничего более.

Я заметил, что значительная часть книжных крупных конфликтов опирается на упрощенные модели уровня "империя-республика", "автократы-республиканцы", "монархисты-революционеры". То есть, автор кидает стереотип и ждёт некоей реакции от читателя, как от собачек Павлов. )))

Одних автор объявляет плохими, других же определяет хорошими. Это не везде так, но во многих книжках встречается. И ладно, если бы это случалось лишь в плохих книгах, ну или в книгах где это является второстепенной проблематикой.
Но нет, вполне ходовые сюжеты, что принц вдруг "одумался", стал сочувствовать республиканцам а не своим друганам рыцарям-монархистам, а еще встретил пламенную революционерку, которая так-то свинопаска, но вообще она древних кровей. Из-за врожденной доброты её древнего рода она всегда за народ... Но, на первом плане в этой книге конечно любовь. То, что политика опосредованно должна довлеть над такими или похожими персонажами,автор не замечает...

А почему нет, пускай упрощенной, экономической модели? Почему отсутствуют объяснения всего негатива от той монархии? Она плохая именно сейчас? А почему она тогда появилась, такая убогая? Может монархия раньше была хорошей и полезной? А лишь потом выродилась, и на это есть причины?

Революционеры, повстанцы, какую историю имеют? Часто в книгах это люди, которые просто видят что монархия несправедлива, тирания народом правит, ну или злые стражники надругались над их котёнком, просто потому что им так хотелось и для пущей мотивации повстанцев на борьбу... Вместо реальной предыстории в книгах используют декларативное зло и разделяемые автором политические шаблоны...

Даже в исторических романах, реальные конфликты заменяют на подобную чушь, типа все красные командиры уроды, или что белые офицеры кровопийцы. Колонизаторы плохие, а индейцы точно хорошие. Рыцари французские отличные ребята, но их английские коллеги пожиже, испанцы так вообще - ой. А почему? Так ответ у многих авторов прост и един - это сущность того объекта...

Простота автора низводящая суть конфликта в книге до идиотического нацизма или необъяснимой классовой ненависти... На мой взгляд, упрощает мир книги, делает её историю плоской....

Но если дать кровавому опричнику-персонажу историю, дать хоть краткую летопись его превращения в "держиморду", то у этого персонажа, а значит и у книги появится глубина, появится возможность сделать неожиданный сюжетный ход оправданным - например, рассказать почему он не убил маленькую девочку, или вдруг отпустил главного героя. Очень часто авторы говорят: он много думал и осознал. Ну, в этом случае логичнее: много думал и покакал - так чаще бывает. Самый простой прием - это спасаемое нечто напомнило ему что-то из детства. Тоже мелкотравчатый.

Но представим, что за любым политическим противостоянием в книге, стоит не тупая и примитивная вражда и гордыня, ради вражды, а экономическая/магическая/религиозная целесообразность. Появятся новые возможности для развития сюжета (договорняки, оправданная смена союзников для одних, соответственно гадостное предательство для других). А что если политика или предыстория будет более реалистичной? Что это ухудшает? Ничего...

Сложно ли так сделать? Нет, надо просто продумать мир, хоть немного, но прежде чем писать историю его обитателей. Конечно нести примитивную сетевую отсебятину уже не выйдет, много ограничений появится. Но книга получится куда целостнее и понятнее...

Просто размышления.  Ничего более.