История в пробирке или подвешенное состояние сюжета

Вначале хочу еще раз всех поблагодарить за участие в прошлом осуждении - ОПЫТ ИЗДАНИЯ КНИГИ В ПЕЧАТИ

Отдельное спасибо тем кто поделился своими личными историями и переживаниями, а также тем кто рассказал различные лайфхаки и нюансы.

Пока я в раздумиях. Пишу куда могу в издательства и не только. Хочу понять ценник по рынку и какие где условия. Но вот какая незадача случилась - меня кое-кто сбил с панталыку в ирл и теперь я начал сомневаться какую же мне книгу брать и издавать. варианта два - "Рандеву с сумраком" (первый том так как история пока в процессе) или "В плену грёз" (первый том в виде куска книги).

Но чтобы не сводить все обсуждение к 1 или 2 я раскрою суть моих сомнений и обращусь к вашему опыту и мнению по отношению к данному вопросу. 

История в пробирке - история в вакууме - история в подвешенном состоянии. 

Это не определение самой истории, а скорее описание эффекта при ее прочтении. В каком то смысле он необходим. То есть во многих историях он встречается и по хожу книги развеивается. Суть его в том что читатель оказывает как бы брошен в гущу сюжета без должной экспозиции или с форсированной экспозицией так что у него каша в голове. Возникает такое при быстром стремительном начале, и часто в любой современной книге такой оборот даже сознательно используется в целях завлечь читателя - чтоб он начал читать дальше в попытке разобраться кто что и зачем. Но вот тут и кроется основное отличие нормального течения эффекта при котором читатель может и получает ответы и дальнейшее (после какого то количества вступительных глав или какой то части книги) поглощение книги не связано с чувством что будто ьы автор забыл таки что то мне сказать. 

По сути "эффект" нормален пока читатель не угнетается обилием терминов, названий, предысторий, а спокойно погружает в непонятный но интригующий мир книги (фильма или мультфильма). В сериалах из хронометража и специфики формы с этим чуть проще. В книгах же он служит для пущей динамичности повествования, чтобы не душить читателя с порога. 

Иногда и наличие эффекта до конца произведения отчасти оправдано и вможет задавать такую себе глубину мира или сюжета (допустим ведя скрытое повествование, которое откроется только в конце или вообще не откроется в этой конкретной части - линия Северуса Снейпа из Гарри Поттера например). К ярким примерам книг отнесу те же все мусолимые мною "Ведьмак" и "Песнь льда и пламени" там все в принципе ок с этим, хоть бы я и не с нулевым багажом их начинал читать я думаю и для новичка там все более менее понятно. 

Властелин колец сам не читал, но близкий друг которому я его подарил как то сказал что книга душит до 200 страниц своими северо запад название к югк от название и т.д. 

В фильмах из недавнего что пересматривал - Гладиатор - долгий фильм но начало все равно прям красноречивая история в вакууме. Как будто не первую серию сериала смотрю. К концу в целом выравнивается, но какая то отдушина так и так осталась. 

Вот у Трои такого нет. Мб из-за того что легенду об Ахилле знаю и мотивы знакомые, а может дело в режиссерской работе так как сцену представления гг(Ахиллеса) по сути могу по кадрово вспомнить хоть и смотрел последний раз этот фильм лет 10 назад. 

Среди мультфильмов - "Атлантида" и "Синдбад: Легенда семи морей" - оба любимы с детства и оба пересмотрены этим летом. 

В Атлантиде есть короткая (на 12 или около того минут) экспозиция. А дальше уже действие. История слегка форсированная и в какой то момент подвешенная ( из -за обилия персонажей второго плана и их общего прошлого) но к гг ноль претензий. Его мотивы и действия абсолютно понятны. 

В Синдбаде же по другому. Это мультфильм меня и побудил к формулировке термина История в пробирке или история в вакууме. Отчасти в сюжете там такое есть, когда богиня смотрит на мир как глобус или как на бокал. Но и в сюжете там сплош и рядом экспозиционная пустота. Все ради событий и быстрого темпа. Вот ребенком я не понимал и половины того что там происходит. Очень уж авторы забили на представление героев. Это по взрослому даже для многих фильмов ибо делает историю для многих тупым экшеном с сомнительной историей. Но если вдаваться в детали и вылавливать все реплики до мельчайших подробностей, то история играет совершенно по другому. И тем не менее до самого конца эффект не улетучивается даже так. Остается определенное ощущение что был какой то приквел. Или что то будет дальше. История нравилась всегда, но во взрослом возрасте она показалось мне глубже, но и куда более оторванной от собственного мира чем раньше. 

В чем же проблема у меня? Я не могу оценить переборщил ли я с этим "эффектом" в "Рандеву с сумраком". И чтобы лучше понимать мою головную боль отмечу что история как бы 7 в линии чисел от 1 до N. не начало истории гг, и от того иногда мне самому кажется что гг для других ведет себя уж очень чудно, и то что его поступки уж совсем не логичны если не знать его прошлый опыт. И дело в принципе это нормально на это и строиться раскрытие героя, что поступками и открывающимися подробностями его прошлого. Со временем читатель проникается и лучше понимает героя,а определенная недосказанность придает как раз таки глубины. 

Однако вот самому оценить не перебор ли вообще не выходит. А учитывая что POV от лица героя и мелькают его мысли, очень сомнительно смотрятся некоторые моменты лично для меня. Изначально делала так ради динамики и темпа повествования. Но вот сев за редактуру и спросив такого себе конечно по качеству мнения услышал что первая история была понятнее. Без конкретики, оттого я и не могу четко понять есть ли проблема. Так как в Рандеву и должно все как бы быть не понятно. И гг и читателю. По сути первый том на этом и строиться что не все карты открыты. Но вот мы и вернулись к озвученной проблеме - не переборщил ли я. НАчав редактуру я чуть накинул авторской речи с пояснением контекста и крапалем лора тут и там. Базовый минимум так сказать. Но тем не менее вот не знаю вообще жива ли история и как другие к этому относятся когда работают над произведениями. 

Тут ваше мнение нужно. Как вы в своих историях работаете с экспозицией и как вы относитесь к историям где мало терминов мало названий и вообще мир раскрыт слабо но сразу начинается действие? И опять же как относитесь к незавершенным историям ( завершение арки с кучей оставшихся вопросов например). В игре Престолов так например. Да и Ведьмак если брать каждую конкретную книгу отдельно - не дает завершенности до конца саги. А про ранобэ я промолчу. Там каждый том максимум завершает начатую не факт что в нем арку. 

В конце скажу что В плену грез как по мне более достаточна с этой точки зрения но именно это ее и отягощает (и в колве знаков и в плане динамики). И если честно мне кается что начало сделано слабовато. Именно из за обилия авторского голоса и экспозиции. С другой стороны, история может превратиться в динамичного брата Рандеву, хоть сама как раз является 1 ( если не 0 - точкой отсчета во всей вселенной под Дубом). 

Длинный пост. Многие думы. Надеюсь на ваш совет и опыт.

Рокси Слоуф