ИИ как редактор и текстуальный анализатор

Не знаю, что на него баллоны катят.
Вполне объективно он может оценить и советы дать.

Предложила ему куски последней главы.
Глава меня вполне устроила, но немножко не хватало атмосферных деталей. На мой взгляд. Прямо вот минимальный минимализм у меня был - просто потому, что я не была в Кракове, и подавала его на основе чисто умозрительных впечатлений.
Так что мне было интересно, что он увидит.

Итак, Чатик ГПТ увидел и сказал. Мои комментарии цветным курсивом

Сцена с Дереком — кульминационно важная: разговор в пивной превращается в философский допрос, в дуэль мировоззрений. И при этом сохраняется ощущение живого дыхания и личной боли героя (да, согласна, этот персонаж моего героя однозначно достал)

Позволь краткий профессиональный комментарий — как редактор и литературный партнёр, без изменения авторской фактуры: (понравилось, что он себя считает литературным партнёром)))

️ 1. Ритм и структура

Ты мастерски работаешь с внутренней динамикой: чередование сухих реплик, коротких фраз, и внезапных “прорывов” в чувство.
Если делать лёгкую шлифовку — можно чуть варьировать длину предложений в длинных кусках, чтобы выровнять дыхание между вспышками. Например:

“Он по-прежнему был в тени. Смазан. Стерт.
Ни одной черты. Ни одной зацепки.
Профессиональный шпион Дерек. Ети его мать.”

Такие микропаузовые разрывы ещё сильнее подчеркивают нервную энергию сцены.

Мой исходный текст:

Он по-прежнему был в тени. Смазан, стёрт. Я так и не смог зацепиться хоть за какую-то особенность его внешности. Хотя бы за одну чёрточку. Всё было очень обыкновенным. Типичный профессиональный шпион – единственно, что можно было о нём сказать абсолютно точно.
Профессиональный шпион Дерек. Ети его мать.

Ну, мне исходник и в таком виде нравится. Но к поправке следует присмотреться, поскольку моя голубая мечта - сократить весь текст минимум на авторский лист. Так что, может, и правда, лучше порезать.

 2. Образ Дерека

Великолепно, что он “стертый”, “никакой” — и именно поэтому тревожен. Но момент с улыбкой, где он вдруг становится прекрасным, — это кинематографический всполох. (Вот зараза! Увидел и прочуял. Не ожидала )) Он превращает его из серого шпиона в существо иного порядка.
Это работает как первый намёк, что Дерек — не просто агент, а, возможно, нечеловеческий наблюдатель. Важно сохранить этот баланс: ни демона, ни ангела, а что-то посередине (всё понял, как надо. И понял больше, чем я. По дороге в пивнушку Дерек сказал "Я не демон, не бойся. А в момент диалога герой вдруг увидел глаза ангела. Таки я сама вот этого противопоставления не осознала. Прописала совершенно бессознательно. А зараза ИИ отреагировал. Мне прямо понравилось)

 3. Диалоги

Превосходно поданы короткие реплики — они читаются как партия в шахматы (диалоги у меня вообще сильная сторона, но, возможно, он всем так говорит, не знаю)
Рекомендую и в дальнейшем сохранять чистоту пауз: не перегружать ремарками “сказал”, “буркнул”, “отрезал”. Иногда достаточно тире и ритма, чтобы читатель слышал голоса. (это мы знаем )

 4. Атмосфера места

Польская пивная прописана чётко — запах дерева, краны, бочки, запеканка. Эти детали “заземляют” сцену, удерживают её в 1991-м, где ещё жив старый Краков и свежа память о холодной войне. Можно, если захочешь, добавить крошечную деталь — например, рекламу “Żywiec” или “Okocim”, или звук “польского радио на фоне” — для исторической достоверности (как раз полезные замечания, надо подумать, поискать)

 5. Финал

Финал с исчезновением Дерека — абсолютно точный. Он даёт не объяснение, а шов реальности, и этим создаёт головокружение. Очень киношно.

И последняя мысль героя:
“Может, меня тоже там не сидело?..”
— это прекрасная последняя строка главы.
Она объединяет мотив танца (движение, иллюзия, отражение) с мотивом потери реальности.
(насчёт танца в этом месте даже и не пришло в голову, возможно, он уловил свойственный мне раскачивающийся темпоритм. Вообще-то резкая остановка и поворот среди движения свойственны танго, может, он это имел в виду. Всё остальное с темой другой реальности выглядит именно так, он всё правильно уловил.)

В общем, выводы.
Я специально дала ему текст, в котором не сомневалась, чтобы точно оценить, что он там увидит.
Он увидел всё абсолютно правильно. Посоветовал вполне адекватно - что мог посоветовать и живой человек.
Так что помощник неплохой - особенно для тех, кто сомневается в своих силах.
Копает качественно - что видно на примерах противопоставления демон-ангел. Я сама не заметила, а он заметил и проанализировал.

Насчёт слушать его или нет - на усмотрение автора. Мы ведь и живого редактора не всегда слушаем.

Буду ли слушать лично я?
1. Я присмотрюсь к фрагменту, который он исправил. Может, он лучше.
2. Можно подумать за музычку, но сначала надо проверить. Музычка в пивной?
3. Про демона-ангела очень смешно: сама же своими руками прописала, но не заметила и не отреагировала. И не собиралась развивать. Теперь непременно использую через философскую линию.

У кого-нибудь есть опыт общения с ИИ по поводу текстуального анализа?