Знаете, я и сам своего рода филолог...

Мои постоянные читатели уже знакомились с одним из лучших моих трофеев - конспектом критического разбора, добавленном в сборник в виде главы под названием "Разбор стихотворения от профессионального филолога"

Но не так давно я "затрофеил" не менее прекрасное, и спешу с вами им поделиться... 

Для удобства копирую и туда (что не потерялось) и сюда (чтоб почитать на ночь):

[17:15, 08.10.2025]: мне пришлось столкнуться примерно с двумя десятками катренов, кусочком из поэмы, баллады….Оговорюсь сразу, не любитель такого вида Поэзии т.к меня трогают больше стихи : «здесь и сейчас» особенно если в них есть современный сюжет, такие стихи я называю – живыми. Здесь, что сразу пришло на ум – «смысловые галлюцинации» . Впрочем, прослеживается через весь этот сыр бор «сермяжный сюжет», драма. Как разбирать такие стихи? Как разбирать Лермонтовского Мцыри? Если Российская словесность ушла лет на 200 вперед до нашей с вами современности. Здесь либо читать и рассуждать об некой исторической правде? Либо по женски, на эмоциях, не имея ни врожденного критического ума, не особо утонченного поэтического интеллекта – сказать как сильно, классно и впечатлительно. Если разбирать данный кусок по слоям, канонам стихосложения, то это конечно серьезный филологический труд. Легче всего пофилософствовать и еще смешнее, пофилософствовать за автора, который возможно и не мыслил так глубоко и далеко как его «впечатлительный читатель». Обычно, я не зря затронул тему живого литературного стиха, эмоция – дает повод мысли, мысль оформляется в слова. Здесь уместно спросить автора – идет ли текст от сердца, что так взволновала, кроме мускулатуры ума.

Итак, по коням. Первая строка сразу показывает, как автор начинает повествование с лишнего, не дающего кроме заполнение ритма, слова:

Был скрип ремней, шуршание холста

Откуда там холст?

Если мы уберем; «Был»

скрип ремней, шуршание холста – ничего не меняется. С первым строк мы столкнулись с прошедшим временем. Автор повествует, о том, что было. Однако, заявляя с первого глагола прошедшего времени, автор странным образом переходит на настоящее глагольное время и, поправ так сказать свою же стилистику закидывает нам: спешился, мечется, тянет и т.д.

Конечно, если прочитать катрен полностью мы понимаем, что во время сна младенца (слишком тяжеловат текст, когда образы построены на действиях и я могу ошибаться) происходит движение во вне. Но опять же, вроде бы сильный на взгляд текст по образности слаб из за неточной детализации.

Когда, ворочаясь, он будоражил складки

Тугих пелен, укутывавших пятки…

И снилось: трепет конского хвоста,

Терзаемого ветром, и в снегу

Следы копыт со сбитою подковой.

Н.р если пеленка затянута туго вокруг дитя, откуда складки?

Оказывается там пелены,а не одна «Пилена» У автора много своеобразных слов. Являются ли они разговорными – нет, являются ли они литературными – нет, авторскими – да. Интересными? Я бы не сказал.

Далее еще смешнее, эти пилены (сколько их на одного младенца то?) укутали пятки, ( а остальное тело?)

И снится трепет конского хвоста, человеку у которого укутаны пятки, снится часть, даже не задняя, также какая-то часть, атрибут. Короче снится всякая хрень, имеющая отношение к настоящей производимой реальности, но

Бросающаяся мне как читателю – неграмотностью изложения. Я же читаю – снится – трепет, я же не читаю – снится конь булатный. Или искрометный хвост. И в снегу следы копыт снятся. Не копыта со сбитою подковой, а следы.

Если бы автор закончил свою мысль:

(Где мечется лисица бестолково….)

Было бы интереснее закончить этот размах.

Но автор союзом И, начинает, хотя надо продолжать и завершить, то ли сон, то ли реалию)

И мечется лисица бестолково,

Ища спасения в заснеженном логу.

Это охота? Просто я как то привык, что зайцев загоняют.

Можно было бы повествовать:

Метнулась, вдруг, лисица….

«Следы копыт со сбитою подковой.»

Это мы еще буксуем на первых двух катренах. Т.е следы со сбитою подковой? Здесь автор уместил хорошее произаическое повествование в одну строку. Не получилось, на мой взгляд, пусть и вроде бы красиво. Но мастерства нет.

Вроде как движение мощное, снег изрыт до неузноваемости, какие там следы? Не на параде же где на асфальте первый снег. Опять же множественное число , где основа – следы, превалирует над копытами, и одна подкова.

С копыта отлетевшая подкова – было бы грамотнее

Автор выстраивает катрены по форме, смежных и перекрестных рифм. Чередаю сами катрены в шахматном порядке. Рифмы разные, есть очень слабые, холостые, обычные и неточные. На гласных и т.д. Находок в неточности нет.

Впрочем «подковой-бестолково», имеет худ.интерес.

Возвращаясь к стилистике;

И дно лощины – будто узость гроба,

Способного, однако, втиснуть всех

Узость гроба – вернемся, опять же к старым граблям:

Разговорное – нет, литературное – нет. Авторское – да, интересное? На мой взгляд, кустарное. Далее автор впихивает вводное слово: ОДНАКО, мне это показывает, как завяленная, вроде бы, стилистическая мощь, допускает такую дешевую простоту.

Как то, прям, очень слабенько , ОДНАКО. Да и сама глагольная образность не на высоте. Сравнение очень неоправданное. Я сейчас не про домысливание, которое в этой бешеной скачке продолжается и нет ему конца. Сами понятия лощины, гроба и способности этого гроба всех вместить. Понятия: узкий гроб, лощина, а может лог? И зачем такое сравнение, если смерть на каждом шагу?

Опять же, возвращаясь стилистике.

«Ерзанье коленей» Все мы знаем, понимаем и сами так делали, тока не коленями. Если автор закидывает этот образ гротеска ради, ради рифмы, с дуру и т.д. почему я читатель должен соглашаться с этим неправдоподобным ерзаньем. Я бы поверил даже в их стук. Хотя, если домочатцы стоят на коленях и молятся, тогда Тимофей, извино. Но это больно. Все равно ерзать лучше на мягких местах.

Есть претензия к словосочетанию: «русские ебеня» хотя, бумага все стерпет.

Далее, буксуем попервым катрэнам:

И сразу – заблудившийся обоз,

ИСРАЗУ – звучит по кустарному, некрасиво. Одним словом автор пытается перенести нас, обозначить события. Нет, некрасиво. НЕ получилось. Схалтурил.

Далее:

Шептал ли Божий Глас слова сомнений?

Шептал… пока с мороза не охрип…(это что за диалог?)

Он тянет саблю… и седая сталь ( че тянет то как кота за яйца, если ветер замочил, ну пиши – вынул)

За пару взмахов усмиряет ветер…(оказывается он взмахами усмиряет, т.е вверх, а не отсекает вниз)

И тот, кто вилами ему в бок метил – (кто он и кто тот, как то, однако это все не по понятиям)

Упал… и содрогаться перестал…

И тот, кто вилами ему в бок метил – здесь мы на слух, поэтический слух, чувствуем СПОТЫКАЧ, хотя до этого автор умело пользовался трех и двухсложными стопами. Иногда чередую АНАПЕСТ я ЯМБОМ, играя долями.

И тот, который в бок трезубцем метил» - это грамотно.

Неудачное владение образами во всем – давя сугробы сапогами, (Понятно, что сапогами он прокалывает сугроб, врезается в него как нож в масло. Если бы автор смог это передать красиво, а не пройти по сугробам в лаптях)

Не глядя, он шагает через кровь.

След алый… красный… розовый… и… белый –

То вьюга принимается за дело,

Даря убитым их последний кров.

Комментарий к этому катрену: Вроде шагает через кровь, заметьте, не наступает, а шагает. Но далее мы видим, что наступил и следы по мере продвижению по снегу стираются. А нахрена то вьюга взялась за дело? Тогда. Еще такое повествование: То….прям глас Божий. И почему такая цветовая гамма несуразная: алый, красный, розовый…

Вообщем, друзья. Я не претендую, на то, чтобы вы считали меня литературным критиком. Я уже привык, что меня не воспринимают. На этом, отклоняюсь, дабы не нагнетать обстановку. В конце концов, для меня это не показатель неграмотности, что я один в своем видении, и мне никто не нравится по большому счету. Но я оперировал не обобщениями, это был построечный разбор от которого я не получил удовольствие, потому что столкнулся с отслужившим свое время литературным текстом и безлицыми смыслами. Что касается лит.образования. Понятно, что все мы учились, читали и практиковали. И многие стали образованцами. Мне же моя учеба на филфаке )5 лет рабфака, других ВУЗАХ, где теория стихосложения это ряд лекций, учеба у Мастера Медных и т.д мало что дала. Как сказал ***, кстати он ярый разрушитель обратной связи на клубе и всяких разборов, «Не думай, а пиши как хочешь..» К сожалению или счастью я тоже не принадлежу к Образованцам. Но и слушать Простофилей, как говорит тот же ***, имея свой критический взгляд, чутье, тоже тяжело. Что касается нашего клуба, то наверное две Галины и способны проводить подобные анализы. Если уже совсем взять Тимофеевскую "узость" то одна, Галина. И смысл терзать и вести за собой людей, которым это не нужно, которым нужна атмосфера, чай и анекдоты, сэкенд хенд и кефир на наших посиделках - весьма неблагодарное дело.

Добавлю, опять же. Мне, как поэту, очень интересна Метафора. Она должна быть емкая, образная и неповторимая. Интересная и грамотная , удачная, от Бога. Не оригинальная, мне отсебятина. Ранее об этом говорилось. Метафора, диктующая чувство вкуса, являющаяся зерном произведения, стреляющая в самое сердце. Определяющая тавторский стиль. Без каков (как, то, что и т.д) более того она должна выходить королевой, и выделяться и ряда сравнений.

P.S. На всякий случай и для удобства возможного читателя я добавлю пару ссылок:

https://author.today/reader/240817/2809114 разбор того же стихотворения на ВЛК.

https://author.today/reader/240817/2191274 ну, и само стихотворение в этом же сборнике, чтобы не искать...

А вы, друзья-товарищи с Автор.Тудей, как думаете - имеет вообще ли такая критика право на жизнь? И обязан ли автор поблагодарить филолога и следует ли ему тут же "взять под козырёк", раз человек, по его словам "потратил столько времени почем зря"? Вопросы, конечно, больше риторические... но вдруг кто-то захочет всерьёз всё это пообсуждать