Почему колдун не убил короля

Читать фэнтези я начала лет в 12 и уже в те годы в интернетах периодически звучал вопрос-претензия: а почему все эти ваши великие колдуны просто не убьют короля (по сравнению с колдуном совершенно не такого великого) и не захватят королевство? 

Вопрос, безусловно, обобщенный. Звучит он всегда по-разному, но сводится к одному: если в мире так много всяких могущественных гадов, то на чем вообще держится власть обычных, человеческих королей? Почему они все еще существуют? 

Нелагична! 

Ответы на этот вопрос можно разделить на две группы: 

1. Попытки че-нить выдумать. Заклятие, проклятие, божественное благословение, исключительные моральные качества, любовь народа и т.д и т.п.

2. Патамушто. Патамушто фэнтези/патамушто средневековье/ и т.д. 

Как ни удивительно, но разумнее в данном случае вторая категория) 

Монархия в целом и власть короля в частности - это не о ситуативной логике, это о глобальном и...эээ... эпохально разумном "исторически так сложилось".  

Сейчас объясню подробнее. 

Для того чтобы понять суть королевского правления нужно вернуться к его истокам. 

Монархия своими корнями уходит в военные образования родоплеменного  строя. Если упростить все до максимума, то было племя. Был вождь. Вождь - это военный лидер и у власти он не столько из-за происхождения (хотя это тоже), сколько из-за личного авторитета. 

Вождь силен. Вождь свиреп. Вождь могуч, вождь хитер, вождь сидит на коне и ведет нас к победе. 

Если рядом с вождем вдруг появится другой могучий и свирепый, то вождь может и смениться. В родоплеменном строе это случается, так как власть держится не на титуле "вождя" - власть держится на его личном авторитете. 

Движемся дальше. 

Если племя наше сильно и могуче, то мы воюем. Мы побеждаем. Мы расширяем свои земли, завоевываем богатства и все вот это. 

Военную добычу распределяет вождь. 

Тут мы начинаем плавно подходить к феодализму и этот переход важно уловить. Верные соратники вождя получают от него землю, клянутся ему в верности, разъезжаются по своим владениям  и потихоньку начинают образовывать систему отношений. 

Пока мы были племенем система была простая: вот у вождя свита из двадцати ближайших соратников, все друг друга знают, все видятся чуть ли не каждый день, если что вдруг, то дела между собой порешать им не долго. По мере того как феодов (кусочков земли) и феодалов (владельцев этих земель, важно: получивших их от правителя) становится все больше растет и сложность системы. 

А мир вокруг, паскуда этакая, отнюдь не детская песочница и так просто на всю эту радость смотреть не хочет. Для того чтобы выживать в мрачном раннем средневековье феодалам волей не волей приходится кооперироваться: договариваться о совместных войнах, улаживать земельные споры, устанавливать иерархию и т.д. 

Это не вопрос хотелок. Это вопрос выживания. 

Понятия "нации" в те годы еще не существовало. "Страны", строго говоря, тоже. Были кусочки земли, связанные между собой сюзерено-вассальскими отношениями. 

Сюзерен - вчерашний вождь, завтрашний король, выступал в качестве балансира и всей этой мутной схемы. Ради возможности проще и эффективнее решать внутренние и внешние конфликты феодалы "соглашались" признавать за ним высшую власть. 

Как это работало?

Например, кусок твоих земель отцапал сосед с которым у вас один сюзерен. Ты не идешь на соседа войной лично, начиная междоусобицу - ты жалуешься сюзерену. Сюзерен ругается на твоего соседа (в идеале) и добивается того, чтобы тебе землю вернули. 

На тебя напал сосед - вассал другого сюзерена? Ты не защищаешься в одиночку и не бросаешь клич по друзьям - ты жалуешься сюзерену. Сюзерен или договаривается на высшем уровне или собирает других своих вассалов (в скобках заметим - тебя они бы послали, а к нему пришли) и идет тебя защищать. 

Твою дочку похитил более могущественный феодал? Ты идешь к сюзерену и надеешься, что он будет на твоей стороне. Если дочку не вернут, так хоть виру за ее честь заплатят.

И т.д. и т.п. Функционал короля постепенно расширялся, но суть долгие годы (все средневековье и часть нового времени) оставалась неизменной - делай так, чтобы все это как-то работало. Чтобы вассалы между собой не разругались, чтоб к другим сюзеренам не поуходили, чтоб государство худо-бедно развивалось. 

Также мы не забываем о том, что все мы - потомки дружинников, когда-то очень давно получивших землю от короля. Право каждого конкретного феодала на его феод гарантировал король, как наследник и правопреемник давно мертвого вождя, выдавшего нам эти земли. 

Согласна, "право"  сомнительное. Но, простите, другого не завезли. 

Король - это не только третейский судья, это, буквально, гарант твоих лично прав на все, что ты привык считать своим. Развалится королевская власть? Ты окажешься в числе тех, кто с оружием в руках будет доказывать, что вот этот кусок земли - твой, а не твоего соседа (у которого войск может оказаться и побольше). 

Система развивается, усложняется и масштабируется во все стороны. 

Система любит стабильность. Люди любят стабильность. Король постепенно становится этой самой стабильностью. 

Он разрешает споры, и он защищает границы. Он заключает политические союзы, и он вроде как гарантирует, что, как минимум, на протяжении его жизни мы постараемся вот с этим конкретным соседом не воевать. Король утверждает налоги и выбирает какой-никакой экономический курс, на который, опять же, на протяжении его жизни можно рассчитывать. 

Король делает все это потому что он самый мудрый? Самый сильный? Самый умный? Может у него хотя бы владения земельные самые богатые?

Нет. 

Только потому, что он король. Потому что столетия назад вождь, чьим правопреемником он является (не обязательно потомком, династия двадцать раз могла смениться) раздал своим дружинникам эти земли и за дооолгие, доооолгие годы все мы привыкли к тому, что систему уравновешивает и балансирует кто-то с короной на голове. 

На нашей коллективной вере и коллективном согласии короля уважать держится вся система. 

На этом этапе корректно говорить не о "короле" - корректно говорить о "короне". О монархии, как об общественном институте, краеугольном камне государственной стабильности. 

Король мог быть слабоумным (например, испанский Карл II). Король мог быть безумным (например, Карл Безумный). Король мог быть ничтожеством (например, Эдуард II). Король мог быть младенцем. Король даже мог быть королевой. На том этапе, когда монархия уже полноценно сформировалась, все это становится лишь деталями. 

Король есть? Король жив? Король имеет какие-никакие хоть как-то признанные права на престол? Ну и ок, под пиво сойдет)

Безусловно, сильный и умный король - это лучше, чем слабый и глупый. Грамотный человек у власти всегда лучше, чем его отсутствие) Однако быть королем ему не обязательно) Правление Людовика XIII было для Франции весьма успешным, но не столько стараниями самого короля, сколько благодаря стоящему за троном Ришелье. 

Сильная, централизованная власть - это хорошо. Обязана ли эта власть быть у короля? Нет. 

Резюмируя: 

власть, основанная на личном авторитете и могуществе - это власть вождя, это родоплеменной строй

королевство и королевская власть начинается тогда, когда делать короля начинает корона

Когда наш крутой и пафосный вождь умирает, а страна живет как жила - это значит, что он был королем. Когда на трон садится ничтожество, а государство не разваливается - это значит, что монархия сформирована.  

Возвращаясь к первоначальному вопросу: почему колдун не может просто убить короля? Потому что он не конченный идиот и прекрасно понимает, что усадить свою жопу на трон - это еще не значит автоматически подхватить все привязанные к трону ниточки. Важно быть признанными правопреемником. Если этого не сделать - не убедить элиты в том, что именно ты достоит законно править, то все постепенно рухнет. И года не пройдет как в королевстве начнется гражданская война. Как соседи полезут войной, а вассалы, на призыв новоявленного монарха, просто не соберутся. Как ремесленники вывезут свои станки в соседнюю страну, где стабильности побольше. Как вчерашние союзники с логикой "ну, роднились-то мы с семьей прошлого короля" заключат альянс против зазнавшегося колдуна. 

Ему оно все надо? 

Тем более, что к власти можно прийти способами попроще. Выйти за принцессу и править через нее. Стать серым кардиналом. Опоитить короля магическими травками и подчинить его волю - мало ли способов, что не закончатся хаосом и развалом страны, которой ты вроде как хотел править? 

Как-то так. Экскурс в историю монархии (этак примерно до нового времени) окончен. Упрощенный и обобщенный, но тут уж как вышло.

Централизация власти и переход к абсолютной монархии - это уже совершенно отдельная тема.