Ленюсь, дурака валяю,

У АК: похищен ребенок. Но Пуаро не переживает, несмотря на убивающуюся мать. Оказалось, отец похитил ребенка лет 2-3. Женат на богатой американке, она ему совсем пришедшее в упадок поместье отремонтировала, но ему мало, очень хочется посорить деньгами. Он придумал похищение, чтоб жена выплатила выкуп. Ребенок, естественно, в безопасности. Пуаро только пальчиком пригрозил (образно выражаясь) и велел вернуть ребенка.

Мне жутко не хватило морали. Может, мой английский слаб, я не уловила скрытых акцентов. Но что я вижу - преданных английскому аристократу слуг, аристократ из себя ничего не представляет ни плохого, ни хорошего, но симпатии автора на его стороне. Как так? Мы видим убивающуюся от горя мать. Вы представляете сколько лет жизни у нее отняло это происшествие. Да хорошо, что в могилу не свело. Ничего плохого про нее тоже не написано. Судя по всему, условия брачного контракта выполнила сполна - имение отреставрировано (представляю, сколько это стоило). Живут нормально. Но. Слуги ее не любят, а любят хозяина, они с детства к нему привязаны. А она, похоже, не дает ему кутить и мотать. Так как прижимистости скруджевой АК не описала. Вообще никакой не описала. Все в пределах здравого смысла.

Возможно, рассказ написан впопыхах и не проработан. Типа идея где спрятать ребенка была роскошная (я из этого рассказа узнала о "ямах для священников"), и АК так все удачно расписала, разве что женщина у нее вышла марионеткой, на нее не осталось симпатии. Ну рыдала, теперь утешится. Ну и аристократу лишних денег же не перепало, ну вы че переживаете, читатели, все ж хорошо.

Короче, первый провальный у меня опыт с АК. Написано мастерски, а осадок неприятный.

А вот ДФ рассказ можно читать и как урок мастерства по манипуляции читателем. Он не просто держит в напряжении. Он все время повышает градус напряжения и подкидывает моральную дилемму.

Человек едет на скачки и уверяет себя, что полиция уже занята более важными свежими делами, потому он может начинать тратить деньги. А деньги украдены в банке пять лет тому, сколько-то там миллионов. Очень убедительно звучит человек. Ну фигня ж вопрос. А он жить начнет.

Жокей едет на скачки и у него паническая атака. Он боится упасть с лошади. Ребята, это надо читать, его переживания. Мы читаем и прекрасно понимаем, что он не просто не победит, он свалится.

А именно на него и делает ставки как на звезду тот человек.

Купюра опознана. И идет заседание - жокей хоть и хорош, но может же не выиграть, а вот если бы он выиграл, то мы бы поймали криминала, когда он придет забирать выигрыш. Дело в том, что при ограблении было убито 8 или 10 человек. И полицейских и домохозяек. Одного злодея поймали - но он молчал, подельников и тайник не выдал и потом сбежал из тюрьмы. 

Полицейский хочет поймать не просто воров (но это тоже) - убийц неповинных людей. 

И вот начальство ипподрома решает - подстроить или не подстроить победу (а мы читаем и понимаем, что даже подстрой победу - этот жокей не выиграет, его трясет от страха). С одной стороны честность и репутация, с другой - поймать убийцу и вора.

Жокей вынужден сесть на лошадь.

Мы переживаем его скачку. Хорошо, лошадь опытная. По инерции делает все правильно.

Победу не подстроили. Решили что обман - это плохо. Даже вот при такой дилемме. Обман = плохо.

И жокей паче чаяния приходит вторым. 

Человек рвет билет.

И тут оказывается, что победителя неправильно взвесили. И жокей победил.

Человек ищет обрывки.

(представляете нервы читателя каждый поворот сюжета? ага, очень мастерски!)

догадаться, что будет итогом - нереально

Нам конечно хочется, чтобы человек собрал обрывки, показал для выигрыша и его поймали. Честно поймали, никого (то есть весь ипподром болельщиков) обманывать не пришлось.

Увы. Он не нашел обрывки и уезжает. 

И ход конем от ДФ в конце - человек оказался тюремщиком.

То есть купюры ворованные и окрапленные кровью. Но поймай его - полиция бы не нашла убийц. Человек виновен в том, что помог бежать. Но этот след - в тупик.

Как по мне тут есть очень сильная мораль. Человек полагает - Бог располагает. Удержались от обмана. Смогли, хоть и морально сложно было. И они конечно не знают, что обман привел бы в тупик. А скорее всего никуда не привел. Если бы подсуживали жокею с панической атакой - он бы точно не доехал. То есть ситуация не идеальная. Но она лучшая из всех возможных. Во как.

А еще я прочитала несколько книг здесь на АТ по отличным рецензиям в ленте. 

Ох наживу врагов. Простите меня, это сильно личное мнение. Но. Я была удивлена. Зато поняла, в чем для меня ложка дегтя в бочке АТ меда. В том, что здесь очень часто пишут без оглядки на мораль, особенно обидно, когда хорошо пишут. Вот как АК в том рассказе. Две хорошо (да что там, великолепно) написанные книги от разных авторов (не ищите в библиотеке у меня, не внесла, хотя обычно вношу все, что дочитала, даже плохо написанное). Стиль, слог тптд.. 

Но в одной прославляется разбойник и убийца. А че такого. Он же плохих убивал. Месть за то, что плохие обижали бедных. Самое интересное, что автор вскользь упомянул, что сами обиженные разбойника не жаловали и не любили. Ну рабы ж сознанием в отличие от него, Робин Гуда. И потому ему хэппи енд и человеческий, и большевицкий. 

Это ИМХО! Но считаю, что вредная книга, если попадет в руки детей. Потому что мастерски вставляет в голову мысль, что если месть плохим, то самосуд и убийство оправданы. 

Вторая книга тоже про самосуд, но с помощью эээ привидений. За попранное совесткое военное наследие будут мстить с помощью каббалы. Я понимаю, что обидно, когда нагло попирают. Но для меня мораль этой книги - человеческими силами сделать ничего нельзя. В Бога мы не верим. Так что придумаем позаковыристее. Меня заковыристость и не устроила. Я хочу выход из ситуации человеческими а не странно мистическими усилиями. 

Еще раз - мое мнение все это. Читаю книги дальше. Всем успеха.