"НОВОЕ СЛОВО" – первое реалити-шоу о писателях. Обзор 2 выпуска.

ОБЗОР НА 2 ВЫПУСК ПРОЕКТА "НОВОЕ СЛОВО"
Дисклеймер: обзор содержит полноценный спойлер 2 выпуска проекта «Новое слово»

Во втором выпуске мы продолжаем знакомиться с темой эмоций. Каждый автор должен сосредоточиться на своих эмоциях, эмоциях героев, а самое главное на эмоциях своих читателей. «Если эмоционально зацепить своего читателя, то он простит автору все: и огрехи изложения, и не состыковки в сюжете…» Именно с этим я согласна на все 1000%. От того, как автор старается передать эмоции героев, даже эмоции мира, в котором он живет, будет зависеть судьба всего произведения. Я прочитала достаточно много книг самых разных авторов: от популярных, до малоизвестных. Могу сказать с огромным трепетом, что именно авторы, которые максимально вдумчиво и осознанно прописывают эмоции всего, что происходит в книге, попадают в мои личные топы. К сожалению, зачастую, они далеко не в мировых рейтингах. И, на мой взгляд, здесь мы снова возвращаемся к теме, поднятой с Энтони Юлаем в 1 выпуске – пиар, продвижение, создание своего личного бренда. В большинстве случаев это работает с далеко не шедевральными произведениями, что причиняет мне как читателю огромную боль и недоумение. 

НО… 

Этот выпуск оказался гораздо более интересным, чем я предполагала)

Он поднимает одну из моих самым любимых тем: детализация произведения! Согласитесь, шикарно? 

Писатель всегда должен работать с деталями. «Общее описание на 25 страниц может дать гораздо меньше для характера героя, чем одна яркая, емкая деталь, которая каким-то образом его характеризует...» И опять в точку! Личный топ моих авторов: это Дэвид Митчелл и Робин Хобб. Это вкусная и тонкая работа с деталями; мир, который ярко воплощается и эмоцией, и сочной картинкой. Мне буквально хочется жить в каждом из их произведений. И все благодаря деталям. 

Давайте же разберем 2 выпуск более подробно…

Перед участниками проекта «Новое слово» появилась новая интересная задачка. Перед ними 12 коробок – соответственно, характеризующие каждого из героев реалити-шоу, поскольку в них содержатся личные вещи участников. Цель – изучить содержимое боксов и написать на карточке одно емкое слово, описывающее владельца «черного ящика». Итог: карточка возле каждого бокса должна содержать в себе 12 слов. 

В этом задании я нашла небольшой косячок) Участников 12, и слов на карточке у коробки должно быть 12. Почему не 11? Получается, участник должен характеризовать сам себя? Но ты ведь каждый день живешь со своим я, видишь поступки, действия, эмоции и характер своей личности. Как будто бы пропадает весь шарм задания, указать на участника, которому принадлежат вещи. Как говорится, он и сам себя выдаст и словом, и действием. Ну… Посмотрим на это.

Было ожидаемо, что участники практически сразу поймут, какие коробки кому принадлежат, признавая свою заинтересованность в личных увлечениях соперника, или же очевидность и скучность его повседневной жизни. Красота – в деталях.

Испытание было окончено, и участники проекта должны были рассказать о своих личных вещах и то, что они для них значат. Ну и куда же без сравнения с тем, что о нем написали соперники. 

Ангелина Ягода:«Это не просто свеча. Так как я целитель – я зажигаю их каждый день». Вот это поворот событий был для меня. SMM специалист и целитель… Ага… Ну ладно… Как она сказала, для исцеления пространства. Берем на заметку дамы и господа))))) Следующей вещью был брендированный оливкого цвета пакет Gucci – «тонкая деталь, подчеркивающая стиль». Как справедливо заметила одна из участниц проекта – там не было деталей, которые характеризовали ее путь и ее жизнь. Скорее типичные женские вещи: свеча, флакон духов, соломенная косметичка, брендированный пакет из ЦУМа – набор эстетик-вумен. Что же о ней написали остальные? «Современный, природа, стиль, внешность, мода, поверхностность...» Прочитав все это, Ангелина честно признается, что в ней нет ничего такого, чего бы она достигла прям глубинно – это ее и задевает. 

Мария Гурова: Ее вещи были достаточно раритетного содержания, что тоже не удивительно, учитывая специфику ее творчества. И это, вполне себе, уютно. Первая деталь, о которой она поделилась – брошь в виде протыкающей сердце розы, которую для нее сделал своими руками ее молодой человек (как это ми-и-и-ило). Второй вещью стала корона. При чем она не характеризует участницу, как человека с высокой самооценкой. Мария призналась в том, что корона работает только в том случае, когда все в компании договорились, что надевший ее человек – король. Были в наборе также дореволюционные открытки, жемчужные бусы и карты таро. На самом деле, достаточно вайбовый получился бокс. Мне сто процентов захотелось прочитать произведение с подобной эстетикой нежной девушки, посещающей бал, встречающей своего короля и… В их истории любви не все так просто) Соперники охарактеризовали Марию следующими словами: «история, увлеченный, острый, незабвенность, металл, корни, антуражно, рай, эпоха…» Девушка заметила также слово «державно», признав ее своим любимым)))

Максим Щербаков:«Во-первых, это статуэтка Одина – скандинавского бога. Я, как человек, занимающийся своей родословной (спойлер, у него в роду есть Рюриковичи) выяснил, что есть легенда, что один из моих далеких предков в десятом поколении потомок Одина…» Интересно, но что из этого образ, а что реальность его жизни мы вряд ли узнаем. Концепция его «черного ящика» была в том, чтобы показать свои одновременно внешние и внутренние проявления, на противоречивость которых указывает Максим. Слова, которыми его описали соперники тоже оказались противоречивые: «воин, хрупкость, напористость, закрыто, академично, инженерно…» Лично я ничего такого сверхъестественного в этой коробочке не увидела. 

Джек Гельб: Начала она конечно же с плюшевой гиены, которая больше всего вопросов вызвала у участников проекта. Гельб говорит о том, что любит чудовищ и все мистическое. Не стала бы я так обижать игрушку) Вполне себе симпатичная. На эту роль она могла бы выбрать что-то гораздо более криповое. Светлана Лёвкина отлично прокомментировала ее бокс: «Гиена говорит о том, что внутри это что-то уязвимое, а с наружи, что я покромсаю (это она о ноже или кинжале из коробки)…» Большинство участников, ориентируясь на ее коробочку, написали «загадочность, хоррор, разухабистый, ужасы, демон…» Но было и одно лаконичное слово «хвастливый». Куда же мы без старого доброго соперничества и скрытого конфликта на проекте)))

Остальные коробочки разобрали достаточно быстро. У Ангелины Картуновой примечательной вещью стали яркие, красные кроссы, которые описаны девушкой, как показатель ее шутовской личности (акцент же сделали на слове «хайп»); у Петра Кононеко был строгий набор джентльмена – синий классический костюм, механические часы на руку, галстук, платок и книга (участник говорит о себе, как о поверхностной личности, но посмотрим, что будет дальше); Светлана Лёвкина продемонстрировала брошь ручной работы, которую она сделала сама (моя родная душа, поскольку я тоже люблю такого рода творчество), брошка – детская лошадка, которая отражает ее материнство; Елизавета Ушкалова (мой фаворит из предыдущего выпуска) поделилась кольцом с надписью «Любовь побеждает все», раритетным фотоаппаратом, который отражает ее бережное отношение к моменту (это настолько уютно и мило, что она остается моим фаворитом); Дарина Стрельченко рассказала о броши, которую подарила ее учительница, она мечтает надеть ее на свою первую церемонию вручения престижной литературной награды, как символ начала ее творческого пути; Ника Чёсова поделилась своим любимым автором - Сомерсет Моэм в книге «Театр»; Лилия Горская сделала акцент на серьги – символ ее смешанной крови и двух культур, к которым она относится (серьги действительно необычные и красивые, все как я люблю).

Лина Альтер рассказала о пере – символ ее творческого пути, и она приняла решение – покинуть проект, чтобы не ломать себя, свой стиль и творчество, а выбрать себя и свою книгу. На самом деле не до конца поняла эту участницу как в первом выпуске, так и сейчас. Она максимально для меня не раскрылась. Осмелюсь предположить, что она не смогла признать критику, которая упала на нее во время 1 выпуска от ведущего, и решила покинуть проект, чтобы остаться при своем мнении.  Обидно только то, что на ее месте мог оказаться гораздо более целеустремленный и, возможно, интересный участник.

Все ребята из реалити-шоу описали это событие, как полную неожиданность. Я же предполагала, что она станет одной из первых, кто уйдет, и это событие не произвело на меня такого сильного впечатления. 

Переходим к основным событиям шоу.

2 этап: «ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ»

«Именно вещи могут стать той деталью, которые характеризуют героя… Прежде всего, герой начинается для читателя с того, что мы видим первым – с его внешности…» Не совсем соглашусь с этим мнением. Во-первых, зачастую, знакомство с персонажами происходит через диалоги и действия, которые раскрывают их характер. Во-вторых, действия в книгах происходит и от первого лица, и как в таком случае можно сразу же раскрыть внешность? Ну разве что сделав акцент на том, что я смотрю на себя в зеркало и вижу либо чудовище, либо красотку. Это работает как швейцарские часы. Тем не мене я не отрицаю, что описание внешности имеет огромное значение. Сейчас банальное описание, по типу, на меня смотрит красотка с белыми кудряшками и голубыми глазками – не работает. Лично для меня. Читателю необходим свежий стиль, взгляд, яркая, вкусная деталь. Как же это сделать? Давайте разбираться. 

Ооооочень интересный первый эксперт оказался в этом выпуске: художник Лилия Девянина. Я бы не сказала, что это прям эксперт с точки зрения совета. Но… Очень круто, когда есть возможность получить художественную обратную связь на описание собственного героя. Это ни с чем непередаваемое ощущение, когда ты видишь, как рождается твое детище. Участники шоу индивидуально подходили к эксперту, делились своими описаниями, и на бумаге Лилии происходило чудо. Что я заметила интересного, так это то, что прообразами главных героев участников проекта «Новое слово» являются они же: от стиля в одежде и внешности, до аксессуаров и черт характера. Пожалуй, это тоже очевидно, ведь каждый автор черпает вдохновение из своего внутреннего Я – целой необъятной вселенной, и своего окружения, даже незнакомого. Наверное, из всех героев мне в душу запал волонтер Лилии Горской (в последнее время у меня появилась слабость на персонажей азиатской внешности – есть в них какая-то изюминка, глобализация культур внутри личности). Позабавил персонаж Джек Гельб – как всегда урод, черт, демон. Возможно, это ее амплуа авторское, но хотелось увидеть все-таки какую-то ее тонкую черту личности, которую вкладывали в своих персонажей ее соперники. Кое кому из участниц не понравился конечный результат, но на ее месте стоило бы не винить художника, а искать ошибочку в своем описании))) 

Итоги: «Чему научило нас это упражнение? Передать абсолютно точно внешность персонажа – практически невозможно. Писатель – дирижер, а читатели – оркестр. Они все равно сыграют по-своему, но пусть они сыграют максимально близко к вашей партитуре…» Как же круто это сказано. Так или иначе мы все сталкиваемся с различными артами по нашим любимым произведениям. Каждый из нас замечает, насколько по-разному они изображены. Но мы ни минуты не сомневаемся в имени этого персонажа, под каким бы соусом и личиной он не был подан. Think about it…

Таким образом, мы переходим к главному писательскому заданию 2 этапа: описать главного героя. Эх, еще один челлендж для меня назревает)))

Задание состоит в том, чтобы описать: 

• его ведущую внутреннюю мотивацию;
• внутренний мир;
• систему ценностей.

Как всегда, у нас до 500 слов, 3 часа и полет нашей фантазии. А пока участники готовят свои задания, мы плавно переходим ко встрече со вторым экспертом – психологом Линой Диановой.

С точки зрения описания персонажа – психология крутой инструмент для разработки механизма характера героя. Если в нем есть определенный тип личности или акцентуации – это шикарный шаблон для каждого его действия или реакции на ситуацию. А когда персонаж выбивается из этого шаблона, случается тот самый знаменитый «вот это поворот», который так ценят читатели.

Перейдем непосредственно к интервью с Линой.

На какие особенности психоклонического портрета нам стоит обратить внимание?

«Я расскажу вам плохой пример. Первая ошибка с точки зрения построения психологического портрета – это описать идеального человека. Как правило, живым людям не нравятся идеальные люди. Потому что к ним невозможно присоединиться. Второй вариант – делать героя абсолютно плохим, абсолютным злом. К такому герою не хочется присоединяться. Человек может много своего найти, но ему будет так плохо, что он это просто отодвинет подальше, как нечто триггерящее, раздражающее. Он не будет соединяться. Поэтому очень важно держать баланс. Лайфхак: если вы пишите сложного персонажа, лучше всего если у вас в жизни есть опыт, где подглядеть. Вы можете даже какие-то детали схватывать, перенимать какие-то повадки. Даже как человек сидит, как человек двигается. Вместе с тем, вашего героя и людей должна отличать какая-то одна яркая черта. Вроде похож, похож, а вот есть что-то такое, чтобы его отличало. Вот сейчас есть тонкая грань. Если бы и с работы сразу вылетал, и с друзьями – плохо, и в отношениях – плохо. Ну чувствуете, что уже скучно. Если у вас герой такой с какой-то особенностью психологической или психической, то можно прямо посмотреть, как этот синдром описывается, и взять прям какую-то одну только штучку…»

На самом деле психология – это годная вещь для своевременной проработки персонажа. Я сейчас начинаю прокручивать свои пары по психологии, задания, которые мы выполняли на определения типа личности или акцентуации, и понимаю, что мне стоило бы ранее воспользоваться этим. Сесть за бумагу и перо, написать не только имя персонажа, его дату рождения, цвет глаз или волос, а проработать все его положительные стороны и недостатки, определить его тип личности, его акцентуации, проявляющиеся в тех или иных ситуациях. Тогда бы мои собственные герои заиграли бы значительно ярче. Они бы стали живыми, имели бы недостатки, особенности, или приятные черты, которые роднили бы читателей с персонажами.

Переходим ко второму вопросу. 

Мне было интересно написать в своей истории избранного на своем месте, который этого и хотел. То есть, так подозреваю, если он избранный, он это чувствовал, у него мессианский комплекс, так понимаю? Как с этим можно сделать что-то интересное? Что посоветуете? 

«Первое, он должен выгореть. И тогда это будет всем знакомо. Вообще лайфхак лайфхаков. Самый просматриваемый, самый читаемый контент про… ОТНОШЕНИЯ! Неважно романтические, партнерские, дружеские. Неважно. То есть отношения любого рода. У него должно что-то не получаться…»

Еще у героев обязательно есть предыстория. Возможно какой-то травмирующий опыт. Как травмы прошлого могут оказывать влияние на то, что происходит в действии романа? 

«Ну, можно делать по-разному. Допустим, если вы внесете в начале предысторию, что родился мальчик, и был у него брат, и делили они там мамину любовь. То вы тогда сразу создаете такой располагающий эффект. Читатель присоединяется. Если вы даете, например, ту же самую историю в конце, то это тогда детектив. У него наступает катарсис. То есть даже то место, в которое вы поставите это место, эту предысторию героя и его травм, от этого зависит то, как будет себя чувствовать читатель в конце…»

Если мы работаем с прошлым героя. Если мы работаем со сложным прошлым. Как тогда лучше выстраивать его психологический потрет? Я объясню, у меня, например, персонаж – это человек, у которого мать лишили родительских прав, и он жил с опекуншей, но она была достаточно жесткой. В сцене, которую мы сегодня писали, есть воспоминание о том, как она его бьет там молотком по ногтям или пылесосом по голове. Это реальная история. То есть это реальный человек, с которого я списывал образ. Как в таких случаях, когда, действительно, очень сложная биография у человека, чувствовать его изменения? 

«Если есть в тексте сложное психологическое место, то его не нужно подавать большим, цельным куском. Одно дело, что герой за одну встречу рассказал вам все свое детство… Просто если вы представите это сейчас, то почувствуете… Тяжесть, что вы наелись или что вы в ужасе, и что вы хотите… Ну, как-то многовато. А если вы общаетесь с ним как просто с человеком, который вам говорит, а вот представь у меня это еще было… Я вот тут не понимаю, почему ты так реагируешь, я тебе нормальные вещи объясняю. Почему ты так поступаешь? А он говорит, а вот поэтому. То есть когда вы кусочками протягиваете материал в течение книги, то этот материал будет менее нагружен…»

Очень часто авторам задают вопрос: «Похоже ли ваши герои на вас?» Мне страшно и мне очень тревожно от того, что будут думать мои близкие, если они сделают это. И вместе с тем я не хочу врать о своих героях. Я хочу, чтобы они были такими, какие они есть. И если они похожи на меня, ну да, это мои черты. Может есть какие-то приемы, которые могут успокоить вот этот внутренний конфликт? 

«Мне очень страшно, что мои близкие увидят мои разные части. Потому что я больше бываю плохая, я бываю хорошая. Я прячу от них то, что раскрываю в своих героях. И я бы вам рекомендовала прямо упражнение: сначала выписать его характеристики – все, которые придут в голову; потом подчеркнуть то, что похоже на вас. Взять себе время, чтобы дописать, а может быть обвести маркером, что в себе я прячу, что я раскрываю в своем герое. Может быть, вы поначалу это даже не напишите. И поэтому это время еще дополнительное нужно взять.  А что вот еще я запрятала такое, что мне прямо опасно, опасно этой частью делиться. Не секрет, что книги – это для писателей психотерапия. Как вот эта часть прячется у вас в жизни? Что вы с собой делаете внутри себя, что вы считаете, что эта часть – ну такая, не очень, и лучше прикрывать. Но это вот вопрос к каждому. Он такой глубокий, личностный. Это должна быть проделана большая работа внутри…»

На самом деле Лина Дианова дает, действительно, хорошие советы для работы с собой как личностью, так и с личностью героя, которые так или иначе взаимосвязаны друг с другом. В написании книги никогда не стоит забывать о психологическом факторе. Именно он тесно соприкасает реальность читателя с реальностью, происходящей в книге. Интервью с данным экспертом считаю максимально полезным, хоть и не особенно новым. Но повторение – мать учения. Главное не забывать об этих простых вещах, проработка которых очень важна перед тем, как начать писать свое произведение. Я, к сожалению, частенько об этом забываю. Поэтому это интервью было максимально для меня полезным. 

В заключении, Лина Дианова дает еще один совет: «Не бойтесь быть средними, не бойтесь быть банальными, не бойтесь делать обычных персонажей, потому что люди хотят быть какими-то ВАУ, но, как правило, внутри себя они остаются обычными…»

Теперь переходим к самому сладенькому, разбору итоговых работ. 

Как всегда, нас встречают провокационные вопросики)))

«Кто считает, что написал очень круто» - подняли руки почти все. 

«Теперь поднимите руку те, кто считает, что написал реально плохо» - как всегда, «лес рук» - 0 ответов.

Но как мы знаем, не может быть все так идеально. Сегодня уйдет один. 

1.  Мария Гурова:«Блестяще владеете словом. Не зря вот эта железная корона. Вы настоящая королева слова… Здесь прекрасно все, кроме того, что здесь нет ни внутреннего мира героя, ни ее мотивации…» Собственно не понимаю тогда, зачем такие дифирамбы, если участник вообще не справился с заданием. Писать можно красиво, но если это пустышка с точки зрения задания, то какой смысл в красоте? С другой стороны, невозможно судить то, чего нам, к сожалению, не показывают – текст. 

2. Елизавета Ушкалова:«Вы, как богиня любви, избрали вот это прекрасное, чувственное составляющее. И оно здесь реализовано изумительным образом. Это отличная работа…» Не зря эта участница мой фаворит. С другой стороны, опять же таки мы полагаемся только на слова ведущего. Нам даже перестали рассказывать общую суть написанного. Только общие слова и дифирамбы. Это очень грустно. 

3. Ника Чёсова:«Есть такое писательское правило – пиши о том, что знаешь. Если не знаете – изучить… В связи с этим у меня вопрос: когда вы в последний раз выпивали в баре? Я не пью. И правильно делаете. Хотя бы поспрашивайте. Когда виски меряется стаканами в баре, в него заходит героиня, и ей предлагают акцию, как в пиццерии – это режет слух, глаз и все остальные органы более взрослому читателю… Кроме того, что она дерзкая алкоголичка, я про нее ничего не понял…» Это было очень смешно. Я понимаю, что Ника достаточно молодой автор. Еще ребенок почти. Но она не готова воспринимать критику. Уже во второй раз за выпуск у нее виноват кто-то, но не она сама. Художник не так изобразил ее персонажа, ведущий не так глубоко проникся в ее произведение. Вместо того, чтобы понять свою ошибку, идет перекладывание ответственности на другого. Впрочем, в ребяческом нонконформизме это свойственно. 

Я не понимаю, почему же нам все-таки в общих чертах не показывают содержание произведения. Совершенно не понятно, о чем речь, и все ли так плохо, как об этом говорят. Поэтому далее я могу вставлять только цитаты, описывающие положительные и отрицательные стороны итоговых работ ребят, но свое личное мнение высказать о них не могу.

4. Максим Щербаков:«Как и в случае с колдуном, я говорил, вы приятно удивляете меня формами. И кастрюля эта сгнившая, которая вот-вот помоет сама себя, и детали такие у вас разбросанные. Мне кажется вы очень увлеклись формой… Потерялся и внутренний мир героя, и мотивация героя потерялась…» 

5. Джек Гельб:«Ничего лишнего. Это художественный фрагмент. Описание внешности яркого персонажа. Мне нравится, как вы работаете с оксюморонами… Великанский карлик… Вот опять по грани проходите…»

6. Ангелина Картунова:«Если кто-то не читал, я вас призываю, попросите у Ангелины, если вы не знаете, как выглядит высший балл за сегодняшнее испытание… Подсохшее чернильное пятно на рубашке, и очки сползли на кончик носа. Ничего больше не надо.»

7. Петр Кононенко:«Не для кого не секрет, что у вас довольно безыскусная проза. Но вы отлично, практически идеально исполнили все, что нужно было исполнить. Но пожалуйста. Есть человек, есть дело. Галстук ваш, конкретно в этом задании, выигрывает у железной короны и королевы слова.»

8. Ангелина Ягода: «Это безусловно конкурс на выбывание. Что касается языка и стиля, когда я начинаю читать: «… Она была, она была, она была…» я вздыхаю тяжело. Катастрофически не хватает умения писать…»

9. Лилия Горская:«Вот сейчас он заботится о сестре и обвиняет отца, что он о них мало заботиться, но он тут же оставляет сестру и уходит туда, где живут его татуировки. Здесь мне не хватило убедительности…»

10. Дарина Стрельченко:«Мне понравилось, как совмещен внутренний мир и мотивация. Человек, который стремиться к свободе и что-то оставить после себя, и, руководствуясь свободой творчества, она принимает решение, что лучше я создам летучий корабль, нежели лекарство, которое может меня спасти. Сегодня это вторая лучшая работа.» Здесь, как я понимаю, продолжается история о девушке с деменцией, но свое мнение на этот счет я отразила уже в реакции на 1 выпуск. Хотя, готова признать, что мне бы хотелось прочитать ее отрывки. Как будто бы она старается добавить чуть больше радости в свое произведение, хоть мы все и знаем исход. 

11. Светлана Лёвкина:«Моя мотивация: я действую так, потому что я следователь, очень близка к той, где она ведет себя так, потому что она пьяница. Мотивация человека его должностью и мотивация его социальной ролью – это несколько мало, чтобы нам раскрыть персонажа. Потому что в любой социальной роли можно быть разным полицейским, но его как такового мне не хватило. Он выбивает признание из свидетеля или не выбивает? А если выбивает, то почему, а если не выбивает, то почему? Вот этого мне здесь не хватило.»

Итогом 2 выпуска является то, что никто не покидает проект. Спойлер, в 3 выпуске нас тоже никто не покинет. Однако, в 4 – уйдут сразу трое участников. Я понимаю приблизительно, почему это сделано. Как ранее объяснил ведущий на примере Ангелины Ягоды – участники пришли сюда учиться и будут это делать до сих пор, чтобы позже раскрыться. Это правильно, учитывая, что часть ребят сюда пришли без какого-либо бэкграунда. Они не понимают, как правильно, они не сталкивались ни с какой жесткой критикой, у них не было учителей и наставников. У них есть только 4 выпуска, чтобы научиться. Что ж, посмотрим, что из этого выйдет. На данный момент, лично для меня, аутсайдерами являются Ангелина Ягода и Ника Чёсова. Будем верить, что девочки еще смогут себя проявить. 

Из выводов лично для себя: открыла полезные советы с точки зрения психологии и эмоционального раскрытия персонажа, а еще больше захотелось сотрудничать с художниками, чтобы увидеть своих задуманных персонажей вживую. Уверена, идеальным ни то ни другое с первой попытки точно не получится, но это прекрасное задание на многократную отработку. 

Что вы думаете о 2 выпуске реалити-шоу о писателях «Новое слово»? Делитесь своими впечатлениями. Встретимся в следующих обзорах!