"НОВОЕ СЛОВО" – первое реалити-шоу о писателях. Обзор 3 выпуска.

ОБЗОР НА 3 ВЫПУСК ПРОЕКТА "НОВОЕ СЛОВО"

Дисклеймер: обзор содержит полноценный спойлер 3 выпуска проекта «Новое слово»

С первых минут в шоу добавляется перчинка. Как я люблю называть: «Скандалы, интриги, расследования».  Ожидаемо, что ребята начинают ближе знакомиться друг с другом, создавать коалиции. Возможно, среди девушек продолжается конфликтная ситуация, оставившая след после 2 выпуска. Но внимание на это никто не акцентирует. Думаю, до поры, до времени… 

Впрочем, опустим взаимоотношения в коллективе и перейдем к разбору долгожданного 3 выпуска. 

Ленинка… За 160 лет существования библиотека стала нечто большим, чем просто архив и читальные залы. У нее есть свое книжное «метро» и свой талисман, охраняет хранилище свой добрый дух. О чем ж тут речь? 

Чтобы обслужить 37 читальных залов, необходимо не как иначе, как целое метро. Все просто – на любом терминале библиотеки можно сделать заказ на книгу, и Сухановский конвейер быстро доставит любое литературное произведение прямо к читателю. За все время существования конвейера еще ни одна книга не потерялась. Несмотря на то, что эта железная мини-дорога проходит через 9 этажей книгохранилища, извиваясь в крутых виражах, ее рельсы можно видеть и под потолком некоторых залов. 

Уже один этот удивительный факт так и манит посетить эту легендарную библиотеку. 

Разумеется, самым знаменитым талисманом Ленинской библиотеки являются зеленые лампы. Выходит, кусочек Ленинки уже довольно давно обитает у меня дома. Как приятно быть частью истории…

И самое интересное – дух архива. Дежурные 15 этажа хранилища регулярно слышат шорохи и тихие шаги, раздающиеся из пустого помещения. Это никто иной, как Николай Рубакин, завещавший около 75000 томов личной библиотеки. В 1946 году прах знаменитого книговеда привезли в здание Ленинки. Вскоре его захоронили, но незримый дух, охраняющий свои книги, остался…

В целом Ленинская библиотека – невероятно красивое здание, восхищающее роскошными интерьерами с лепниной, резными дубовыми паркетами и балюстрадами, бронзовой скульптурой и живописью. 

Стыдно признаться, но лично я никогда не была в этой легендарной библиотеке. Нужно исправлять это досадное упущение. 

Возвращаемся в историю реалити-шоу.

В главном здании у одноименного метро находится святая святых – 19-ярусное книгохранилище с 47 миллионами книг и документов. Туда-то и направляются наши герои… Как и в предыдущих выпусках, мы начинаем с второстепенного задания, цель которого состоит в том, чтобы отыскать в знаменитых архивах Ленинки то, что индивидуально связано с каждым участников проекта. Интрига… Тут даже у меня нет теорий, кроме тех, что высказали сами участники: «Отыскать свою любимую книгу или автора, любимый жанр; то, что промелькнуло в нашей речи, во время прошлых интервью – вот то, что с нами связано». Думаю, это как-то связано с персонажами истории, деталью в нем, чертой характера – в общем со всем, с чем столкнулись ребята за предыдущие испытания. Участники заинтригованы не меньше нас)

Итоги поисков таковы: 

1. Джек Гельб: «Одноэтажная Америка» - книга в жанре путевого очерка, написанная Ильей Ильфом и Евгением Петровым в конце 1935 и в течение 1936 года. 
2. Гурова Мария: «Два брата» - роман британского писателя Бена Элтона, написанный по мотивам истории своей семьи. 
3. Лилия Горская: «Сирены Титана» - философский роман американского писателя Курта Воннегута в жанре научной фантастики.
4. Ника Чёсова: «Граф Монте-Кристо» - приключенческий роман Александра Дюма, написанный в 1844-1846 годах.
5. Максим Щербаков: «Прощай оружие» - роман Эрнеста Хемингуэя, вышедший в 1929 году, в котором поднимается тема войны как символа человеческой борьбы и страданий.
6. Ангелина Ягода: «Лавр» - роман-житие 2012 года, написанный российским писателем, доктором философских наук Евгением Водолазкиным. 
7. Дарина Стрельченко: «Имя мне – Красный» - философско-исторический детектив турецкого писателя Орхана Памука. 
8. Елизавета Ушкалова: «Земля обетованная» - роман немецкого писателя Эриха Марии Ремарка.
9. Ангелина Картунова: «Дети капитана Гранта» - приключенческий роман французского писателя Жюля Верна, опубликованного впервые в 1868 году. 
10. Светлана Лёвкиана: «Тоннель» - роман-катастрофа о людях, запертых под землей Яны Вагнер.

Книгу Петра Кононенко, к сожалению, нам так и не показали.

Что из подборки вам уже знакомо? Что-то читали? Лично меня заинтересовали произведения Курта Воннегута «Сирены Титана», Орхана Памука «Имя мне – Красный» и Яны Вагнер «Тоннель». 

Итак, ребята нашли все зашифрованные для них книг, и мы приступаем к выполнению задания. Барабанная дробь: и его цель оказывается проста – открыть определенную страницу в книге и, прочитав, абзац определить тему основного задания 3 выпуска. 

У каждого из ребят, так или иначе, абзац отсылал к месту или времени действия. Начинают рождаться версии, среди которых выделим: «экспозиция», «хронотоп», «введение», «завязка».

Опираясь на следующие цитаты, определим одну единственно правильную версию:

«…26 июля 1864 года на сильном северо-восточном ветре мчалась на всех парах вдоль северного пролива великолепная яхта…»

«…в тот год поздним летом мы стояли в деревне, откуда были видны река и равнина, а за ними горы…»

«…тут никого не были, не пытали, не морили в газовых камерах, не загоняли до смерти на непосильных работа. Здесь имелись постели, на которых разрешали спать…»

«…на полях Бельгии, Франции и бескрайних русских степях еще гремела канонада…»

Правильный ответ: «мир», а именно художественный мир произведения. 

Итак, тема 3 ВЫПУСКА – это «ВСЕЛЕННАЯ ПРОИЗВЕДЕНИЯ» или «СЕТТИНГ».

Глобальный сеттинг включает в себя художественный мир и законы, по которым он живет.

Описание художественного мира произведения – одна из главных задач писателя. Поскольку сеттинг должен понимать не только автор книги, но и читатель, представляя яркую, сочную, вкусную картинку, а самое главное ту, что хотя бы приблизительно равносильна представлениям и задумкам автора. Сделать это на мой взгляд невероятно сложно. «Мы все с вами живем в одной реальности, в одном времени. Но каждый из нас воспринимает мир по-своему.» Поскольку автор уже живет эти миром, он имеет о нем свое представление, знает каждую деталь (вплоть до травинки, которую можно обнаружить только под определенным камнем и только на определенной тропинке). Важно, чтобы это понимал и читатель. Нашел тот самый камень с той самой травинкой на тысячи дорог главного героя произведения. Давайте же разбираться, как это возможно правильно сделать.

Новый челлендж тут как тут) Привычные 500 слов, три часа времени и целая вселенная, которую нужно описать. Оцениваемые критерии: 

• я хочу там оказаться;
• в этом мире должны быть каноны, понятные мне (особенно это касается мира фантастического). 

И девизом этого выпуска становится, на мой взгляд, крутая цитата профессора Толкина:

«Легко придумать мир, где будет оранжевое небо и зеленок солнце, но очень сложно придумать мир, в котором это будет органично…»

Сеттинги участников шоу абсолютно разные: от таинственных русалок, отлавливаемых для использования людьми в своих целях до архаичной Америки 40-х годов, от повседневной реальности с мистическим лесом, до России будущего, где человек и технологии давно живут рука об руку. Посмотрим, что из этого выйдет. 

Из всех высказанных опасений ребят меня зацепила фраза Джек Гельб о том, что сеттинг не играет роли, когда есть интересные главные герои, которых можно отправить в абсолютно разное место. Я максимально критично к этому отнесусь. Мое мнение диаметрально противоположное – именно сеттинг играет важную роль в поведении героев, в их характере, в том, как они будут раскрываться и как себя вести. Это проверено на моем личном опыте. Мои любимые герои куда только не были отправлены, но реально хорошо, правильно и канонично они работают только в своем изначальном сеттинге. Опять же таки, как молодой человек из 18 века может себя вести точно также интересно или по своему характеру в 21 веке? Он рожден в 18, он сформирован обществом того времени, в котором свои стереотипы, нормы морали, правила, не вписывающиеся, например, в концепцию 21 века. Он может вести себя, подстраиваясь под 21 общество, и, возможно, это будет очень круто описано. Но… Он перестанет быть собой. Это будет уже совершенно другой персонаж с тем же именем и похожей внешностью. Но это лично мое субъективное мнение. 

Переходим к знакомству с экспертом 3 выпуска. Им выступил режиссер, клипмейкер – Макс Шишкин. 

Как сделать свою вселенную самой достоверной, чтобы в нее прям поверить?

«На примере моем. В пост-апокалипсис в моем фильме, главная валюта в мире, где существует главный герой – это патроны. Мне важно было понять, существует ли такая возможность, чтобы спустя сто лет после начала пост-апокалипсиса, пули не потеряли свой технический потенциал. Мне пришлось погуглить, посмотреть долговечность латуни, долговечность пороха, понять какие патроны быстрее сгнивают, в каких условиях они должны храниться. Слава богу, мы живем в эпоху соцсетей: можно задать вопрос в сторис, спросить, если у вас знакомые эксперты в той или иной сфере… Очень много доморощенных специалистов. Мы, на самом деле, недооцениваем, сколько людей разбирается во многих очень странных вещах, штудируют целые библиотеки. Потом оказывается, их знания понадобятся именно вам. Я пытался выяснить жизненный цикл бензина, и сразу же понял, что фильмы в стиле «Безумного Макса» о-о-очень сильно преувеличены. И в общем я изучал такие вопросы, чтобы понять, не будет ли моя концепция «патроны = валюта» противоречить какой-то логике. В моем случае, я просто с собой договорился, что если это определенная мера условности, то она мне «ок». Если кто-то мне напишет, когда выйдет фильм, что вообще-то 9 мм так долго не живет, я скажу – «окей». Но зато у меня в фильме есть слоумо на момент, когда эта пуля вылетает красиво, и это работало на историю. Поэтому – сори. Так что в любом случае вы должны понимать, что вашим героям доступно, а что нет. Если солнечный день – сколько он длиться? Одно у нас солнце? У нас вообще-то есть вечная ночь. Как растет вот это? Как люди получаю витамин D? И ты начинаешь зарываться, и в поиске ответов ты находишь кучу вдохновений и кучу прикольных идей. Какие-то новые открытия, о которых ты не знал, ты добавляешь к персонажу, в событие.»

Полностью согласна с ответом эксперта. Данная история тянется еще из второго выпуска, где Константин Образцов отмечал, что необходимо писать о том, что знаешь, а не знаешь – изучи. Вселенную, сеттинг необходимо тщательно прорабатывать, для коннекта мира истории с миром или даже мировоззрением читателя. Или подарить ему свое мировоззрение, которое он может как принять, так и не принять, но при этом иметь четкое представление, что ты хотел сказать этой деталью, уместна ли вообще она здесь, приближена ли эта деталь к реальности, если это не фэнтезийная подоплека. 

А что ты скажешь в принципе про использование деталей? Как не перегрузить свой мир деталями? 

«Самые понятные бытовые потребности: еда, сон, туалет или душ. Если ты объясняешь с помощь фантастических деталей, как твои персонажи проживают бытовую жизнь, гораздо проще зрителю поверить в существование, потому что ты на подсознательном уровне понимаешь быт. Классный пример – «Бегущий по лезвию 2049». Там есть очень классная сцена. Приходит Гослинг домой после дела, принимает душ, сверху на него льется вода, и говорят: Вода очищена на 99%». Здесь ты сразу понимаешь, что это планета, где у них все загрязнено, где нужно экономить воду, где вот так душ принимают, вода очищена. Ты все понял за 2 секунды, примерно весь быт. Что это не мир, где люди купаются в ванной и валяются в джакузи. Он заходит в комнату, садиться, ему готовят ужин, он ест какую-т стандартную миску с едой, а сверху идет голограмма, что он ест какой-то прикольный ужин. И вот в одной сцене в квартире мы провели там, где-то 3 минуты: нам показали ванную комнату и кухню. Ты уже знаешь про мир очень много: про голограммы, про еду, про одиночество, про загрязненную среду. Ты уже примерно понимаешь, в каких условиях существуют люди». 

Мы всегда будем знать о нашем мире больше, чем сможем показать. Нам нужно выбирать, с чем работать? 

«Это 100%. Тем, кто работает над фильмом, и сценарием, и книгой… То, что видит зритель, читатель читает, и вот эта просто библия правил мира, вот этот бесконечный свод лора – это то, что вам должно помогать, чтобы не нарушать логику повествования.»

Есть такое явление, как «мейнстрим». А как автору, у которого не мейнстримная история, лучше доносить ее? Проблема в том, что оригинальные сеттинги продвигать сложнее, чем мы думаем. 

«Это очень сложный конкурентный мир, ребята. Надо как-то на самом деле…»

Проще брать уже готовое. 

«Нет, не проще. Потому что, когда ты берешь, ты привносишь что-то новое. Мы же понимаем, что, когда ты пишешь историю, чем сложнее история, тем сложнее ее донести. Поэтому, конечно, если вы для себя можете в четырех словах объяснить завязку, ты можешь быть просто влюблен в историю. У меня так было. Мне говорят: «Ну, о чем там фильм-то?» И я начинаю рассказывать, рассказывать, я просто пытаюсь 10 минут объяснить, о чем фильм. И я понимаю, что все – это плохо, это не работает. Это может быть прикольно в моей голове, но это буду смотреть я, потому что я это снял, а надо же, чтобы кто-то тоже захотел потратить свое время в этом обилии контента, в котором мы живем…»

Если у тебя очень крутая, крепкая история, то она задаст тренд и она сама станет мейнстримом.

Да, такой шанс есть. Я тоже на это надеюсь. 

«Это как «Звездные войны». Они вышли в период нового Голливуда. Выходит такая сказочка, где главный герой отправляется в путь, наставник, зло, спасти принцессу – офигенно. Хотя конкурентом на тот период был, как минимум «Крестный отец»...»

Полностью согласна с Максом о том, что нужно уметь очень грамотно и максимально интересно объяснить свою историю буквально в 4 словах. Аннотация – моя самая главная беда. Очень хочется сказать интересно, завлечь, при этом не упустить ни одной детали. Итог – аннотация сама превращается в какое-то отдельное произведение, которое уже не привлечет потенциального читателя и тем более не сделает его трендом. Поэтому с аннотацией, кратким, емким, но красивым описанием обязательно нужно работать. 

Остается примерно еще 20 минут реалити-шоу, и во мне теплиться надежда получить еще несколько ценных уроков перед тем, как начнут обсуждать итоговые работы участников. 

Начинаем разбор полетов с емкого эпиграфа, который отражает атмосферу вторую половину 3 выпуска:

«Что же вы наделали!»

Ну после такого, точно двойки в журнале будут. И почему его еще не завели с 1 выпуска?)))))

На самом деле речь шла о синергии между участниками. Они научились слушать и слышать друг друга, понимать идею и замысел. Я бы сказала, от части, появился дух коллективного мышления, и как правильно заметил Константин Образцов – эта синергия ощутима во всех работах. Но разница осталась лишь в мастерстве и опытности, с которыми участниками изначально пришли на проект. 

Начинаем обсуждение работ. По возможности, я постараюсь давать свои комментарии, но поскольку нас не знакомят с работами участников, делать это будет весьма затруднительно. 

1. Ника Чёсова:«Вы погрузили меня в художественный мир своего произведения. Вы взяли меня за руку, вместе с вашей Рейчел мы вышли из офиса, прокатили меня на метро. Я понимаю – это письмо… И оно транслирует мне как читателю то, что вы хотите сказать. Вот это вот очарование непосредственности, которая у вас есть, когда вы описываете ресторанную или богемную жизнь. Но если во втором тексте это работало скорее в минус, то здесь это работает скорее в плюс…» Ага, мы начинаем понимать, что героиню зовут Рейчел. Однако, до сих пор в уме не укладывается, как мы из алкоголички перешли в богемную жизнь)))
2. Светлана Лёвкина: «Здесь все на месте. Очень все выверено. Здесь выверенно все также, как было выверено в ваш первый раз, когда вы писали свой страшный рассказ. Идеально разбросаны детали. Я не понимаю, что это за мир, потому что вы мне еще не объяснили – это хорошо, но я уже там живу и понимаю, про что каждая деталь…»
3. Ангелина Ягода:«-Вот бы вдохнуть тепло, проникающего сквозь иголки солнца, - мечтательно вздохнула она, наслаждаясь видимо стройного соснового леса. Да, там далеко до идеала, и сколько угодно можно доделывать. Но уже то, что вы стали с этим работать восхищает… Звоночек любимого велосипеда. Эту метафору делает слово «любимого». Вы ее знаете, вы ее любите и пишите о ней с любовью…» Очень приятно видеть, что работа Ангелины перестала вызывать чувство сочувствия из-за обращающейся на нее критики. Ведь все мы с чего-то начинаем свой путь. То, что зачитывал из ее рассказа ведущий, наполнено теплом и уютом. Да, возможно, произведение далеко не идеально. Но вот этот шажочек к описанию. К формированию чего-то чистого, светлого, уютного – прорыв для участницы. Я очень рада видеть, как она реабилитировалась. 
4. Джек Гельб:«Помимо творческого задания, с каким чувством и заданием еще вы подходили к этой работе?» Чувствуются строгие нотки в голосе Константина. Что же пошло не так? Участница искренне пыталась ответить на вопрос. Прозвучала главная фраза: «Я писала для себя…» Почему-то я уверена, что мрачность, с которой она, обычно, подходила к своим работам, благодаря деталям заиграла новыми красками. Она уже не столь отталкивает, сколько заставляет заинтересоваться, о каком же море и виселицах идет речь. 
5. Ангелина Кортунова: «Это Россия дореволюционная. Но текст напомнил скорее историческую реконструкцию. Это не полноценный фильм, но все ходят в костюмах. Все описано правильно, но текст не вызывает эмоций. Хотя я прекрасно знаю, как вы владеете эмоциями…» 
6. Дарина Стрельченко:«Я вас совсем не знаю, но могу сказать о вас одно, что вы – состоявшийся писатель» На что Дарина отвечает: «Я знаю, но я состоявшийся писатель, который не имеет своей аудитории, но я очень хочу. Чтобы меня читали» Цель участия в проекте довольно ясна и понятна, особенно после дифирамбов со стороны Константина. И я искренне желаю ей в этом удачи. Рассказ о русалках, который не так часто встретишь на книжных полочках, я бы с удовольствием почитала. Дарина утверждала, что замысел ее произведения сокрыт в обществе потребления, который раскрывается через фантастическую призму мира с русалками. Как уже упоминала ранее, безумно люблю философские рассказы, которые можно проанализировать, найти какую-то параллель или аналогию с нашим миром, если это что-то фантастичное. Но, хотелось бы все-таки для начала ознакомится с описанным Константином фрагментом в 500 слов более детально. 
7. Максим Щербаков: «Мы с вами говорили, и я вам говорит, что из всего обилия штрихов…должна появиться структура, внятный рассказ, который я прочту и наконец-то пойму, что происходит. Вы меня услышали. Это еще один случай, когда мне приятно ответить – это рост. Это классный рассказ, более того, на вас не похожий… Посмотрите, как интересно дан закон мира… Одна деталь, деревня не простая. Ты только свечки считай. Раз – ноги, два – руки. А бабка помолодела…» Почему-то это описание мне напомнило не так давно вышедший сериал «Топи». Довольно интересная атмосфера. 
8. Елизавета Ушакова: «Вот я говорил про синергию. Приятно видеть в ваших работах не подражание, а то, что вы читаете друг друга и воспроизводите лучшее… Когда я попадаю в ваш мир с запаха кофе, и когда птицы исполняют любовные тирады…Вы все хорошо миксуете, и это работает. Как описать то, где проживает главный герой? Это голоса из окон пятиэтажки. Я иду за этими голосами и понимаю быт этих людей…»
9. Петр Кононенко: «У меня при прочтении вашего рассказа сложилась такая метафора, что вы сорвали свой галстук, запонки эти тоже сняли (отсылка к коробке с вещами Петра из 2 выпуска), и после этого вы выдали свой лучший образ на проекте…» Здесь все зацепились за описание дерьма. Извините, цитаты вставлять не буду. К чему я об этом упоминала. Мне очень понравились слова Дарины о том, что один раз это описание читателю зайдет, но когда он прочитает это во второй раз, то скорее поморщится. Я полностью с этим согласна, поскольку в практике сталкивалась с произведениями, где автор описывал подобные вещи как одержимый. Я честно не понимаю, такого подхода. Особенно от писателей-девушек. Один раз герою в чем-то можно посочувствовать. Но, когда автор каждый 30 страниц купает героя в нечто подобном, персонаж скорее становится противным. Опять же таки, это лично мое мнение.
10. Лилия Горская:«…Та самая детская горка, на которой содрал ноготь в детстве. Есть. Вы добавили сюда эмоцию. Отдельный респект за пахнущую жвачкой и бензином родную землю… Мне не хватило внутренних законов. Не потому, что их нет, но я говорю, как читатель…»
11. Мария Гурова: «Это отлично выполненное задание. Это высший балл на сегодня… Средневековый нуар… Все отлично вписано в историческое описание, которое не получилось скучным…»

Очень не хватает, конечно, самих работ участников для более детального анализа. Но мне тут дали подсказочку, где их можно найти. Постараюсь в ближайшее время их изучить и тоже сформировать подробный анализ, который войдет в отдельный блог после обзора на 4 или 5 выпуск реалити-шоу. 

Что могу сказать в заключении, приятно было посмотреть на итоговую оценку ребят, которые еще вчера казались аутсайдерами. Все-таки воскрешение феникса возможно и за считанные дни, в рамках которых проходит проект. Это безусловно радует. 

Отдельно хочу отметить разговор с экспертом. Как всегда, есть на что обратить внимание, даже если что-то не в новинку. Усваиваем для себя главное правило: никогда не бояться копать как можно глубже в детали, чтобы история смотрелась максимально живо и правдоподобно. Благодарю этому даже самые фантастичные истории могут стать аналогией нашей реальность, что зацепит читателя.