Тающая на глазах способность к абстракции

Посмотрел обзор на ужастик "Полуночный экспресс" от Фальшивого Критика и задумался. Задумался над тем, что в современном потребителе художественного контента вдруг начал деградировать ген абстракции, способность приглушить голос разума во имя наслаждения новым художественным опытом, умение отвлечься от своей научной степени по астрофизике и просто наслаждаться жужжащими в космосе Х-вингами. 

Я никогда не слышал критики заклёпок в Дюне, возмущения струящейся и изгибающейся энергией лазганов, недоверия к способности орнитоптеров держаться в воздухе. Никто никогда не исследовал научный базис поля Хольцмана. Начиная читать люди просто принимали правила игры. 

Робокоп, Терминатор, Чужой - каких-то 10 лет назад эти фильмы не занимали умы людей технической достоверностью.

А сейчас вдруг поголовно потребитель художественного контента ТРЕБУЕТ:

А) Детального объяснения всем событиям и явлениям произведения

Б) Научный базис всех допущений или очень убедительное объяснение задействованных механик

Не хочет современный потребитель худконтента участвовать вместе с авторами в проработке деталей на уровне фантазии.

А "пригорело" у меня с того, что уважаемый мною обзорщик категорически отказался принимать факт перехода главного героя фильма на "тёмную сторону", сославшись на отсутствие разумных логических доводов этому в фильме и не желая самостоятельно их додумать. Для меня в этом на 100% мистическом произведении (на что постоянно указывают его авторы множеством необъяснимых деталей) всё было предельно ясно - !СПОЙЛЕР! -

Главный герой был избран заменить теряющего хватку мясника изначально и совершенно не случайно прошёл все этапы подчинения воли, начиная с приглашения на мастер-класс по будущей работе и заканчивая клеймлением во время знакомства с советом директоров компании. А финалом обращения стал ритуал, проводимый машинистом. Зачем при наличии таких ярких мазков художника требовать ещё какие-то психологические искривления арки персонажа с демонстрацией фаз отторжения-сомнения-принятия? Зачем обязательно объяснять весь закадровый лор короткого фильма, почему бы не оставить роскошь фантазии зрителю, имеющему такой большой пласт намёков и деталей без объяснения? Нет, я решительно не понимаю всех этих тенденций на разжевывание до удобоваримого состояния и принудительное кормление потребителя худпродукта с ложечки.

В результате отличное кино на подумать/додумать почти перестали снимать, особенно фантастику. Недавно вышел замечательный фантастический фильм Prospect (что наверное правильнее и контекстно перевести как "Старательство"), который, как мне кажется, прошёл мимо массовой аудитории именно из-за вот этой почти забытой манеры подачи, требующей от зрителя непосредственного участия в дорисовке того, на что кино лишь намекает, давая абстрактные образы. Там зрителя без подготовки погружают в очень оригинальный мир непонятного будущего, фокусируясь на конкретном моменте камерных событий нескольких действующих лиц. И практически не давая прямо никакой информации о том, что вообще происходит, где, почему и зачем. Какое это время, что это за планеты, какой смысл в их ремесле - эти и многие другие вопросы остаются за кадром, зритель будто бы выпрыгивает из портала в мир кинофильма и полтора часа наблюдает за его жизнью, после чего телепортируется обратно в свою реальность с массой вопросов, догадок и впечатлений.

Складывается впечатление, что современный зритель/читатель потерял способность к телепортации воображения в новые среды без предварительной подготовки, ему надо плавно перетекать из объективной реальности в фантастический мир художественного произведения, шоковое перемещение в неизвестную среду вызывает у него лишь растерянность и раздражение.