Беседы о авторах и персонажах

Занимательная беседа состоялась с одним моим знакомым на творческую тему. Знакомый тоже пописывает понемногу.

В одной игре герою попадается записка, где некто собирается покончить с собой, опасаясь, что его подвергнут пыткам. Знакомый заметил, что выбранный способ самоубийства неэффективный, можно было бы и лучше убиться. И вообще, лучше бы было бороться до конца. И на основании этого назвал сценариста игры наивным дурачком. Я заметил в ответ, что прочитанное - не авторская речь, а прямая, от персонажа, а персонажи могут рассуждать, действовать и мыслить по-разному, в том числе не всегда логично. Особенно если подразумевается, что персонаж находится под действием стресса. Это не значит, что автор или сценарист глуп и наивен. На что получил вот такой великолепный ответ:

Невозможно создать персонажа с суждениями которого ты в корень несогласен. Но допустим да, можно дать ему развиваться под давлением обстоятельств и посмотреть (прикинуть) к чему это приведёт. Однако и тут срабатывает предохранитель здравого смысла которой не пустит в печать суждение показавшееся неверным. Стало быть автор текста был согласен со своим персонажем.

Я несколько обалдел и отметил, что умение конструировать персонажей, чьи убеждения не совпадают с авторскими - базовый навык. К тому же большинство художественных произведений подразумевает конфликт, а это обычно требует персонажей с противоречащими мировоззрениями и суждениями. Которые в хорошей истории должны быть равно высказаны и освещены автором. На это знакомый ответил мне:

Вот в этом и проблема современной литературы и кинематографа - насоздают уникумов мотивов которых сами до конца не понимают, а потом всем начинают в ответ на критику рассказывать о столпах драматургии. :D Такие вещи в тексте вычисляются на раз-два. Да, конфликт это основа, но конфликт увлекает именно когда читатель не может выбрать сторону, потому что каждая сторона проработана одним человеком и не допускает погрешностей в логике повествования. Если в целом, то такой персонаж мог совершить подобный поступок под тяжестью стресса, личной глупости или ещё чего, но автор мог не вдаваться в его мотивацию чтобы не вызывать таких комментариев как у меня. Например это могла быть не записка, а статья в газете где корреспондент высказывает предположение о мотиве после того как стал свидетелем подобного происшествия. Нет, вместо этого сценарист выдает всю цепочку мотивов от лица своего персонажа и тем самым, нравится или нет, но выражает собственное согласие с этой логикой. Он не оставляет это на суд читателя и не высказывает несогласие или сомнение через корреспондента, а просто демонстрирует что лично ему это событие кажется очень сильным, драматичным и за душу берущим именно в том виде как есть.

Я настолько проникся, что тут и завершил диалог, признав, что не в силах объяснить собеседнику, где он не прав - раз уж он сам не понимает.  Его ответ стал достойной точкой в диалоге:

Совершенно согласен )) Потому что мы просто не способны понять суть противоположного мнения из-за разности собственного восприятия вопроса. Надеюсь что не пойму, так как очень не хочу однажды создать такого персонажа. ))

Такая вот история, товарищи-коллеги... Прониклись?