Размышлизмы

Как показывает мой недолгий опыт в получении отзывов на мои творения, я принимаю простую истину - все люди разные. И вкусы у них, как те фломастеры. Всем не угодишь, нельзя нравиться всем - это я и по личному опыту знаю. Так и с романами. Однако я смею надеяться, что мои герои получаются интересными и объёмными. Во всяком случае, я стараюсь наделить их теми качествами, о каких сама уже и не мечтаю. В общем, мои герои, как мне кажется, получаются симпатичными. 

Написать этот блог меня сподвигло недавнее общение с одним человеком. И у меня появился один не дающий покоя вопрос: неужели некоторым авторам, для лучшего понимания поведения героев, нужно всё разжевать - там же, в тексте? Ну вот я пишу по принципу Юрия Никитина. Он писал в своей книге "Как стать писателем" - не нужно на каждое дерево вешать табличку "дерево". Может, это и не касается поведения героев. Для меня главное, чтобы оно было логичным - в отношении той или иной ситуации. Но получается, что для некоторых читателей нужно писать в тексте, почему и в связи с чем этот герой сделал так, что его сподвигло - и так далее в том же духе. Но почему так? Ну, мне не трудно, конечно, дополнить текст разъяснениями на тему о прошлом, о предпочтении персонажей - пусть и второстепенных, но сыгравших важную роль в тексте. Читателям, возможно, будет интересно и более понятно. А если этот герой, сыграв свою сцену, больше не появится в тексте? Зачем читателям подробная информация о его принципах и объяснение его поведения? Чтоб было? 

Не, мне оно, конечно, хорошо для количества знаков. Но вот если брать мой роман, написанный от первого лица. Как герой может знать что-то о мотивации и поведении своего учителя? Мне что, делать авторские вставки с пояснениями? Те же таблички с "деревьями", ага. 

В случае же с непонятностями, всегда можно спросить. Тем более, что я открыта для обсуждений. Приятно, когда спрашивают) Для меня это значит интерес читателя. Ну и я люблю диалоги о том, что мне близко и что интересно другим - я уже писала об этом)

Опять же обращаясь к Ю. Никитину (хотя понимаю, что для многих он не авторитет тут), хочу вспомнить его советы по созданию героев. Он учил писать карточки, черновики биографий, но это для автора, чтобы не забыть детальки. Я же иду дальше: прописываю сцены, в которых стараюсь логично вывести то или иное поведение героя и что его и почему сподвигло повести себя именно так. Но это же не значит, что все эти записи нужно в тексте подавать? Особенно, если он написан от первого лица. Герой да, рассказывает читателю свою историю, и как бы уже должен сделать вывод. В некоторых сценах я допускаю его рассуждения о делах прошедших. Однако не уверена (опять же сужу по себе), что любой человек может с точностью определить качество своих поступков и оправдать - не оправдать их или проанализировать со всех ракурсов. 

Так о чём этот пост? - спросят читатели. Отвечу: о том, что не всегда и всё в тексте нужно разжёвывать и выкладывать. Опять же Никитин учит: покажи, а не расскажи. Подача героя, на мой взгляд, должна быть такой, чтобы читатель по мелким деталькам, по взглядам, по поведению мог понять его внутренний мир и содержание. Чтобы по словам даже мог понять, что героя заставило поступить вот так. Не думать об этом - сейчас же как бы принято считать, что книги по большей части предназначены для отдыха и развлечения. Так вот, чтобы читатель не додумывал, а прочитал и - перед глазами нарисовался образ и в голове само щёлкнуло понятие - вона что))) Ага-ага))

С другой стороны... пишу эти строки и с грустью отмечаю - как же можно читать и не обдумывать потом прочитанное? Только если оно и в самом деле не требует шевеления извилин. Я вот думаю после прочтения, перевариваю текст - ну просто не могу без этого. 

Наразмышляла чего-то...