Попаданец в товарища Сталина. Было бы лучше?

Я довольно-таки скептически отношусь к личности Сталина, к чему пришёл не сразу. Был период воспалённого Имперского Величия, потом "Он принял страну с сохой, но оставил с атомной бомбой", что как бы частично оправдывало весь ужас.

Но потом я взялся писать цикл "Великая Депрессия" https://author.today/reader/32904/247398 где собственно СССР не больше 5% от происходящего. Но мои постоянные читатели знают, что когда я пишу, то погружаюсь достаточно глубоко, и могу "залипнуть" часа на два в интернете, чтобы написать два абзаца о реальном историческом деятеле Эпохи, даже если он в моей книге проходной персонаж. Биография, характер, поступки...

В общем, когда я начал писать "Великая Депрессия" https://author.today/work/series/3639, я довольно-таки плотно изучал не только американских политиков и нравы студенческих братств в США, но и СССР. 

Скажу сразу, тяжело было - в том числе из-за разочарования в Личностях, когда писал о Вождях Страны Советов. При ближайшем рассмотрении там очень много, если не большинство - конъюнктурщики, люди случайные. Я не говорю даже о плохом образовании, проблема именно в том, что они решали какие-то местечковые задачи и грызлись между собой, ломая через колено всю экономику, внешнюю и внутреннюю политику, и это не говоря уж о том, что во главе всего была Идеология. 

А Сталин, при ближайшем рассмотрении, не Великий Вождь, а скорее крысиный волк, матёрый бюрократ, но вполне посредственный, если не сказать больше, управленец. 

Именно он выстроил Систему, которая, по моему мнению, и погубила СССР. Во власть пролезали конъюнктурщики, приспособленцы, демагоги, способные только на "давай-давай", переваливание своих огрехов на других и присвоение чужих успехов себе.

В 1920-е был, я думаю, шанс построить нормальное государство, пусть даже и социалистическое, хотя и не в вовсе уж жёстких рамках. Как Югославия, например (про то, что она распалась и почему - отдельно), или Франция, пусть даже и более "левое" Но не срослось

Второй шанс, хотя и очень-очень слабый, был у Маленкова. При всех своих немалых грехах, он был, на фоне остальных, сносным хозяйственником, и по крайней мере, пытался подчинить Идеологию Экономике. Последнее, конечно, довольно-таки спорно, но некие намёки на это проследить можно.

Но вылез конъюнктурщик Хрущёв, которого поддержали приспособленцы и посредственности, а потом, когда все устали от вечной грызни, был Брежневский Застой, о чём я пишу в цикле "Чужой среди своих" https://author.today/reader/264620/2383087 показывая происходящее глазами нашего современника, попавшего в конец 1960-х.

А мог бы быть условный Китай - далеко не идеал государства, но всё ж таки с работающей рыночной (с большими оговорками) экономикой.

Развалился бы при этом СССР? Не знаю. Жили бы лучше? Снова не знаю. Но какие-то шансы были, и их просрали, увы. 

А если бы кто-то попал в Сталина, было бы лучше? Хуже? Понятно, что всё зависит от личности попаднца, временного периода, сохранившей (или нет) памяти реципиента. 

Но допустим - попал грамотный управленец, реально грамотный, понимающий, что такое экономика, и он сумел бы выжить. Мне кажется, он был бы всяко лучше Сталина...

А если бы не выжил? Ну, здесь от периода зависит... Если это конец 1920-х, то были ещё люди, которые могли перехватить власть, и это не Ежов и прочие чекисты. 

Был ведь в те годы спор о коллективизации и прочем, был... и возможно, она прошла бы не так жёстко, а это - не просто миллионы выживших (я не только про голод, но и про детей, не родившихся по разным причинам), и зерна, к слову, было бы больше. 

Возможно даже, индустриализация прошла бы ничуть не хуже, просто без такого надрыва, без "давай-давай"

Но это, конечно, только моё, весьма спорное, мнение.