Арбуз и немцы

Арбуз и немцы

                                                                           
Эпиграф.
- Какие арбузы могли быть, тем более на грузовике? Вы о чем?
Грузовик тогда был на вес золота. Максимум подвода. И откуда взяться арбузам в Белоруссии? Белорусские креветки слышал, об арбузах нет. И то это появилось при Лукашенко. Типа притащили из Астрахани? Вряд ли, они только начинали созревать. И теми способами доставки, вряд ли бы туда попали.

- Поддерживаю! Арбузы самый эпический заброс тараканов у снимателей. 

Алексей Исаев. Григорий Пернавский. Август. Момент истины - попытка номер три.

Кандидат исторических наук Алексей Исаев и историк Григорий Пернавский обсуждают все известные экранизации культового романа Владимира Богомолова и разбирают последнюю - "Август" с исторической точки зрения. 

Алексей Исаев:

• Посмотрели и обсудили на "Тактике" вышедший недавно "Август" с Григорием Пернавским. С предысторией экранизаций "Момента истины" Богомолова. Сразу скажу, что фильм понравился. Достоинства перевешивают недостатки. Соответственно ругать его было бы покривить душой. И без меня найдутся. Шёл на сеанс с опасением, что будет очередная апологетика предательства, есть такая тенденция в нашем синематографе. Рад был ошибиться.   Фильм также поправил некоторые косяки книги Богомолова. Которые сейчас смотрелись бы смешно. В общем смотрите. 

Комментарии в Дзен:

• Нууууу, парни, не знаю почему вам фильм Пташука "В августе 44" так не нравиться. Я его посмотрел , если память не изменяет, еще в год выхода на экраны, а это 2002год. Тогда мне это фильм очень понравился, и всё в нем мне было понятно: кто и чем занимается и кто кого ловит. А вот книгу Богомолова прочел уже гораздо позднее. И до сих пор считаю, что фильм "В августе 44" один из лучших фильмов о ВОВ, в постсоветском кинематографе.
• Вывод сделал один. Обоим историкам ВОВ фильм "Август" сильно понравился( типа красиво снято), а к книге Богомолова у них претензии, как и к фильму "В августе 44". Там не правдоподобно все.  А вот в "Августе" все как было на самом деле. Они аж смакуют отдельные эпизоды, которых нет в книге. ( выход немцев из окружения, гибель Хижняка и Аникушина). Причем Пернавский вообще облил Аникушина из "Августа 44" помоями. У меня сложилось мнение, что Исаев, как и его коллега, слабо представляет, чем занималась военная контрразведка СМЕРШ и о чем роман Богомолова. Ребята-историки слишком самодовольны и категоричны, обсуждая разные мелочи. Мой отец, закончивший после отзыва с фронта( командир стрелкового батальона, ордена Красного Знамени и Александра Невского) ленинградскую школу ГУКР "СМЕРШ" НКО СССР, прочитав за одну ночь роман Богомолова, утром позвонил мне и сказал, что работа военной контрразведки показана очень правдиво.
• Очень и очень редко, когда не согласен с уважаемыми лично мною историками Алексеем Валерьевичем Исаевым и Григорием Юрьевичем Пернавским, и, увы, это именно тот случай... Ничего про контрразведчиков в фильме "Август" нет от слова "совсем", уверяю Вас...
• Как правильно сказано уважаемым Григорием Юрьевичем про "Август" - хороший боевик про войну и фанфик... Также полностью согласен с похвалой в адрес шикарной операторской работы... Но на этом, на мой взгляд, все плюсы фильма и кончаются... И мне "В августе 44-го" куда как больше зашёл, ничего там не смазано, наиболее близко к литературному оригиналу... Кстати, судя по рекламе "Августа", он, по-моему, позиционировался именно как экранизация романа...
• У Пташука самая лучшая версия книги. И актеры сыграли хорошо и выразительно. Таманцев Галкина - особенно в сцене с радистом просто великолепен. Что вам не нравится?
• Сам удивлен, что не понравилось уважаемым Алексею Валерьевичу и Григорию Юрьевичу у Пташука...
• Эти хвалят "Август", нет это не историки, просто смешно их слушать, у этих какие-то личные неприязни и к автору Богомолову особенно, недосмотрела этих двоих.
• Ну,они точно историки, я их лично знаю и уважаю, однако их оценке "Августа" очень изумился... Прям неожиданность для меня... 

Дискуссия:

Первый оппонент:

• Оказывается - это не крайняя экранизация, пусть и по мотивам (что, предусмотрительно), а в самом произведении военные события и сама трактовка неправильно Богомоловым описана.)) Понятно, откуда уши растут.

Второй оппонент:

• Богомолов не мог неправильно что-то трактовать?

Первый оппонент:

• Пожалуй, я отвечу Вам так. Пятна есть и на Солнце. Идеала в жизни нет, и недостатки можно нарыть у любого, при желании. Но, если берешься чему то соответствовать, то соответствуй, а не подменяй собой автора. А искать какие то огрехи у автора великолепного произведения, на фоне некачественного копипаста, так себе занятие. Я ясно написал, что должен соответствовать. Этого и близко нет. Тогда и не надо писать, что снято по мотивам. Просто юридическая уловка, не более, в целях безопасной монетизации. Это все равно, что рисовать на обертке сливочного масла коровок (дескать, натуральное), а меленьким шрифтом указывать всякую дрянь, из которой это масло состоит. Считайте это хорошим продуктом и потребляйте, на здоровье. Ваше право.

Второй оппонент:

• В фильме действуют герои из книги, перенесена общая канва и некоторые эпизоды. Это и называется "по мотивам".

Первый оппонент:

• Ну конечно же Исаев лучше знает, чем Богомолов, КАК мог бы отреагировать СТАЛИН на реальную угрозу срыва стратегической операции)).

Второй оппонент:

• Конечно лучше. Откуда Богомолов вообще мог знать, как отреагирует Сталин?

Первый оппонент:

• А ОТКУДА ИСАЕВ то ЗНАЕТ КАК Сталин мог и должен был реагировать на данные о том, что какая то агентура - судя по расшифровке их донесений в Берлин - может так нагадить операции, что мало не покажется? И там реально уровень группы был тот еще - и агенты не на дороге, а в ШТАБЕ ФРОНТА шифровальщик на них работает, а ФРОНТ это уже ...!!! Если Богомолов ЗНАЕТ историю ту и пишет, что она на КОНТРОЛЕ СТАВКИ была и Егоров получает звиздюлей на уровне АБАКУМОВА лично, то это пардонте - СТАЛИН уже идет как контроллер)). И не Исаеву рассуждать чо там мог не мог Сталин контролирвоать в этой истории)). При всем наиглубочайшем уважении к красным кнопкам Исаева ..))

Второй оппонент:

• По аналогии с реальной реакцией Сталина на подобные события, например. Устраивать истерики из-за болтающейся по лесу агентуры (по лесам кто-только и в каких количествах не болтался) - это точно не уровень Сталина. Просто внимательно слушайте Алексея Валерьевича, он вполне доступно объясняет свою позицию. И почему "не Исаеву рассуждать"? А кому? Вам? Вы же понимаете, что произведение Богомолова - художественное?

Первый оппонент:

• А Сталин в КНИГЕ разве устраивает истерики?)) Чой то помню(( Читаю с момента выхода в журналах, но не помню))). Исаеву конечно же ловчее чем прочим порассуждать КАК и что там "думал " Сталин, а мне интересно как и что он ДЕЛАЛ, и если по сюжету агентура представляет угрозу СТРАТЕГИЧЕСКОЙ операции, а там не просто диверсанты для подрыва моста действуют - " из-за болтающейся по лесу агентуры (по лесам кто-только и в каких количествах не болтался)")) - а на уровне ШТАБА ФРОНТА шифровальщик агент - - надеюсь ВЫ то понимаете, ЧТО такой агент может и КАКОЙ урон он может сделать - и Сталин точно такие вещи отлеживал - то дать команду уничтожить группы в пару суток он мог вполне)).
  Книга Богомолова уж поболе реальная, чем про разведчика в ставке Гитлера Максим Максимыча Исаева=Штирлица будет)). И однозначно она на РЕАЛЬНЫХ событиях написана - работа над ней 20 лет шла - чем то, что киноделы щас наворотили . Но вообще я обожаю когда кто то берет на себя смелость уверять, что он ЗНАЕТ что там кто думал из таких людей как Сталин)). Молотов особено плевался на таких историков и писак..))

Второй оппонент:

• На кого там особенно плевался Молотов я не знаю, не знаком с ним (видимо, в отличие от Вас). Если бы Вы меньше времени уделяли украшательству своих текстов смайликами и капсом (это, кстати, очень часто является признаком того, что автор не уверен в собственных словах и за пафосом и псевдоиронией маскирует свою неуверенность) и последовали моему совету внимательнее слушать Алексея Валерьевича, то Вы бы заметили, что Исаев не говорит о том, что думает Сталин. Подъем "в ружьё" всех, от Начальника Генерального Штаба до Берии из-за каких-то диверсантов - это именно что истерика. Что Сталину не было свойственно. Если бы шифровальщика в штабе фронта хотя бы просто заподозрили в чем-то - его бы оттуда убрали моментально. Вмешательство Ставки тут совершенно излишне. В общем, Исаев совершенно прав в том, что линия с личным кураторством Сталина откровенно за уши притянута. 20 лет Богомолов готовил книгу или нет, это всё равно художественное произведение. Включая и линию со Сталиным.

Первый оппонент:

• Чтоб узнать что там Молотов говорил достаточно послушать.. почитать ЕГО слова у Чуева - он на магнитофон ЭТО и говорил - говоря о книге Мерецкова - "ярославца" - который нес пургу что Сталин типа НЕ ЖДАЛ войны раньше 42-го)). И ЭТУ ложь о нем потом Стаднюк повторил в книгу ВОЙНА - реально лучший роман начале войны - и теперь она гуляет по ИСТОРИИ как типа правда)). Я выделяю КЛЮЧЕВЫЕ слова потому что по другому их не выделить тут)).

" Подъем "в ружьё" всех, от НГШ до Берии из-за каких-то диверсантов - это именно что истерика." ) ЭТО БЫЛИ судя по расшифровке ИХ радиограмм в Абвер не обычные диверсанты шпана через неделю вербовки трусов..)) 

" Если бы шифровальщика в штабе фронта хотя бы просто заподозрили в чем-то - его бы оттуда убрали моментально. Вмешательство Ставки тут совершенно излишне" 

ДА НУ НА)). КАК же все просто то у вас батанов в разведке и контрразведке ничего не смыслящих..)). ТЫ СНАЧАЛА вычисли этого предателя, а потом убирай)). А прежде чем вычислить ты сначала пойми ОТКУДА у агентов в ИХ шифровках данные на уровне минимум АРМИИ или узловых станций, а тока потом начинай проверять слежкой работников штаба фронта)). А там под подозрение надо ДО ХРЕНА народу брать на проверку такую..)). Пример - в КОВО в мае 41-го НАЧАЛЬНИК разведки штаб ВВС КОВО, майор, слил немцам КАРТУ с указанием ВСЕХ аэродромов КОВО! Разобрались с ним тока когда он вдруг из окупации вылез в 44-м, приперся в армии восстанавливаться и не смог толком расказать ГДЕ его носило с киевского котла..)).

" Исаев совершенно прав в том, что линия с личным кураторством Сталина откровенно за уши притянута")).
Все проще - Исаев такой же спец по ЭТИМ темам как и вы)). От слова ноль..  Это не попытка ВАС тут типа обидеть сим фактом - это просто факт)). НЕ ВАЖНО насколько книга художественная, но коли СТАВКА на контроль берет ситуацию, а ЭТО ТОЧНО бывало в ВОВ и думаю не раз - то без СТАЛИНА тут ну никак не обойтись в книге будет)). Так что - Богомолов "правду" жизни описал всего лишь, а Исаев придумал за Сталина, а Богомолова высмеяв смело)). Как думаете про историю со штирлицем - когда стало известно о реальных переговорах Даллеса с немцами СТАВКА=СТАЛИН не брала на свой контроль ситуацию и не накручивала хвоста БЕРИИ тому же?)) Вас же не удивило бы с Исаевым, что СТАЛИН темой переговоров ЛИЧНО озабочен  в ХУДОЖЕСТВЕННОМ произведении "Семенова"?))) Или СЕМЕНОВЫМ можно писать чтотам Сталин думал, а Богомолову нет?)) И там и там между прочим граждане одной нации авторы были..))