С чем британская армия начала Вторую Мировую?

Всех приветствую, мои дорогие друзья и читатели. 

Кто следит за моими блогами и творчеством знает, что в серии романов "Комбриг" https://author.today/work/series/45703 я развиваю ветку альтернативной истории, где "Великая Отечественная" началась ещё в сентябре 1939-го. И в силу ряда причин она развивается куда более успешно, чем в реальной истории... О чем я подробно рассказал в первых двух книгах. 

Но одновременно с тем, тяжёлая ситуация на фронте привела к тому, что генералы вермахта и Вилли Канарис вернулись к "плану Остера". Они предали бесноватого капрала - и выдали его англичанам... 

Однако, поскольку война Германии с Союзом уже началась - война, так долго планируемая англичанами, скормившими немцам Австрию и Чехословакию (да и Польшу тоже!) - то начинает работать схема, предложенная Канарисом в 1943 (в реальной истории). Германия становится "антинацисткой", открестившись от всех военных преступлений по отношению к мирному населению, евреям, возложив на фюрера ответственность по разжиганию войны. 

Но одновременно с тем, путем провокаций немцы продолжают военный конфликт с СССР, втягивая в него уже на своей стороне Англию и Францию... И в контексте данной истории не лишним будет вспомнить про операцию союзников "Пайк/Копье". Это когда британцы и французы хотели в 1940-м ударить по Бакинским нефтепромыслам. Но не успели провернуть операцию из-за активности немцев на фронте... Сюда же, в копилочку, и англо-французский экспедиционный корпус, отправленный на помощь Финляндии в "Зимней войне", что успел даже высадится в Норвегии. 

А Турция? Ведь турки готовились вступить в войну против СССР в 1942-м, после падения Сталинграда - и стянули к границе с Союзом около 700 тысяч солдат отмобилизованной армии! 

Конечно, это очень тяжёлый для СССР сценарий - и слава Богу, что в реальной истории "обошлось". Но одновременно с тем лично для меня такой поворот событий - СССР против Британии+Германии+Франции (возможно также Турции и наверняка Японии, но последнии с задержкой) - кажется мне не только реальным... Но и актуальным, даже злободневным. 

Плюсом ко всему - для меня он просто интересен, даже захватывающ)) Конечно, в контексте именно литературного произведения... И тут надо понимать важный факт: когда самому писателю интересно то, что он пишет и о чем он пишет, приходит вдохновение. И тогда работа идёт легко, "весело"; автор загорается своим трудом, пишет с удовольствием, страстью. 

Так что и Вы, дорогие читатели, позвольте мне писать то, что мне действительно интересно

Ну а теперь главное - возвращаясь к заявленной в заголовке теме. С чем же на самом деле британцы начали Вторую Мировую? 

О-о-о, это очень интересно! Ибо "сумрачный гений туманного альбиона" до Дюнкерка прямо-таки фонтанировал "прекрасными" идеями. 

Начну я с бронетехники. Наверное, все мы играли в "Тылу врага - 2, Лис Пустыни"? Наверняка на ум приходят тяжёлый пушечный броневик "Даймлер", неплохой средний танк "Крусайдер", пушечные танки "Валлентайн", "Матильда" (прям хорошо бронированная), истребитель танков "Арчер" (САУ), плюсом американские БТР и танки "Шерман"... 

Ах да, забыл - там же ещё были тяжёлые "Кромвели" и "Черчили"! Причём по игре последний не уступал "Тигру", а "Крусайдер" запросто справлялся с германскими Т-3 и Т-4.

Вспомнили, насладились сладкой ностальгией? А теперь забудьте. Ничего этого у англичан в 1939-м и начале 1940-го нет. 

А что есть? А есть некий аналог советского Т-26, легкий танк Mk VI, выпускавшийся фирмой Виккерс-Армстронг. Только в отличие от нашего Т-26 или польского 7ТР он был вооружён крупнокалиберным пулеметом "Виккерс" - по сути, аналогом станкового "Максима" под патрон 12,7. Ну и лёгкий пулемет винтовочного калибра также имеется на вооружение данного "танка". 

Вот этих малышей было 28 штук на пехотную дивизию, в составе которой был свой механизированный полк. Броня 14 миллиметров... В общем, какие-то шансы против советских лёгких танков у Mk VI были - на дистанции метров в 200. Но наши танки были способны поразить "шестого" на предельных дистанциях боя "сорокапятки". 

Оговорюсь сразу - я исхожу из того, что британцы могут пусть в бой с РККА части своего экспедиционного корпуса в том составе, в котором он и пребывал во Франции в начале 1940-го. А это четыре пехотные дивизии; впрочем, с января по апрель британцы переправили ещё шесть территориальных дивизий в реальной истории... Но это пехота; что касается танков - то в самом начале Французской кампании вермахта, англичане располагали лишь одной танковой бригадой (1-й армейской) в составе двух танковых полков. И сформирована она - внимание! - в мае 1940-го.

А вот в январе бронетанковые силы британцев представлены 4-м танковым "королевским" полком, в составе которого имелось 50 танков Matilda I. 

Слушайте, я не спорю - танк хорошо бронированный, 60 миллиметров и лоб, и борта, и башня. Из штатной танковой "сорокапятки" наших Т-26 и БТ-7 её реально уделать только в корму... Или сбить гусеницы, а потом безнаказанно расстрелять башню - после чего добить-таки, объехав с тыла. 

Весь смак в том, что первая "Матильда" штатно вооружена пулеметом "Виккерс" винтовочного калибра 7,7. Часть из 139 выпущенных (всего) танков имели также крупнокалиберный пулемёт 12,7, но погоды на дистанции он не сыграет. 

На закусочку оставим основной британский БТР "Universal Carrier". Последний мог нести десант до 4 человек в открытой рубке, был вооружён курсовым (то есть неподвижным) пулеметом "Брен" калибра 7,7 мм (копия чешской "Зброевки") или ПТР "Бойс" 13,9 мм.

Так вот, несмотря на калибр ПТР, бронепробиваемость его штатного патрона была крайне невелика - всего 16 мм брони на 100 метров под углом 90. Более дорогим патроном с вольфрамовым сердечником - 20 мм брони на 100 метров под углом 70. 

Просто для сравнения, отечественный ПТРД пробивал 40 мм брони за 100 метров под углом 90 (правда, и патрон 14,5 мм)... 

Так вот, ПТР вооружали разведывательный вариант бронетранспортера (и некоторые танки Mk VI):

На закусочку - вот вам один из наиболее распространенных артиллерийских тягачей с легкобронированным кузовом. "Guy Quad-Ant":

Едем дальше?

Противотанковая артиллерия?

Основное средство британского ПТО - это аналог нашей "сорокапятки", двухфунтовая (вес снаряда) пушка калибра 40 мм. В силу того, что ставили её на станок-треногу в боевом положение, она была менее мобильна. Под обстрелом такую в ровик не скатишь по аппарели, и быстро к бою не приедешь в случае засады... Но в остальном - аналог прочих ПТО 30-х годов. 

Их, однако, англичанам не хватало, и часть дивизий были вооружены французским 25-мм ПТО. 

Калибр маленький, это скорее не пушка, а ПТР-переросток. С другой стороны, за счёт относительно длинного ствола характеристики бронепробиваемости не уступали германской Pak 36.

К слову, основную массу своих ПТО англичане потеряли именно во Франции. Взамен двухфунтовке было разработано действительно сильное орудие калибра 57 мм (с 42-го года). Но в северной Африке британцы сперва были вынуждены использовать в качестве противотанковой универсальную полевую пушку/гаубицу калибра 86,7 мм. Она имелась и на вооружение экспедиционных сил:

Артиллерия ПВО и зенитный крупняк.

Тут в январе 40-го также все плохо. 20-мм "Эрликоны" приняты на вооружение в 1941-м, 40-мм "Бофорсы" состояли, прежде всего, на флоте и в островной ПВО. 15-мм пулемёт "Беза" (лицензионная копия чешского пулемета ZB-60) принят на вооружение летом 40-го.

Собственные ЗСУ у англичан появятся только в 1943-м.

Да и штатных полков ПВО в составе пехотных дивизий также нет. Пока ещё нет. Иными словами, пехота с воздуха прикрыта максимум пулеметами винтовочного калибра. В лучше случае

Авиация. 

Авиация и флот у британцев традиционно сильны. Но свои лучшие истребители, "Спитфайры", британцы в реальной истории на континент так и не послали (в 1940-м). Думаю, в альтернативной ветке они изменят это решение - но инерция мышления дело такое... Отправят - но не сразу. 

А так основной истребитель экспедиционных сил - это "Харрикейн"; "Ураган" в переводе. 

Самолёт цельнометаллический, по ряду летных характеристик он превосходил И-16, но уступал мессершмитту (скорость, скороподъемность). Вооружение - две батареи пулеметов в крыльях по 4 штуки с каждой стороны.

Самолет неплохой, радиофицированный, я ничего не скажу - но считать его на две головы выше "ишачков"? Как любят об этом рассуждать поклонники "баварского"? Небо и земля? 

Так нет же. В 40-м харрикейны уже уступали мессерам; приём "соколиный удар" пилоты "ураганов" не использовали, предпочитая заходить с хвоста. От мессеров же защищались, строя "оборонительный круг" - также поступали пилоты наших "Чаек" И-153. Хотя от атаки с превышения такие круги малоэффективны... До 1942-го летали "тройками"; четыре "тройки" харрикейнов составляли эскадрилью. 

А с другой стороны, на "ишачках" впервые поставили реально рабочие авиационные пушки (20 мм "ШВАК"), впервые использовали реактивные снаряды ("РС-82"). И эти типы самолётов состоят на вооружение ВВС РККА уже с 1939-го! 

Да, не забываем также, что в 1940-м английским харрикейнам противостояли Ме-109 серии "Эмиль" и Ме-110. Причём последние были довольно неповоротливы - и в 1941-м в воздушных боях с маневренными "ястребками" несли большие потери даже от "Чаек" И-153.

В СССР же с 1941-го года воевали Ме-109 "Фридрих", продвинутая версия истребителя с мощным вооружением - и их все равно сбивали на "ишачках". Только за первый день войны немцы потеряли около 200 самолётов... Понятно, что в этот список идут и бомберы, и потери от ПВО - но тем не менее, факт есть факт: И-16 не были беззащитными жертвами. 

Наконец, британские бомбардировщики. В основном это здоровые, двухмоторные дуры типа "Хэмпдена", чем-то напоминающие бомбовозы ещё Первой Мировой:

Напоследок я поделюсь выводами. А выводы эти просты - в начале Второй Мировой британская армия была откровенно слаба. И дело даже не в технике, дело в организации, отсутствии боевого опыта, элементарных ошибках - кои, впрочем, присущны всем военным... Пример? Первую танковую дивизию, отправленную во Францию в мае 40-го, перебросили через Ла-Манш без пехоты, артиллерии и саперов. Голые танки. Каково? 

Мою точку зрения подтверждает также целая плеяда поражений британцев - экспедиционного корпуса в Норвегии, затем экспедиционного корпуса во Франции... И только то, что фюрер вдруг остановил танки у Дюнкерка, позволило уцелеть остаткам английской армии! А после был разбит экспедиционный корпус и в Греции; затем немцы захватили Крит. 

А в Северной Африке "Лис пустыни" Роммель неизменно гонял англичан - пока подкрепления своевременно шли в его армию... 

Ну, а каков будет результат столкновения с РККА британского экспедиционного корпуса (его третьей, самой сильной дивизии генерала Монтгомери!), а также английских летчиков-истребителей с советскими в январе 1940-го? Ответ на этот вопрос я дал в ознакомительных главах романа "Комбриг. Мировая война" - что выйдет уже завтра в 7 часов утра https://author.today/reader/512313/4836486 

Приятного чтения, друзья (ссылка заработает с началом публикации)!

P.S. Зимний камуфляж, маскхалаты у британцев зимой 39/40 также не в чести: