"НОВОЕ СЛОВО" – первое реалити-шоу о писателях. Обзор 8 выпуска.

ОБЗОР НА 8 ВЫПУСК ПРОЕКТА "НОВОЕ СЛОВО"

Дисклеймер: обзор содержит полноценный спойлер 8 выпуска проекта «Новое слово»

В этом выпуске мы без прелюдий погружаемся в творческое задание – ДИАЛОГ. 

Достаточно сложная, на мой взгляд, тема, поскольку суть задания состоит в том, чтобы прописать только диалоги как в сценарии. Ни тебе описаний, ни тебе авторского слога. Только живые эмоции. И тем, кто обладает мастерством воспроизводить описание, эмоции и действия через диалог, мое почтение. 

Самым интересным в этом выпуске будет отработка этих диалогов на сцене. Мы окажемся на 5 театральных постановках, и это очень воодушевляет. Для девушек подобрали целый пул актеров, среди которых каждая может выбрать для себя идеальных персонажей. Это восхищает, поскольку уже достаточно много людей будут претворять в жизни идеи каждого автора. Книги участников буквально обретут плоть и голоса, перестав быть просто задумкой.

Девушки осматривают множество видео-визиток, подбирая кандидатов с опорой на внешность, голос и актерский талант, искрящийся в глазах юных театральных дарований. 

Куда же мы без конфликтных ситуаций на проекте. Ангелина и Анастасия выбрали одну и ту же актрису, которая, на их взгляд, справилась бы идеально с ролью, которую они уже выстроили у себя в голове. В очередной раз Джек Гельб показала безупречность своего поведения, даже не став вступать в конфронтацию, выбрав другую актрису. 

Поскольку итоговое задание достаточно оригинально и объемно, то мы практически сразу же переходим к интервью с экспертом. Но прежде, мне бы хотелось сказать несколько слов и теоретических ремарок о сценарии и диалоге. 

ДИАЛОГ — это обмен репликами, разговор двух и более персонажей в литературном произведении. Диалог может быть использован во всех родах литературы, но в драме имеет сюжетообразующую функцию — повествование строится на обмене репликами персонажей.

Важно понимать определенные правила, по которым выстраивается диалог. Во-первых, диалог должен быть естественным, т.е. максимально отражать то, как разговаривают люди в реальной жизни. Во-вторых, у диалога должна быть определенная цель – бесцельные реплики – просто «вода», которая не несет в себе никакой функции, добавляя только объем произведению. В-третьих, описание диалога не должно быть прямолинейным (вместо того, чтобы писать «Он был зол», нужно дать персонажу сказать что-то, что покажет его гнев). В-четвертых, нельзя забывать про контекст диалога, поскольку окружение напрямую влияет на то, как могут говорить персонажи.

Самые основные диалоги раскрывают в себе побуждение к действию, когда одна сторона пытается убедить другую в необходимости определенных действий или изменений; обмен мнениями, когда участники выражают свое мнение, точку зрения и аргументы по теме; запрос информации (расспрос), когда один участник задает вопросы другому (или другим) с целью получения необходимой информации; сообщение информации, когда один из участников переедет другому какую-либо информацию. 

Таким образом, мы уже можем говорить и о определенных функциях диалога:

1. Раскрытие персонажей — через диалоги автор показывает черты характера, мировоззрение, мотивации и эмоциональное состояние.
2. Продвижение сюжета — диалоги могут быть использованы для развития сюжета, предоставления важной информации и создания напряжения или конфликта.
3. Создание реалистичности — реалистичные диалоги помогают читателям погрузиться в мир произведения, делая его более живым и правдоподобным.

В заключении, немного интересных исторических фактов. Среди первых сценариев в истории кинематографа выделяют сценарии для фильмов «Путешествие на Луну» (1902) Жоржа Мельеса и «Большое ограбление поезда» (1903) Эдвина Портера.

«Путешествие на Луну» (1902)

Сценарий — немая короткометражная фарсовая комедия, пародирующая сюжеты романов Жюля Верна «Из пушки на Луну» и Герберта Уэллса «Первые люди на Луне».

Особенности: 

1. Сценарий состоял из кратких описаний действий («заряжает ружьё», «плещется в море»), которые сопровождались деталями локаций. 
2. Основные эпизоды заимствованы из романов: из первого — ядро, гигантская пушка, клуб безумцев, из второго — большая часть лунных эпизодов: снежная буря, спуск в лунный кратер, битва с селенитами.

«Большое ограбление поезда» (1903)

Сценарий — сочетание коротких описаний монтажных склеек и подробных игровых сцен.

Особенности: 

1. В основу фильма положена повесть Скотта Марбла, написанная в 1896 году.
2. Сценарий опирается и на реальные события, более поздние, чем книга Марбла: 29 августа 1900 года четверо преступников из банды «Дырка в стене» атаковала поезд №3 «Юнион Пасифик» в Вайоминге.

К слову, о сценариях. Экспертом 8 выпуска реалити-шоу «Новое слово» является сценарист и продюсер Андрей Золотарёв. Будет очень интересно почерпнуть ценную информацию о диалогах от профессионала в сценарном искусстве.

Как сделать диалог достоверным, живым, чтобы верить персонажам?

«На самом деле, никто не знает. Правда. Всем всегда кажется, что диалоги, которые они пишут, классные. Нужно иметь определенную степень критического восприятия, чтобы, прочитав свой диалог, сказать: «Ну, это куда-то не туда.» До какой-то степени существуют какие-то приемы, которые позволяют проверить диалоги, но, в конечно итоге, все упирается в ваш вкус и в ваш слух. Это очень схоже, например, с музыкой. Потому что мы либо слышим, как люди разговаривают, либо – не слышим. Нужно понять, что люди никогда не говорят то, что думают. Это очень важно. Люди говорят то, что думают, только в двух случаях: если они в психиатрической больнице (ваши персонажи), либо они на кануне разводя прям совсем. Когда мы пишем диалоги, нам, во-первых, нужно понять, что персонаж хочет сказать, т.е. какая эмоция у него рвется, что конкретно он чувствует и как бы он это вербализировал. Второе, как он хочет, чтобы это звучало, когда он будет это произносить, потому что, часто, это разные вещи. Мы хотим выразить одно, но мы это облекаем в какую-то более комфортную форму или более агрессивную форму, в зависимости от обстоятельств. И третье, что у него реально получается. И очень важно, чтобы эти три части были разными. Это базовый прием написания диалога. Есть еще всякие базовые хитрости, которые позволяют камуфлировать неловкое течение речи. Например, прием, который позволяет вам внутри сцены общаться на две темы. Персонажи одновременно говорят и о подъеме акций, и о том, что у меня теща заболела. При чем это в одну реплику… Когда вы все это замешиваете в один блок – это делает речь персонажа более естественной. Но помните, что естественность диалога не сама цель, особенно в литературе. Читатель будет наделять каждого персонажа своим каким-то актерским амплуа. В его голове – это будут играть актеры. У них изначально будет разный голос. Точно также как мы в киносценарий сдаем, у нас появляются артисты, которые играют это по-разному. И нет самоцели сделать их всех какими-то суперразными. Не задавайте себе такую стилистическую задачу, пожалуйста…»

Если между актерами и персонажем не возникает химии, что можно сделать с этим в моменте? Какой можете дать совет? 

«Думать про актерскую игру вам абсолютно не нужно. Вам нужно работать над конфликтами. Потому что, раз вам дали задачу сделать диалоговую вещь, то… У вас два персонажа? Это очень сложно, сразу говорю. Потому что любому драматургу, любому литератору проще работать с тремя персонажами. Два персонажа – это отсутствие реакции. Всегда есть вот эта реакционная часть, когда мы смотрим глазами третьего персонажа на диалог этих персонаже. Или каждый раз переоцениваем то, что думает каждый из этих персонажей по поводу событий, которые происходят. На троих раскладывать драматургию гораздо проще, чем на двоих. Вам какую-то сложную задачу поставили. Думайте, пожалуйста, о подтекстах. Это очень важно, что будет думать зритель по поводу того, что они говорят. Идеальный диалог все-таки должен быть таким, чтобы зритель не узнавал биты информации из слов, которые сказаны этими людьми. А чтобы этот бит информации получался, когда зритель начинает думать о том, что этот человек имел ввиду. Ощущение того, что я разгадал какой-то кроссворд, я понял, что они имели ввиду, хотя мне сказано было совсем не то, а смысл был другой. Вот это ощущение самое кайфовое для любого зрителя…»

Мне очень понравился эксперт данного выпуска. Я начала рассматривать диалоги в более трехмерном пространстве, а не в 2D плоскости. Автор всегда должен помнить о том, что в любом диалоге есть три стороны: зритель, персонаж 1 и персонаж 2. Если в диалоге прописывать ровно то, что персонаж думает, как думает, его мнение об этом – то зритель получает жеванную морковь без права осмыслить прочитанное или услышанное. Это грубейшая ошибка для каждого писателя. Главное не перебарщивать с этими тайными смыслами.

Рекомендую еще самостоятельно послушать то, о чем говорит Андрей Золотарёв.

А мы переходим к долгожданным итоговым работам. Мне очень интересно, какие миниатюрные сценки в итоге получатся у ребят. Девизом же защиты задания служит следующее высказывание: 

«Хорошая актерская игра может спасти слабый текст, а плохая – погубить сильный»

СВЕТЛА ЛЁВКИНА 

Слово звОнит резануло мои уши уже дважды) Я бы так не придиралась, если бы Светлана не позиционировала себя как профессиональный автор. На сцене, предположим, переволновалась, но на индивидуальном интервью этот момент все-таки могли же поправить. Впрочем, речь сейчас не о том.

Итак, в чем смысл диалога? Следователь по видеосвязи звонит девушке (изолированной из-за вируса), у которой умерла подруга. 

— Владимир островский, следственный комитет, назовите ФИО и номер.

— Владислава Яковлевна Синицина, 17468.

— Вы разбудили соседей и попросили, чтобы они проверили квартиру. Теперь вопрос, откуда вам стало известно о смерти Колмыковой? 

— Она долго не отвечала, я думала что-то случилось: аппендицит, отравление…

— Вы знаете, кто мог ее отравить? 

— А, ее отравили? 

— Вы только что сами это сказали… Может быть, ей кто-нибудь завидовал? Вы, например.

— Хотите повесить все на меня, да? 

— А на вас можно повесить убийство? 

— Я думаю, многие будут рады, если исчезнут такие, как мы…

— Мы – это кто? Проститутки и… Изолированные? 

— Я модель! 

— Вам доставляет удовольствие использовать больных людей и делать деньги на их проблемах? 

— Мои клиенты очень довольны, иначе они бы не приходили ко мне.

— Вам не свойственны нравственные принципы. Налоги вы тоже не платите. 

— А в жопу вы не хотите пойти? 

— Вы хотите, чтобы преступник был наказан? 

— Что за вопрос такой? 

— В таком случае, если что-то вспомните, напишите об этом… Вы свободны. 

— Вы тоже.

Честно говоря, я вообще никакого смысла в этом диалоге не увидела. Полицейский вообще не раскрылся как персонаж – максимально клишированный, апеллирующий стандартными фразами. Героиня (вебкамщица)… Ну… Я как-то себе ее вообще иначе представляла. Не знаю, то ли актерская игра сыграла плохую шутку, то ли еще какой-то фактор, но, если бы я увидела этот диалог где-то на просторах социальных сетей, я бы ни за что не подумала бы перейти по ссылке, чтобы продолжить читать текст. Меня не вдохновило абсолютно ничего. Ну разве нельзя было продолжить ветку с подозрениями? Разве нельзя было вывести девушку на эмоции, при которых выяснилось, что она сотрудничает с убийцей, что ее лучшая подруга на самом деле жертва уже двух психопатов, которые сошли с ума в изоляции. Тут мало-мальски держится саспенс, где он на экране своего телефона видит раскрывающуюся перед ним убийцу. А в данном диалоге все, как будто бы, по стандарту и шаблону. 

Константин похвалил работу, но я, к сожалению, в корне не согласна. 

Из интервью со Светланой выясняется тот факт, что всем помогали, а к ней предвзятое отношение. Ох уж эти интриги… Замучили… Как говорится, все вокруг виноваты, но не я. 

АНГЕЛИНА КАРТУНОВА

 В чем смысл диалога? «Мой диалог посвящен встречи главного героя, князя Константина, со своей молодой женой – Верой. Вера пытается выяснить, как же они будут жить с этим суровым и холодным князем дальше…»

— Дверь закройте, дует!

— Я хотела поговорить с вами. 

— Ах… Это вы…

— Я хотела бы знать, как мы дальше будем с вами жить? 

— Все просто: никакой общей постели, никаких совместных обедов, ужинов в пределах этого дома. Есть я предпочитаю один… Спать с другими я тебе разрешаю. Если понесешь, от ребенка избавишься. Дети мне не нужны – ни свои, ни чужие. 

— Если я заболею, вы будете со мной? 

— Нет. Я ж болею и не требую к себе сострадания. Жалость развращает. 

— Вы пытаетесь сделать мне больно. Я знаю, что каждое ваше слово – неправда. Просто вам очень больно… Это видно по вашим глазам. 

В целом диалог мне достаточно понравился. Во всяком случае, в нем я смогла прочувствовать атмосферу того времени. Холодную комнату, пахнущую лекарствами, едва тлеющий камин. Свеча, что освещает героев в темном пространстве. И две души с разбитыми сердцами. Именно это я ощутила. Актерская игра ребят на контрасте с предыдущими мне тоже очень понравилась. Это уже похоже на то, что меня бы зацепило для перехода по ссылке для дальнейшего прочтения сцены. 

ДЖЕК ГЕЛЬБ

В чем смысл диалога? Рада впервые видит проявление демонического, нечеловеческого, потустороннего голода у единственного человека, который у нее остался – у ее дочери. 

— Этот голод… Он когда-нибудь стихнет? 

— На время… Но потом вернется.

— Нет, я просто не выдержу. Это не боль… Это хуже. Я раздеру себя в кровь! А оно под кожей! Даже когда сплю! 

— Наш голод – единственное, что заставляет чувствовать нас живыми.

— ТОГДА Я НЕ ХОЧУ БЫТЬ ЖИВОЙ! Нет… Нет… Нет… Прости… Прости… Давай вернемся… Хотя бы на время. Прошу, мам…

— Нет.

— Мы в бегах с нашего рождения. Посмотри на меня!

— Я вижу, твое сердце живое от боли, упрямое, жадное. Только так и надо гнать нашу проклятую кровь. Жизнь уродует, но она стоит того, чтобы биться за нее… Бейся!

От актерской игры пробежали мурашки. Я прямо прочувствовала, как из девочки вырывается нечто странное, потустороннее. По описанию Джек Гельб я представляла себе картину того, что мама не была в курсе того, кем становится ее дочь, и она должна была сделать все, чтобы ей помочь, чтобы вновь не потерять. В диалоге прослеживалась совершенно иная картина: они обе являются этими сущностями, и мать скорее хочет научить свое дитя с этим жить. Это было достаточно интересно. Однако, все-таки не складывается у меня пазлик от задания к заданию у данного автора. Кажется, будто бы у нее все 8 раз абсолютно разные сюжеты, герои и произведения. Это показывает разнообразие ее фантазии. Но уж больно сильно хочется понимать конечное произведение, его мироустройство и героев, как это отражается у других участников. 

Сама Джек Гельб, к сожалению, осталась не довольна результатом, который получился на сцене. Несмотря на великолепную игру актеров, смысл, который она заложила в свой отрывок передать им не удалось. Видимо, это именно тот диссонанс, который я ощутила между описанием Джек Гельб и получившимся диалогом. 

ЛИЛИЯ ГОРСКАЯ

В чем смысл диалога? Опушка леса. Два героя сбежали из враждующих племен на встречу друг с другом. Между ними дружба, но зарождается влюбленность. 

— Ты – козел? 

— Нет.

— Может, олень?

— Нет.

— Тогда… Як.

— Не парнокопытное я. Да, я не ем мясо. Но, это мой шаманский долг.

— Да брось, Ёр. Послушай, как же вкусно звучит: говядинка…

— Малина…

— Куриные крылышки…

— Княженика…

— Ах, княженика – это ничего, это вкусно… Скажи, а как ты это делаешь? Как ты видишь все это живое? Видишь не тела, а души? 

— Видишь дерево? 

— Ну?

— Дерево для меня светиться зеленым. А зайца видишь своего? 

— Я с него глаз не спускала.

— Вот заяц для меня светиться оранжевым. 

— А людей? Как ты видишь людей? 

— Они тоже оранжевые. Нет никакой разницы: что ты, что ящерка, что этот вот заяц твой. А еще я могу видеть, что чувствуют люди. Когда люди добрые, то они светятся так… Мягче… Когда грустный человек, он тускнеет. А если любит, то это вообще как-то по-особенному. 

— Как? Как по-особенному? 

— Ну, вот… Ну как тебе объяснить… Ну, вот же! Вот! 

— Смотреть… Запрещаю!

До чего это было уютно. Из всех выступлений, именно диалог Лилии мне понравился больше всего. Я просто ощущала эту полянку всей душой. Вот сквозь листву липы и иголки ельника просачивается солнце. Сухое бревно, на котором сидят герои обросло мхом и цветами, привлекая пчел и бабочек. Где-то неподалеку поют птицы, а в воздухе растекается сладкий аромат лесных трав и ягод. Герои совсем юные, но в их сердцах ощущается невероятный трепет друг к другу. И героиню я смогла увидеть его глазами – волшебное, трепещущее, яркое сияние ее влюбленной души. Безумно хочу почитать эту историю в полноценном формате. Надеюсь, что Лилия продолжит оформлять полноценную историю.

МАРИЯ ГУРОВА

В чем смысл диалога? Детский крестовый поход увяз в Марселе. Магдалена опечалена тем, что войско крестьян не может покинуть Марсель и отправиться в святую землю, а вот Август пытается ей в этом помочь.

— Шел бы ты свой дорогой, Луц Август, а мою – не перегораживал!

— Почему ты плачешь? 

— Без Итьена меня никто не слушает. Видимо, это он собрал крестовый поход, а я – так, его сестра. 

— Возможно, тогда нужны два человека? Гонец, которому доверяет Бог и гонец, которому доверяют люди… Я не знаю, гожусь ли я в твои глашатаи, но я бы пошел за тобой в крестовый поход. Будешь моей женой? 

— Да ну тебя!

— Но я… Я это сказал не шутя. 

— Я… Я не знаю. Ты… Ты какой-то слишком хороший. 

— Я стараюсь вести себя не хуже, чем мне велел Иисус.

— Если бы все рыцари обращались с девушками, уподобляюсь Христу, мир был бы лучше. 

— Эту фразу я запишу на щеке. 

— Да ну тебя, Луц Август!

Актеры сыграли в целом хорошо (даже несмотря на то, что спотыкались в тексте). Атмосферу я прочувствовала, но почувствовать что-то на глубинном уровне я не смогла. Вроде и вайб есть, и влюбленность ощутима. Но не получилось связки. То девушка сердита, то стоило предложить жениться – и крестовый поход уже не нужен, а начались какие-то заигрывания с героем. Не знаю. Так, как диалог Лилии, меня не привлекло. Хотя, сам по себе жанр исторического и мрачного фэнтези мне нравится. 

Настал момент голосования. Выбор становится все драматичнее, обретая все большие хитросплетения интриг. Хотя я понимаю, что сегодняшнее голосование будет достаточно объективным, и понравившиеся мне работы в максимальной безопасности, как и их авторы. 

Итак, первый голос – Светлана Лёвкина, второй голос – Ангелина Картунова, третий голос – Ангелина Картунова, четвертый голос – Светлана Лёвкина, пятый голос – Светлана Лёвкина. 

Что ж, считаю этот выбор максимально объективным. Мне не нравилась ни задумка участницы, ни диалог, ни ранние работы, связанные с текстом. К тому же, на мой взгляд, с уходом Светланы снизиться какой-то процент токсичности и интриг на проекте. Участница, как будто бы затаила личные обиды какие-то и не смогла их отпустить. Поскольку, даже Мария Гурова перестала делать какие-то выпады. Конфликтная ситуация стихла, но клубилась больше благодаря Светлане. Теперь все должно идти легче и чуть объективнее.

Что вы думаете о результатах 8 выпуска реалити-шоу Новое слово? Согласны ли вы с уходом Светланы? Буду рада обсудить все в комментариях.

До встречи в новых выпусках!