Слабые правители

В истории нашей страны не так много лидеров, которых можно было бы назвать плохими. Многих лидеров такими считают из-за результата их правления, или из-за событий, которые происходили во время, но в то же время именно как правители они не выделяются в худшую сторону. Скорее играл фактор внешних событий.

В разнообразных антитопах худших правителей занимают места Николай 2, Керенский, Горбачев, Ельцин. Их объединяет то, что при них был разрушен старый порядок и старая страна. И этот результат ставят им в вину. 

Также упоминают Петра 3, Екатерину 1, Василия Шуйского, но это все же спорные правители. Василий Шуйский правил в тяжелейшие годы Смуты, Петр 3 имел большой потенциал, и если бы реализовал все задуманные реформы, мог получиться лучший итог. Екатерина доверяла своему фавориту Меншикову. Этот список можно продолжить и далее - были правители, итог которых был неоднозначный, но в целом их правление не выделялось от их предшественников или наследников в сильно худшую сторону, чтобы на контрасте эффект был более значительным.

Но что еще объединяет первую четверку личностей? То, что они были довольно слабыми людьми, милосердными и нерешительными. В этом кроется загвоздка - если лидер жестокий, кровавый, но результаты его правления положительные, то в целом его оценят положительно, несмотря на множество жертв. Как например Ивана Грозного и Петра 1 - они положили жизни своих подданных ради великой цели, цели этой достигли и страна стала сильнее. Но мягкость и милосердность качества как основополагающие для лидера страны даже вредные. Это все равно что "чтобы не делать собачке больно, будем отрезать лапу по частям". Правитель должен рассуждать государственными интересами и пользой для страны и для граждан.

Тот же Горбачев вел противоречивую и непродуманную политику, в процессе несколько раз меняя вектор внутренней политики.

Николай Второй был довольно нерешительным и отказывался изменять монархию в России. Что с того, что он лично не подписывал расстрелы? Все расстрелы рабочих и подавления демонстраций ставят в вину именно ему, так как он был главным.

Керенский был демагогом и болтуном и также боялся брать на себя полноту ответственности. Указывается, что именно политика Керенского помогла большевикам свергнуть Временное правительство.

То есть слабость внутренняя преобразуется в слабость внешнюю, и когда лидер страны действует в страхе, а никакого противовеса в наследниках у него нет, то им многие разочаровываются.

Поэтому реформаторов ругают зачастую именно за страх и нерешительность идти до конца. У некоторых компромиссов бывает очень высокая цена.

Ельцина и вовсе не буду трогать - прошло слишком мало времени, чтобы комплексно оценивать последствия