Я улиток нибаюс, нибаюс, ниба… ой, надо же ведь: а я девушек люблю…
Автор: ансЗначит так, две девушки, нифчём нивиноватые, пострадали… хотя… может эта? Напустить на них табун вороных, они же эта… коня на скаку остановят. Мой-то мнень они уже получили, может и ещё чего огребут? А я тихо-тихо к улиточкам, потамушта мню тута нилюбят и гнобят.
Ну ладно, хозяин-барин, нада иму коней и улиточек – значит нада. Нинада – я глумиться начну.
Ой, начну.
Значится так:
Имеется в наличии два… эта… ну сами посудите, отзыва или где:
https://author.today/work/54551?c=3363201&th=3363201
Ку-ку
В немом восторге застыл и Оливер, разглядывая высоко поднятый бушприт с красовавшимися на нем белоснежными блиндом13 и кливером14.
Не, ну вы поняли?
На пришвартованном (!) фрегате «белоснежные» паруса «красуются», чо
Остальное можно не читать.
Можно, конечно, и почитать, чо, интересно же, насколько «тупо» и «непонимая» можно типа переписывать из разных там книжек разную фигню.
Не, я не по злобе, я слишком люблю Грина, Стивенсона, Сабатини, Жюль Верна того же, с самого детства.
Автор даже често так попересписывал из каких-то типа «справочников-энциклопедий» разные словечки и их значения. Зачем?
Значит так, все шестёрки, и не злите меня.
Я слишком люблю (любил в детстве» читать про «бригантина поднимает паруса» и терпеть ненавижу профанацию.
Все шестёрки.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 6 баллов, просто шесть, обосновывать нечего и незачем, ёжику же понятно
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 6 баллов, просто шесть, обосновывать нечего и незачем, ёжику же понятно
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 6 баллов, просто шесть, обосновывать нечего и незачем, ёжику же понятно
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 6 баллов, просто шесть, обосновывать нечего и незачем, ёжику же понятно
5. Герои — верите им? Видите их? — 6 баллов, просто шесть, обосновывать нечего и незачем, ёжику же понятно
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 6 баллов, просто шесть, обосновывать нечего и незачем, ёжику же понятно
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 6 баллов, просто шесть, обосновывать нечего и незачем, ёжику же понятно
https://author.today/work/50119?c=3399567&th=3399567
Мир интересен. И подан хорошо. Увы, не оригинален, возможно, возможна «игра на нюансах», мне недоступная, я не просто к фанатам или знатокам не отношусь, я эта… тупо путаюсь, хотя прочитал (похоже) тыщупицот книжек «про это», но я типа «чушь не запоминаю». И вот теперь вопрос (к залу?): это одна из тыщипицот, или? Если одна, то разговор короткий – все шестёрки, и гуляй Вася (Маша?). Вот такой я эта… сноб (жлоб? набоб? кабыздох?).
Значит так: «впоцессник». И не надо меню спрашивать, почему я не хохочу до упаду после «Василий Иванович заходит в окоп, где Анка с Петькой» - понятно, да?
А так-то да, все шестёрки, чо. Ну за Иссу +баллик, ну за йезык пару прибавлю, убавлять вроде не за что, читать (когда кончится всё) не буду, разве тока Рандом, его… злой я, чо.
Просто не люблю, когда эта… «в окоп», ой, ну когда эта… «незаконченную работу дудукам не показывают» - чо нам дудакам показывать?
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 6 баллов, отлично выстроено
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 6 баллов, люблю такое, чо
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано —6 баллов, прекрасно,
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 6 баллов, нормальные, да
5. Герои — верите им? Видите их? — 7 баллов, за Иссу
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 8 баллов, просто восемь, читается
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 6 баллов, прочитал с удовольствием
В ответ получил следующие ремарки:
https://author.today/post/67794?c=3372249&th=3371110
https://author.today/post/67794?c=3399622&th=3399591
Кому ползать лениво, суть: «не принято, мало знаков, те знаки, которые есть, как бы и не знаки вовсе»
Ну эта… некоторые, да,утверждают, что не все знаки считать надо, междометия разные, предлоги, да и глаголы даже, они, эти некоторые, вроде как не считают… хм… они чо, ыдиоты? Они арихметику путают с этой… ну с этой… прапагандой, во.
И ещё, ещё мне «дразнилку» сделали, я очень люблю дразнилки, эта удовольствие лоставила, агромадное удовольствие.
София Баюн18 февраля в 23:22
#
Дисклеймер: не бейте меня, Марика, я даже не чтобы засчитали)
От № 38. С. Баюн для № 51. анс
https://author.today/work/6812?c=3400773&th=3400773
Текст он в принципе буквы. Букв много, чего там написано понятно (потому что gotta, а кто не знает чойта - я тоже не знаю, спрашивайте у Олди). Вот, в общем, буквы и они в слова складываются, и если подумать - прикольно. Экзистенциально эдак. Бредбери так делал, жалко, что помер.
Автор он когда буквы в текст складывал - старался. Прям старался, делал чего-то такое, мысль какую-то свою донести хотел. Автор он молодец, потому что не все знают, что из букв можно текст собирать, а автор - знает. А еще прикольно, что можно потом нихрена не поняв сказать, что это филологический эксперимент, поток сознания, постмодернизм и андеграунд, и потом еще сидеть и радоваться, что ты знаешь слова филологический эксперимент, поток сознания, постмодернизм и андеграунд. И еще прикольно, что сидят ребята, ждут отзывы на свои книжки, думают, что их сейчас читать будут и анализировать, а приходит кто-то добрый и благодушный со своими буквами, и благодушно говорит: "Gotta. Фсе шестерки, а если чо не так - спрашивайте у Олдей".
Я тоже благодушная. Мне тоже все все понятно, не знаю, gotta это или нет, но прикольно. А еще я буквы знаю. Вот щас меня со спиртовых капелек попустит и я их начну в осмысленное складывать, а пока - зачем? Не, ну правда, и так же все понятно.
И не надо меня спрашивать, чойта я не смеюсь после слова "лопата". Потому что тут нет слова "лопата", понятно, да?
Я стотыщпятьсотмильенов книжек прочитала "про это" и еще столько же про модернизм. И столько же про постмодернизм. Поэтому мне фсепонятно. Ток я не поняла, где у текста хвост и точно ли это хвост, а не чойта другое.
Короче
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 6 баллов, отлично выстроено
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 6 баллов, норм
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано —6 баллов, збс
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 6 баллов, ничо такое
5. Герои — верите им? Видите их? — 6 баллов за хвост
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 6 баллов за буквы
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 6 баллов, спасибо за лопату.
ответить
+43
Виктория Ковалева19 февраля в 00:41
#↑
Вот прямо в точку! Честно, почитав отзывы-отписки анса, порадовалась что рандом нас не свёл. Человек настолько неприкрыто изголяется над русским языком и развозит "кисель по бумаге", что читать его становится противно, и меня искренне поражают те, кто видит в его текстах глубинный смысл. Как "Чёрный квадрат" Малевича, да, которым нашлось трактовок несчётное множество, и все главное с таким глубоко философским уклоном... хотя тот же квадарт плагиат с чёрного прямоугольника Алле. А вот анс у нас, надеюсь, такой единственный и неповторимый.
ответить
+13
София Баюн18 февраля в 23:28
#↑
Не бейте, это все ради искусства и обделенных отзывами))
ответить
+8
пожаловаться
Marika Stanovoi18 февраля в 23:34
для обделённых придётся звать Тёмных Лошалок, если анс упрётся рогом.
ответить
+6
Владимир Вольный18 февраля в 23:51
А не за хрен упираться-то... Что посеешь - то и пожнешь.
ответить
+3
София Баюн18 февраля в 23:49
Справедливость торжествует))
ответить
0
Marika Stanovoi19 февраля в 00:28
лошадки всё отпашут...
Вообще-то я пришел на «литературный сайт», где вроде как положено понимать «литературный язык» — всякие там метонимии, синекдохи, да катахрезу, наконец, некоторые, ну на литературном-то сайте, принимают и воспринимают, не?
А «по правилам» — по ЕСКД, по ГОСТ-Р-601 – я да, умею, но пишу за деньги, за очень хорошие деньги, да.
Теперь про отзывы, которые из них «отзывы», а которые «отписки». Вот, к примеру, как один уважаемый (мной) человек трактует:
«…Хотя, по большому счету, любой профессиональный критик, прочитав любой текст из этих 90%, скажет: "Нет предмета для критики".» (с) https://author.today/post/72315 и ещё оттуда: «...Потому что написать: "Рядовой представитель среднего уровня жанра ???, особенности, отличающие от других представителей этого жанра, новации и находки отсутствуют" - это не критика. Это - классификация.»(с)
Ну ладно, раз просят, напишу «суконным языком» то, что раньше написал как бы литературным, авторским стилем как бы, который некоторые ленятся понимать, а некоторые тупо не могут, но по сути ничего в отзывах не меняя
51 - > 58 Е.Шилина — «Зеленый луч»
На игру представлено незавершенное произведение на морскую тематику. С первых строчек становится понятно, что автор представляет эту «морскую тематику» исключительно по книжкам Стивенсона, Саббатини и других писателей-маринистов, но чтобы не попасть впросак и создать видимость, что разбирается в теме, он, ну автор, использует соответствующую терминологию, и дает сноски с расшифровкой терминов, очевидно, скопированные с каких-то справочников. При этом впросак он всё равно нередко попадает, что становится ясно хотя бы из эпизода, когда главный герой видит пришвартованный парусник с поднятыми парусами. После этого читать «морскую тематику» становится просто неинтересно.
История, в которой есть идея, фабула, сюжет, даже и логика, по началу произведения оценена быть не может, можно только попробовать оценить путем сравнения с соответствующими аналогичными произведениями. Оценщик (это я) не нашел ничего, что делает это произведение хоть чем-то отличающимся от множества подобных.
Персонажи изъясняются достаточно своеобразно, описаний многовато, какие-то крючки-зацепки в тексте намечены, вроде того же «убегающего» якорька, было бы что читать дальше, я бы, конечно, прочитал, но особо текст не заинтересовал.В общем, не хуже и не лучше множества других подобных текстов, которых оценщик прочитал очень большое множество, но возможно автор сумеет удивить каким-то неожиданным поворотом сюжета, чем-то неожиданным и ярким.
Пока же к этому каких-то предпосылок оценщиком не замечено.
Текст средненький, поэтому и оценки средненькие.
Оценки:1 логика – 6
2 сюжет – 6
3 тема – 6
4 диалоги – 6
5 герои – 6
6 язык – 6
7 впечатление – 6
51->54 И.Гранина — «Корона для...»
На игру представлено незавершенное произведение, которое автор определяет как тёмное фэнтези. Если сказать по простому – эльфятина. И хотя оценщик (ну я) прочитал тьму тьмущую всяческой эльфятины, он так и не понимает, чем белые отличаются от чёрных, и кто из них живёт на ёлках. Кино тоже оценщику смотреть доводилось, единственное, что он запомнил, что у них уши какие-то не такие. Но к оцениваемому произведению это не относится, это относится к обосную оценок.
Поэтому, переходя к разбору текста, оценщик сразу предупреждает, что его субъективное мнение гроша ломаного не стоит, тупо потому, что он не в теме. Но читать любит. Разное.Судя по опубликованному на момент прочтения отрывку, там, в тексте, замутилась какая-то интересная история, интересность которой оценщик понять и оценить не в состоянии, а поэтому он поставит нейтральную шестёрочку. То же самое относится к логике – оценщик не ориентируется в логике эльфов и как оно у них там принято, поэтому тоже так нейтральненько. Общее впечатление, которое сложилось – история в общем типичненькая, чтобы её реально оценивать, квалификации оценщика не хватает. Чего-то особо интересного или запоминающегося он для себя не обнаружил. Вот разве что главная героиня, Исса, чего-то такое в ней всё-таки есть. Поэтому оценка героев будет на два балла повыше. Что касается языка, оценщику, ну мне в смысле, читалось комфортно. Особых изысков вроде не обнаружено, но какая-никакая игра слов наблюдается, вроде присутствуют какие-то намёки и отсылки. Балл плюсом.
В общем, я бы её, конечно, прочитал, если бы она сразу была полностью, но возвращаться к ней и дочитывать не буду скорее всего. Потому что это не моё (это обоснуй!), хотя я всякое разное читаю с удовольствием, и такое тоже, но не запоминаю, увы.
История в общем и целом для меня, как читателя, пока не состоялась. Ни потрясений, ни откровений. Поэтому, для незаконченного (на момент прочтения) текста, оценки средние, шестёрки. С учётом вышеупомятутых поправок, это выглядит следующим образом:
Оценки:
1 логика – 6
2 сюжет – 6
3 тема – 6
4 диалоги – 6
5 герои – 8
6 язык – 7
7 впечатление – 6