Отзыв на Александр Лепехин, «Кровь на девятой палубе», (игра 7х7:)

Акан Троянский  (N59) на N61. Александр Лепехин, «Кровь на девятой палубе», https://author.today/work/420919
отзыв комментом под произведением: https://author.today/work/420919?c=37089967&th=37089967

Раздражает  - причем с первых строк - стиль письма. Смесь французского  с  нижегородским может быть хороша, но тут тексту не хватило эклеров в   эклектике.    

Если хочется   использовать диалектизмы - надо искать хорошие справочники по диалектам  и  исходить из адекватных говоров а не резать винегрет нарезкой от  которой  кровь из глаз. Почему? потому что в случае обращения к диалекту   (он  имеет логичные внутренние связки и синтакиси) текст обогащает   язык  читателя. произведения и свой эээ... личный... а когда он  пользует  читателя заплесневелой нарезкой псевдосуржика... обедняет  и  опошляет  родной (а  потом и литературный) язык. Да он и так не очень  богатый и ловкий...   книги,там, значиццо... ПОЛНЯТ библиотеку... гм...

И ладно бы так... но почему после непринужденно и без объяснений  упомянутых в первой (!) строке произведения вентканала и сталепласта -  вздумалось автору объяснять вполне тоже понятный "уникомб —  универсальный комбинезон" — посередине второй страницы?!  Сюсюкакнье тоже не впечатлило -  тросточки,  лавочки,  панамки, туточки, цЕпочки..... ой, вей, держите  меня семеро. я  расчехляю боевой топор!!!

...у человека  (трупа) совершенно  НЕТИПИЧНАЯ для корабля копна волос. А  ГГ  пытается понять - отчего лицо  "смутно знакомое"? так лицо не запоминается  под такой копной. зато по  волосам запомнить легко и с первого раза. и  выяснить имя трупа   невозможно - по такому явному уникальному  признаку?... ой вей.
постфактум - и узнать лицо не возможно при такой разнице (второй раз спойлер  ре хочу)

В общем, мы пока на первой странице, а логика уже плакаль, логика  уже тю-тю.

Где   вы видели успешного ОХОТНИКА, неспособного принимать  нетривиальные  решения? да у  него каждый эпизод охоты требует творчества и  импровизации 

Для тех  кто не видел катетера,поясняю. Это длинная  тонкая эластичная трубочка  (реже твердая игла) длиной в 3-5 см,  вводимая через прокол в вену и  заполняющая почти весь просвет.  Оставляет характерные следы. ввести ДВА  катетера в одну вену на  расстоянии на 3см друг от друга можно, но  бессмысленно, а по факту  будет риск закупорки сосуда. Для критического обескровливания (смерть от  потери крови)  нужно потерять максимум 40% крови (обычно 20) При этом  оставшиеся 60-80%  никуда из вен не деваются...

ИМХО, Хочешь писать умное про потерю крови через канюлю/катетер/выдернутый  катетер  в яремной вене  - посмотри хоть один ролик про донорскую  кроводачу/плазмодачу или диализ... Сколько вы знаете людей, насмерть истекших кровью после выдергивания иглы из вены - взятия крови на анализ или капельницы?...

В  обшем. нет логики.  нет сюжета, нет интриги... фальшивые  улики-отвлекалки откровенно картонные. даже лавстори нет. и еще там нет  кофе. есть  рояль в кустах и левый детский обоснуй третьей пяткой  одиннадцатой  ноги.
примерно на 10% текста я сделал предположение о личности убийцы и личности убитого. и не ошибся. скушна.
и даже так: СКУШНА

 Оценки в рамках 7х7:
Логичность изложения 1.
Сюжет -   4.
Тема, конфликт произведения -   2.
Диалоги -  2.
Герои - 1.
Стиль и язык - 1.
Впечатление от текста в целом - 1.

У него есть потенциал. но там еще пилить и пилить. Бросил   бы читать уже на первой же странице, кабы не улиточки и святая   справедливость.  Поэтому - колесовать, четвертовать, оставить умирать   долго и больно методом вдумчивой построчной редактуры со сжиганием   роялей. в конце укусить вампиром и пусть живёт, одноногое.

***

и тут  я  понял что я чего то недодал автору.

написал отзыв,     напился кровушки, лёг спать с чистой душой...  и понял - нет, недодал! и  кровушка какая-то... синтетическая... и стал я её, значиццо,    внутренним  своим анализатором анализировать и туда-сюда через фильтры    гонять. И  тушкой, и чучелкой, и супнабором... и ПОНЯЛ. 

откуда это    странное  ощущение эрзаца и вторичности. 

Судите сами:

Дело в  том, что    рассказ действительно вторичен. Это либо работа на  конкурсном задании с  заданными опорными точками (рассказ по промпту),  либо честное   заблуждение  и калька чужого оригинального произведения:  надо смотреть    даты черновиков.

В любом случае, я уже читал этот сюжет, но в более техничном исполнении. И даже иллюстрировал

Таким образом, подтверждаю исходный вывод: оценки заслуженно низкие,  произведение требует серьёзнейшей доработки для ухода от вторичности. Второй (эзопов) слой прослеживается, но можно сделать изящнее

====================

П.С. вставочку добавлю в блог, отнесу на "топоры в игровую рецу", а на странице произведения добавлю ответом к своему комменту