Отзыв на книгу "Хроники придуманного завтра" Робин Штенье, 7х7

Отзыв рамках марафона по безнаказанному критизированию. Игра с правилами тут: https://author.today/post/740296 

Книга тут: https://author.today/work/165634

А тут будут спойлеры без ката и моя рекомендация (осторожная). Можно идти смотреть на красивую обложку и сразу читать, можно отзыв читать, можно не целиком, я еще раз предупрежу о спойлерах. 

Отзыв может быть полезен для автора, а может быть не полезен, это ему решать. 

Отзыв содержит личное мнение и ни к чему никого не призывает. 

Я начала писать этот отзыв по горячим следам, прямо после прочтения первой главы, потому что, надо признаться, мне нравится, как автор начинает. Глава «Завещание» открывается со того, что ночь заморозила время. Мертвое время, время мертвых, и сам герой, чье имя мы узнаем только потом, тоже не совсем жив, и автор с самых первых строчек находит удачные слова, чтобы дать читателю знать, что его ждет. 

Герой может врать, а автор максимально честен и не пытается никого обмануть. Мы сразу видим, что герой в депрессии, он сидит, вокруг разбросаны листы со стихами – не какими-то, а депрессивными. Его мысли текут вяло и неохотно, всегда на границе сознания маячат тяжелые воспоминания о больнице, о капельнице. Хотя он творческий человек: он поэт, он музыкант, он тонко воспринимает и много обдумывает. При этом чувствуется двойственное отношение к тем, кто рядом с ним. Брат – надзиратель, но заботится. Высушенная временем стерва – психотерапевт – хочет помочь. Герой не хочет, чтобы о нем заботились, но принимает заботу. Не хочет, чтобы ему помогали, но отвечает и идет на контакт с психологом. В общем, герой не безнадежен, читатель сразу может видеть, что он готов меняться, и это держит интерес к происходящему. 

Нам вкидывают достаточно обоснований – антидепрессанты герой не хочет принимать, потому что его бывшая девушка, Лера, «толкнула его за край». В общем, ничего нельзя сказать наверняка, но предварительные догадки сделать можно, и это приятно. Очень приятно читать тексты, автор которых не относится к читателю, как к идиоту, которому все нужно разжевать и рот положить. Намеки делаются достаточно ясные, крючки развешиваются уместно, интрига выстраивается умело. 

Мне еще интересно, потому что это незнакомый для меня опыт – общаться с психотерапевтами не приходилось, и мне интересно следить за диалогом героя и Инны Викторовны. 

Дальше будут спойлеры и краткий пересказ сюжета опубликованных шести глав.

Кому такое не надо – идите читайте сами, я книгу рекомендую, но она, блин, не закончена, 

причем не закончена давно (очень давно), так что на свой страх и риск. 

Вторая глава началась со ввода темы темного двойника, доппельгангера, это я тоже люблю, и даже если это просто метафора, меня тут автор уже поймал в свои сети. 

Во второй главе смешная ошибка при общей грамотности текста: «очерченный чем-то бардовым рот». Вообще вторая глава открывает читателю интригу, что там случилось с Лерой и Лизой. Кажется, они обе мертвы, и герой винит себя в их смерти. При этом у него определенно были сломаны обе руки, которые получилось восстановить, но вот незадача: теперь он не сможет заниматься делом всей жизни, не сможет играть на гитаре как профессиональный музыкант. Зато нам показали отличный образ Олега, очень симпатичный старший брат. 

В третьей главе продолжается ненавязчивое знакомство с семьей, и это снова сделано очень тонко, умно и профессионально. Иронично, что я знакомство с миром писателей тоже начала с группы «Типичный писатель», как и герой романа. 

Где-то между третьей и четвертой появилось подозрение, что Илья – сын Светланы. 

В пятой автор пытается сказать, что это не так, но это уже выглядит как попытка показать фокус с оторванным пальцем. Немного царапает, что где-то во время очень длинного флешбека автор перестал быть откровенным с читателем. Биография Ильи в его 12-14 лет вываливалась как душащий инфодамп, пересказом с анализом, при этом это был то анализ ребенка, который не мог предвидеть, что случится дальше, то словно был анализ взрослого человека, который доподлинно знал, что будет потом. Немного просел и мой интерес к семейной драме, где в ритме танго подменяется родство на усыновление и обратно. 

Но все еще завораживает такое изящество подмены, конечно. 

В начале шестой главы хочется Илье тоже задумчиво в глаза посмотреть, как Олег, и спросить, а в чем проблема задать самый логичный вопрос в этой ситуации: «Я ваш со Светланой ребенок?»

Не совсем понятно, почему отец говорит про смерть двоих детей и попытку самоубийство Олега до рождения Ильи, а герой не переспрашивает, кто второй. Да, читатель знает про смерть Светланы, но, это один ребенок. У нас нет никаких данных о втором ребенке отца, которые есть, видимо, у Ильи. Зато есть информация от Светланы о том, что перед Ильей она потеряла первенца. То есть это и есть тот неучтенный. Вероятно. Но это у меня такие мысли, а Илья вообще никак не отреагировал.

Есть подозрение, что что-то неладное с хронологией. В шестой главе маму подменили еще до поступления Ильи в школу, хотя раньше казалось, что ребенок началку нормально отучился, а потом началось. Хотя я могу ошибаться, конечно. 

«- Ты в последний раз нормально дойти не можешь?»

О, троп «мама-монстр» на кладбище был капец внезапный, с учетом рассказанного в 12-14 лет, но я начинаю понимать, что это как прием в психотерапии, когда человек проживает сперва сейчас, потом раньше, а потом еще раньше в попытках найти и прожить травму. Я очень теоретически себе представляю, но на правах дилетанта делаю смелые предположения, которые удобно ложатся на мою версию J Возможно, каждая такая травма каким-то образом забывается, вытесняется, поэтому и не вспоминается потом. 

«Жалко Владимира Александровича – третий ребенок уже» - боже, все в курсе, кроме меня. Где я просмотрела еще одного мертвого ребенка?

Олег классный. 

Финала нет. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для  фантастики — сложно сказать про логичность, когда столько запутанностей и нет финала, так что добавлю к средней пятерке балл за достоверность депрессии, балл за прикольную идею с погружением в прошлое, балл за помогающее окружение, которому я верю и ужасно сочувствую всей семье Ильи. Итого 8 баллов.
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – сюжет представляет собой рамку в рамке в рамке, сложная композиция с флешбеками, при этом есть ощущение, что автор знает, как гипнотизировать, так что за каждый временной пласт – детство- отрочество – юн.. нет, молодость - добавлю по баллу, получится 8 баллов.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — ну тут сразу много всего, тут и герой потерял мечту, тут и герой потерял дом, тут и герой потерял сразу двух любимых, о которых мы пока мало что знаем, особенно про Лизу, которая, видимо, является двойником погибшей Леры… Много стеклища, мне нравится, но тут можно перебачить, и, возможно, автор уже близок к тому, чтобы таки перебачить, так что 8 баллов.
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — тут 10 баллов, без вопросов.
5. Герои — верите им? Видите их? — Олег заслуживает максимальный балл, а мама-демон… не заслуживает, так что 8 баллов.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — тут 10 баллов, но есть опечатки. Мало.
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 8 баллов, потому что такое стеклище надо сразу целиком читать. Не факт, что смогу нырнуть после долгой паузы, а жаль, интересно же.