Адвокат защищает не «невиновность», а право: почему этот принцип путают и боятся

Один из самых устойчивых и эмоционально нагруженных мифов о праве звучит просто: адвокат должен защищать только невиновных. Когда общество видит, что юрист берётся за защиту человека, обвиняемого в тяжком преступлении, возникает возмущение: «Как можно защищать такого?» Этот миф кажется морально понятным, но именно он искажает саму суть правосудия.

Корень проблемы — в подмене понятий. В массовом сознании защита ассоциируется с оправданием: если адвокат работает, значит он пытается доказать, что клиент «хороший» и «ни в чём не виноват». Отсюда и ощущение этического конфликта: будто юрист становится на сторону зла. Но в реальной правовой системе адвокат не решает, виновен человек или нет. Эту функцию выполняет суд — и только суд.

Реальная задача адвоката принципиально иная. Он обеспечивает право человека на справедливое судебное разбирательство. Это право не зависит от степени вины, общественного отношения или тяжести обвинения. Оно гарантировано каждому именно потому, что государственная машина обвинения обладает колоссальными ресурсами: следствием, оперативными органами, экспертизами, принудительной силой. Без защиты этот дисбаланс становится опасным.

Работа адвоката заключается прежде всего в проверке законности действий обвинения. Были ли доказательства получены законным путём? Соблюдены ли процессуальные сроки и правила? Не было ли давления, фальсификаций, нарушений права на защиту? Если доказательство добыто незаконно, оно не должно использоваться — независимо от того, «понятно всем» виновен человек или нет. Это не формальность, а фундаментальный принцип: иначе допустимыми становятся любые методы, включая пытки и подлог.

Даже в ситуации, когда вина очевидна, роль адвоката не исчезает. Он следит за тем, чтобы наказание было соразмерным, чтобы учитывались смягчающие обстоятельства, состояние здоровья, прошлое человека, его поведение после совершения преступления. Право — это не месть, а система мер, направленных на справедливое и законное разрешение конфликта. Без защиты наказание легко превращается в произвол.

Важно понять: адвокат не оправдывает преступление и не «одобряет» поступок своего клиента. Он защищает процедуру. Он защищает саму идею того, что государство не может осудить человека без соблюдения правил, даже если общество уже вынесло свой приговор. Именно это отличает правовое государство от системы, где «и так всё ясно».

История показывает, к чему приводит отказ от этого принципа. Как только защита начинает зависеть от «моральной оценки» обвиняемого, исчезает граница между правосудием и расправой. Сегодня «недостойным защиты» кажется один человек, завтра — другой, а послезавтра — любой, кто оказался неудобен. Система без оппонента перестаёт искать истину и начинает производить обвинительные приговоры по инерции.

При этом было бы нечестно утверждать, что профессия адвоката полностью свободна от злоупотреблений. Да, существуют адвокаты, которые располагают серьёзными связями и финансовыми ресурсами и используют их не для защиты процедуры, а для фактического «вытаскивания» людей, действительно совершивших преступления. Речь идёт не о профессиональной защите, а о влиянии на процесс вне правовых рамок: неформальные договорённости, давление, коррупционные схемы.

Важно понимать две вещи. Во-первых, это не норма и не суть профессии, а её искажение. Такие действия лежат за пределами адвокатской этики и закона и, по сути, превращают юриста из защитника права в участника преступной схемы. Во-вторых, подобная «защита» возможна только там, где есть системные слабости, человеческий фактор и готовность других участников процесса идти на преступление. Это дорого, рискованно и далеко не так массово, как принято считать.

Именно такие случаи чаще всего становятся публичными и формируют устойчивый миф: «адвокаты отмазывают преступников». Но общественное внимание снова смещается: вместо различия между законной защитой прав и незаконным влиянием на суд всё сваливается в одну категорию. В итоге под подозрение попадает сам принцип защиты, хотя проблема лежит не в нём, а в коррупции как таковой.

Важно также помнить: если кто-то «вытащил» преступника за счёт связей и денег, это не победа адвокатуры и не доказательство её всесилия. Это признак сбоя системы, за который несут ответственность все участники незаконной схемы — и юристы, и должностные лица. И именно поэтому борьба с коррупцией не может начинаться с отказа от права на защиту. Она должна начинаться с усиления прозрачности, контроля и ответственности — не с разрушения базовых принципов правосудия.

Иначе общество, возмущённое злоупотреблениями, рискует выбросить вместе с ними и саму идею справедливого суда.