Рецензии вещь статусная

Как говорил Руби Бубис, рецензии это не про конверсию подписчиков рецензента в читатели автора, это сама по себе вещь статусная. 

Но как видим из поста Капеллана, большинство авторов не ведутся на инфоциганский развод и чтобы заполучить комплиментарную нейросетевую рецуху и связанную с ней "статусность", не платят 3.5 куска, а просто дают задание чату жепети и создают на АТ смурфа с которого потом постят результат. 

Итог деятельности, конечно, что у Бубиса, что у этих авторов один — больше информационного мусора на площадке; ещё меньше причин открывать рецензии на книги. Лично для меня рецухи на мои произведения мало чем отличаются от тех же комментариев. 

И опять же, нейросети пишут бездушно, не замечают очевидного, уходят мыслями в пространные не интересные человеку рассуждения. Проще говоря, они пишут грамотно, но не интересно. Текст мёртвый, даже если это не худ.лит а рецуха, это чувствуется. Нет своего стиля, нет живости, нет собственного Я. 

А "статусности" рецензии на мой взгляд может придать как раз то, что у рецензента есть какой-то статус, профессиональность, опыт, характер, имя в конце концов. Это прямо противоположно "усреднённости" нейросети. 

Кто-то скажет: да просто настрой нейронку, чтобы она писала в твоём стиле. Но опыт общения с нейронкой мне подсказывает, что она всё равно не напишет ровно, как я. Может это будет и неплохо, но это будет уже не Никита Кита, а Чат-ЖеПеКита. Будут ли платить Чату-Жепеките также хорошо, как Никите Ките? Вопрос хороший...