Книга, которую я не дочитал и не жалею

Здравствуйте, мальчики и девочки, серы и серихи (и один серун/серуняка, упоминание которого в каждом посте — святая традиция, и пост без этого будет неполным)!

Всех поздравляю с Наступившим Новым годом! Сам отметил превосходно, хренпойми какой день подряд пьяненький и довольный. Надеюсь, у вас тоже праздники проходят замечательно.

А пока я тут в благостном состоянии, у меня назрел вопрос. Философский. Экзистенциальный.

Много кто знает, шо я люблю читать вдумчиво и в обязательном порядке в процессе давать фидбек. Общаться с авторами. Обсуждать тексты. Душнить, заклёпничать, веселиться. Иногда даже хвалить, ходят такие слухи.

Но это привело к тому, что читаю я теперь только тех, кто мне симпатичен и/или тех, с кем я подружился.

Почему?

Потому что зная человека, приблизительно понимаю, как кто себя поведет при критике/похвале итд итп. Но таки пытаюсь быть объективным и стараюсь друзей:

хвалить дозировано (того шо когда друг хвалит, оно пропускается мимо ушей)

ругать тоже дозированно(жалко же),

Уютненько, безопасненько, в идеальном балансе моих любимых петухокукушкинга/жабогадюкинга. Но от правильно ли это?

И вот у меня назрел вопрос: 

а шо, собственно, делать с авторами, которые не симпатичны?

С одной стороны, говнистость автора как человека то, что автор мне не нравится не определяет его книги как говно низкопробную литературу.  Таки ни для кого не секрет, шо талант и характер — две большие разницы. История полна мудаков-гениев.

С другой стороны, сугубо моё субъективное оценочное суждение — то ещё мерило, лол) я та ещё обидчивая жопа. ПризнаюРаботаю над этимНе помогает

И допускаю, что могу неправильно понять где-то и обидеться на ровном месте.

Батя мой перед инсультом тоже на всех обижался. Похоже финита ля комедия не так уж далека

А с третьей стороны (да, у меня три стороны, я сложный), даже на грамотную критику начнутся лучи поносапубличные вонизмы в блогах. Само собой, с привлечением верных хом’ячков.

«Ко-ко-ко, на меня батон крошат!»

«Ко-ко-ко, меня травят!»

«Ко-ко-ко, где модераторы?!»

А если не дай бог похвалю, дык вообще начнётся цирк с конями. Автор решит, что разногласия в прошлом и мы теперь лучшие друзья. Ненене, дяка-пердяка, такого нам не треба

Эксперимент (спойлер: провальный) 

Ради прикола открыл книжку автора, который мне неприятен. (была добавлена в библиотеку до момента «Ах вот ты какой человек, Наташ, с гнильцой»). Но таки попалась и удалять как-то… Короче решил просто посмотреть. Вдруг я шото не так понял. Вдруг талант.

Через несколько глав хохотнул, закрыл и удалил к чортям собачьим. Автор не причем, хотя пока в другах у меня висел, рекламировал сие активно. И шо я имею сказать на это: даже самая честная и аккуратная попытка читать без предвзятости иногда заканчивается комбо, по сравнению с которым нередаченное нейрописево выглядит как честный труд:

• Шутки-самосмейки Натужные попытки автора насмешить читателя и раздражает не столько отсутствие, собственно, шуток, сколько авторская уверенность, что они уже удались.
• История как реквизит. Реальные события и люди используются не для осмысления, а как фон для позы «мне всё можно» и, конечно же, неистовой крутизны главной героини.
• Марисья. Всевидящая, всезнающая, всенюхающая, охренеть какая раскрасавица, неубиваемая, всегда на шаг впереди. Всегда круче всех. Остальные персы включая того, от чьего имени ведётся повествование, нужны только затем шоб ей восхищаться и дрочить на неё, но за это позже поговорим
• «Смотрите, какой я знаток военной техники!»  Спойлер: нет. И дело не в «ошибся в названии», «перепутал калибр», это простить можно, а в явной претензии на экспертность: текст постоянно сигналит «я шарю», но техника существует вне физики и логики применения.
• Альтернативная биология (после предыдущего пункта и так понятно, шо в гугле забанили, но автор не потрудился хотя бы любую знакомую тётку расспросить, шо там у них и как, остаётся токо пособолезновать той несчастной, что в теории может оказаться в компании сего автора без трусов а секспросвет в школах конечно же не нужон, ненене, это биздуховно)

Меня хватило на первые несколько глав.

А там, на минуточку целый цикл в (!) надцать, Карл, книг!

Сколько книг

Сколько страниц

Сколько мучений для читателей

И я понял: нет. Просто нет.

Жизнь коротка.

Да, мой пример не самый показательный. Но 

Даже если автор талантлив (а этот не был), но неприятен — зачем?

В теории можно отделить текст от автора настолько, чтобы читать его без тошноты.

но даже при идеальном раскладе уже на стадии рецки/фидбека столкновение с отвратительным автором неотвратимо. (экий каламбур вышел )

Даже если автор в теории может быть талантливым, но он неприятен, токсичен, истеричен или просто вызывает стойкое отторжение, то вся эта «объективность» идёт в сраку. Хоч бы того шо чтение не экзамен на непредвзятость, а добровольная трата времени, ресурса конечного и поэтому ценного.

А вы как? Читаете гадких, но талантливых? Или держитесь позиции «Автор мудак и книги его мудацкие?»

Всех обнял, приподнял. И автора того тоже, хоть и маму его в кино водил, я сегодня добрый

Остапэ