Что Меня Удивляет на АТ

Что Меня Удивляет на АТ; на самом деле не только на АТ, но и вообще в современной литературе.

Сначала предположим, как оно должно быть, потом удивимся, что всё не так.

Как я вижу картину как автор?

Вводные данные: литераторов сейчас очень много, конкуренция за читательское внимание высока. Какие стратегии естественно использовать авторам, чтобы выделиться среди многих?

1. Брать качеством.

2. Брать необычностью.

3. Брать вывеской художественного объединения.

Пройдёмся по этим пунктам чуть подробнее.

1. Качество. У читателя доступ к многим тысячам книг - времени на всех не хватит. Очевидно, читатель выберет для чтения самую лучшую книгу - самую _качественную_ с его точки зрения книгу (мы пока отвлекаемся от вопроса о том, есть ли у читателя механизмы выбора лучшей книги - хотя на самом деле с этими механизмами всё плохо, они очень слабы и неэффективны). Соответственно ожидалось бы, что авторы все усилия приложат к тому, чтобы каждая строка была немыслимо идеальна, и сюжет был восхитительно идеален, и всё остальное. Качество!

2. Другой способ выделиться - необычность. Полагаю, это огнедышащий баклан. (Имел в виду написать "полагаю, это очевидно", но решил выделиться необычностью).

3. Если посмотреть на литературу до 1917 года, писатели постоянно тем или иным способом объединялись. Под зонтиком журнала, под зонтиком художественного направления. Кстати, когда сегодня говорят об этом, то рассказывают о манифесте направления и т.п.... Но ведь на самом деле очевидно, что это были в первую очередь объединения конкретных людей, которые обоснованно надеялись, что вывеска объединения будет работать на популярность каждого из них. Манифест был значим, но не был главным.

Что мы имеем в реальности?

1. Борьбы за качество почти нет! Культа великолепного стиля - нет. Пантеона лучших стилистов - нет! Вместо этого имеем ровно противоположное. Какие советы авторы дают друг другу? Два наиболее частых: "просто гони проду" и "поставь работу на поток, если нет вдохновения - всё равно пиши". Очевидно, оба совета катастрофичны для качества. О_О

1.1. Поскольку обеспечить сверхкачество на протяжении большого текста может быть трудно, ожидалось бы, что появится такое специальное явление, как сверхкачественные малые формы: короткие рассказы, афоризмы. "Посмотрите, как сверкает этот мой афоризм! А ведь я и романы пишу неплохо".

2. Поиск оригинальности редок, но всё-таки виден в некоторых книгах. Но в обсуждениях его нет; наоборот, есть ровно противоположное явление: все хотят писать в самых популярных жанрах, горюют, если их жанр менее популярен; переживают, если пишут не как все. Есть ли борьба за оригинальность языка? Нет, ровно наоборот: полно блогов, высмеивающих любое отклонение от канцелярита! Согласен, что и в этих блогах есть смысл (так что я не ругаю эти блоги, я их одобряю) - нужно, чтобы была и оригинальность, и критика оригинальности. Но когда оригинальности нет, зато цветёт критика оригинальности... это перекос куда-то не туда! Давайте дадим больше оригинальности, осчастливим критиков, чтобы им было что критиковать.

3. Попытки объединений есть, но в основном не особенно успешные.

Как я вижу ситуацию, как читатель?

1. Очень хотелось бы именно качества. Как правило начинаешь читать и... чувствуешь - текст не дотягивает. Не дотягивает до планки.

1.1. Не вижу такого.

2. Очень интересна была бы необычность. Особенно если бы сочеталась с качеством.

3. Если бы было объединение вокруг симпатичного мне стиля, я бы, несомненно, попробовал бы читать всех, кто в этом объединении. Скажем "Авантюрные Приключения, Не Скатывающиеся в Чернуху" или "Интеллектуальная Проза - Капустник Воображаемого Университета Пятимерного Логоса" или "Мастерская Эстетов имени Оскара Уайлда" или "Захватывающе-Умные Книги" или "Оргия Вакхического Танца Текста" или "Красота без Компромиссов" или "Яркая Эротика - Конкретная но Возвышенная: Телесность Прекрасна". Жаль, что не могу вступить в эти объединения, ведь их не существует.

Опять-таки, объединения были бы полезны и тем, чтобы знать, кого не пробовать читать. Скажем, объединения "Низкий Стиль, Будто из Сточной Канавы" и "Тупая Жесть" несомненно были бы очень популярны - а вот я избегал бы их. У всех разные вкусы.

Так. А где конструктивная часть блога?

Вот она! А давайте всё исправим? Скажем, начнём бороться за самый восхитительный стиль и восторгаться оригинальностью текстов? Проведём церемонию изгнания канцелярита и низкого стиля. Причём непременно с танцами наяд, сатиров и вакханок!

Рад буду увидеть в комментах как обсуждение общей ситуации, так и примеры сверхкачества стиля, оригинальности и книг (на АТ и вне АТ), подходящих для вышеупомянутых несуществующих литобъединений. Может быть, для  начала составим список классических книг - примеров отличного высокого стиля?

-----------==+==--------------------

PS По результатам начала обсуждения добавлю такую мысль. Говорят, массовый читатель хочет низкого качества. Но что, если он хочет высокого качества, но не может его найти? Или, возможно, он не особенно требователен к качеству - но готов и на высокое, если его встретит. Так давайте дадим ему этот шанс!

Пример. Лучшие из корейских дорам (телесериалов) обладают качеством, которое я называю "одновременно писать тонкой кистью и широкой кистью" (нужно будет перевести это на иероглифы, тогда будет красивый афоризм). То есть: дораму можно смотреть не обращая внимания на тонкости (сюжета, построения диалогов, декораций); но требовательный зритель, обращающий внимание на тонкости, сможет насладиться отличными тонкостями. Противопоставления "массовый зритель против зрителя-эстета" нет; дорама снята так, чтобы подходить и тому, и другому.

Давайте и книги так писать?

-----------==+==--------------------

PSS Решил по примеру моего героя-алхимика каждый блог снабжать гаданием. Гадание честное - что выпало, то и помещаю в блог - никакого перекидывания, никаких правок, никакой цензуры. Правила такие: публикую блог, сразу после этого гадаю и публикую результат.

Рысь; Сатурн; Отдых-После-Игры.