По следам Уильяма Шекспира

Как я писала  ранее, благодаря  появлению в моей жизни метро в неё вернулась  и классика, и конечно хочется как -то оценить прочитанное. 

Первым автором к которому захотелось вернуться стал Уильям Шекспир. Вернее первопричина была несколько в другом, а именно в моём походе в Мариинский театр на оперу Дж. Верди " Отелло", на которой коллега спросила меня звучит ли в ней подлинный текст Шекспира или нет. Понятное дело я ответила, что не звучит,  так как обычно к операм  пишут либретто и редко используют оригинальный текст, но  в итоге сама стала внимательнее прислушиваться к словам, пытаться найти знакомое и по окончании представления поняла что мне срочно нужно перечитать эту трагедию. Так началось моё  повторное путешествие по  творчеству великого драматурга. 

После " Отелло" я переметнулась на  "Гамлета" , потом на " Короля Лира" и наконец  на "Макбета".  "Ромео и Джульетту" перечитывать не стала, так как знаю её досконально, причём  читала и первоисточник, который Шекспир взял за основу. 

К каким  же выводам  я пришла? -  То что мне больше  всего нравилось когда -то, меньше понравилось сейчас  а то что считала не столь выдающимся, наоборот оценила. 

Помню как поразили меня в своё время " Король Лир" и " Макбет".Ну правда! Там столько размышлений о природе зла, которые не могли не впечатлить в молодости. Однако в этот раз всё было иначе ...

" Король Лир"  казался похож на греческую трагедию с  бесконечными проклятиями,  с сетованиями о несправедливости судьбы,  с отсылками  к Мойрам, которые легко уловить. Всё это вполне укладывается в концепцию трагедий, которые писали драматурги во времена Шекспира, но  которую я доселе не замечала. 

В " Макбет" мне не хватило психологизма. Надо сказать что Шекспир вообще не особо заморачивался с поиском первопричины поступков героев, ему гораздо важнее  было показать другие вещи. В  "Макбет" главные герои уже сформировавшиеся личности, однако то что  могло заставить их совершать злодейства, помимо жажды власти и честолюбия, совершенно не показано. Яркий пример  леди Макбет. Она во всём помогает мужу и фактически подталкивает его к  соврешению страшных преступлений. Это по сути главная злодейка трагедии,. Но вдруг, во время очередного  монолога  героя, она  появляется на сцене в помутненном сознании. Ей кажется что руки её в крови, она не осознаёт что делает. Читателю/зрителю понятно что леди Макбет сошла с ума. Но что явилось причиной для этого? Когда она осознала что зашла слишком далеко? Когда её посетили муки совести? Какой  её поступок стал той последней каплей, который пробудил в ней страх? Этого мы никогда не узнаем. В предпоследней  сцене  перед своим сумасшествием, леди Макбет  всё ещё уверенная в себе женщина, толкающая мужа на очередное убийство, в другой - внезапно  сумасшедшая. Понятне дело, что для Шекспира эта её метаморфоза была не важна, так как он следовал за текстом " Хроник... "  и в целом расставлял другие приоритеты, но я вдруг поняла   что подобных, пусть и мелких пояснений,на фоне глобального замысла, мне не хватает. 

" Гамлет" -  одно большое размышление о природе мести, о том имеет ли человек моральное право мстить, даже если у него есть веские на то причины и относится ли нежелание её совершать к проявлению  трусости или наоборот к милосердию. . В первоисточнике, который я тоже читала,  и который  относится  примерно к V - му веку, Гамлет подобной рефлексией не страдает. Там всё просто и жестоко. У Шекспира глубже и с минимум действий. 

Помимо монологов Гамлета мне очень понравились сцены с могильщиками. У Шекспира такие сцены - подлинный шедевр. 

Как ни странно, но в этот раз из всех прочитанных трагедий больше всех мне понравилась пьеса  "Отелло", которую я совершенно не оценила в прошлый раз. 

В ней всё на своём месте: нет дыр в сюжете, логически выстроен каждый диалог, монолог, каждый персонаж играет на раскрытие ситуации или поступков героя. В пьесе. нет глубоких, философских размышлений, возможно потому что главный злодей Яго сам мелок по своей натуре. Ему многого не нужно - ни глобальной власти, ни крупных просчётов, а главное его желание - стать лейтенантом. И может быть поэтому я и оценила эту пьесу так высоко, ведь в  повседневной жизни, мы в большинстве своём сталкиваемся с проявленикм  у людей похожих форм честолюбия и эгоизма и подобную ситуацию легко  перенести в наши дни. 

Но в любом случае вывод  может быть только один -  читайте и перечитывайте Уильяма Шекспира, Уверена, каждый раз вы найдете в его пьесах  что -то новое для себя. Его объективизм и желание показать правду каждого героя, заставляют читателя размышлять, а это в наше время многого стоит. 

P. S. Некоторые " Исторические хроники" я тоже перечитала, и однозначно советую к ознакомиться, если вы этого ещё не сделали,  с диологией "

Генрих IV".