От чего убегал 3l/ATLAS? Или что гналось за межзвездным странником.

Итак, снова, третий раз вернусь к теме межзвездного странника...

2 ноября 2025 года Лаборатория реактивного движения NASA зафиксировала у межзвёздного объекта 3I/ATLAS негравитационное ускорение — движение, не объясняемое одним лишь солнечным притяжением. Формально — допустимая аномалия. Но если посмотреть на совокупность фактов, возникает ощущение, что мы имеем дело не просто с редким объектом, а с подозрительно чрезвычайно редким "объектом".

1. Странности траектории: когда вероятность начинает работать против случайности
Межзвёздные объекты входят в Солнечную систему случайно. Их направления распределены почти равномерно, а траектории в подавляющем большинстве случаев:
проходят по касательной, либо вообще не заходят внутрь орбит планет.
По современным моделям:

• вероятность того, что межзвёздный объект глубоко войдёт в планетную часть системы — порядка 10⁻³ – 10⁻⁴;
• вероятность того, что он пройдёт вблизи более чем одной планеты, не будучи захваченным или выброшенным, — ещё на 1–2 порядка ниже.

Иными словами: шанс такого маршрута — примерно один на миллионы/

3I/ATLAS не просто вошёл. Он прошёл по траектории, самой удобной для гравитационных коррекций, словно кто-то заранее знал, где именно они возможны. И самой удобной для наблюдения за максимальным количеством планет нашей системы...

Для случайной кометы — это статистическое чудо.
Для объекта, умеющего использовать гравитацию — теоретически вполне рабочий маршрут.

2. Манёвры: когда форма движения важнее его источника
Нет, негравитационное ускорение само по себе — не сенсация.
Но характер ускорения у ATLAS оказался уж очень необычным.
Что здесь важно количественно:

• величина ускорения была стабильной на протяжении длительного времени, как будто странник корректировал себя дискретными, квантованными по количеству порциями выбросов рабочего тела;
• направление ускорения менялось, но не хаотично. Очень уж оно укладывалось в теориб облёта максимального количества планет Солнечной системы;
• величина изменений находилась в диапазоне, характерном для коррекционных импульсов, а не для бурной дегазации.

Если говорить научным языком :

• естественные выбросы дают шум изменения траекторий;
• ATLAS такой шум не демонстрировал.

Вероятность того, что:

• выбросы вещества,
• геометрия тела,
• солнечное давление

одновременно сформируют устойчивый, направленный и меняющийся вектор ускорения — оценивается как менее 1% даже для экзотических кометных моделей.

3. Дополнительные странности, которые редко обсуждают.
3.1. Отсутствие выраженного вращательного торможения.
Активные кометы при приближении к Солнцу обычно:

• ускоряются,
• но при этом заметно меняют скорость вращения.

У ATLAS этот эффект либо был слабым, либо отсутствовал. Учёные спорят.
Научным языком это странно для объекта, теряющего массу, но логично для тела с внутренней компенсацией момента.
3.2. Геометрия негравитационного эффекта
Модели показывают, что ускорение ATLAS:

• плохо согласуется с односторонней дегазацией;
• лучше описывается многоточечным источником импульса.

Только вот кометы редко «работают та симметрично». А вот технические системы — наоборот.
3.3. Временные окна активности
Активность ATLAS:
включалась и ослабевала в узких временных интервалах;
не всегда совпадала с максимумом солнечного нагрева.
Вероятность такого рассинхрона для классической кометы — очень уж низкая, так как тепловые процессы инерционны.

4. Если это не комета — под что ещё подходит ATLAS?
Если убрать слово «комета», остаются три реалистичных класса объектов.
Вариант 1: искусственный зонд или его обломки (пусть и гигантского для нас размера).
Не обязательно разумный.
Достаточно:

• автономных алгоритмов;
• способности поддерживать ориентацию;
• минимального управления импульсом.

Угроза Земле не прямая, но такой объект может оказаться и зондом-разведчиком.
Вариант 2: технологический мусор цивилизации
Обломки межзвёздных систем — гипотеза непопулярная, но физически допустимая.
Парадокс в том, что даже человеческий мусор уже летает дольше и дальше, чем корабли.
Вариант 3: маркер или маяк
Объект, задача которого — не прибытие, а фиксация факта прохождения.
Опасность не в самом объекте, а в том, кто получит его данные.

Вот и получается - слишком много случайностей для одного объекта. Вам не кажется?

5. И последний вопрос - если он убегал, то от кого мог убегать ATLAS?
Здесь расчёты заканчиваются и начинается логика.
Манёвры ATLAS:

• не увеличивали скорость радикально;
• не стремились к Солнцу;
• часто использовали гравитацию планет как экраны и поворотные точки.

Так не оптимизируют путь. Так избегают отслеживания траектории, обнаружения или перехвата.
Если в межзвёздном пространстве существует нечто, от чего имеет смысл:

• скрываться,
• менять курс,
• использовать звёзды как шумовой фон,
• то появление ATLAS в нашей системе — побочный эффект чужой игры.

Почему это может касаться Земли? Думаю, этот вопрос риторический...

Я не астрофизик. Но такой предмет как "Теория Вероятностей" в универе когда-то немного учил. Вот с познаний его и гложет мыслишка - не многовато ли странностей накопилось для третьего межзвездного странника в Солнечной системе? Слишком уж мала вероятность такого сочетания событий. 

А вы что думаете?