Коммунизм - как утопия!

Дорогие камрады! Братья и сестры по разуму! Не у всех он есть, между прочим!

Трудясь над трем томом Магов, изучаю проблемы бродящего по миру марксизма,  двух его родителей  номер 1 и номер 2, Маркса и Энгельса! Неудивительно, что с такими родителями,  у них и родилось такое!))

И вот очередной интересный текст  для размышлений об этой  мозговой инфекции! Подробнее, конечно будет в книге, а так текст не мой.

Зоологические мотивации против цивилизованного общества, простым языком

- В советское время – хвастается мой знакомый – Я ходил на работу «от звонка до звонка», и получал за это 200 рублей. Сейчас я получаю в десять раз больше (с точки зрения покупательной способности), а на работу вообще не хожу!

Я подумал, что он замечательно сформулировал зоологические мотивации частного лица, простым и всем понятным языком. Потому что если зоологические мотивации излагать в теории, то это сложно, занудно, и далеко не всем понятно.

А тут человек бытовым языком убедительно и даже детям понятно изложил – за что ему не любить СССР и любить новые порядки!

+++

Сам того не ведая, знакомый мой (человек, в сущности, недалёкий) – вскрыл главный нерв антагонизма между цивилизацией и миром животных. Дело в том, что классовая теория Маркса, несомненно, имея в себе рациональное зерно (тем и подкупала умы) – увела нас в сторону от понимания реальности.

Враждуют между собой за ресурсы не какие-то придуманные «классы», а люди! Простите за каламбур, но частная собственность – только частный случай такого понятия, как «частный интерес» и «частное лицо». 

Иначе говоря, вовсе не обязательна частная собственность – чтобы частное лицо имело частный интерес.

И здесь мы открываем самое страшное: чем лучше отдельно взятому частному лицу, тем хуже обществу, и наоборот. Частный интерес (высшим выражением, верхушкой, крышей которого служит частная собственность) – в том, чтобы поменьше работать и побольше получать. Общество заинтересовано в прямо противоположном: чтобы он работал как можно более полезно, а обходился обществу при этом как можно дешевле.

А что такое «общество» и почему нас должны волновать его проблемы?

«Общество» - умозрительная абстракция, в реальности никакого общества нет. Когда мы говорим «общество» - имеем в виду «другие люди». Понимаете? Есть «Я» - и это я. А есть «общество» - другие люди вокруг меня. Все они «общество», потому что все они, в большей или меньшей степени, – «не-я». Самые мне близкие из них – «почти я». Самые незнакомые – «совсем-не-я».

Понятно объясняю?

Когда мы говорим об интересах общества, мы говорим об интересах других людей. Может ли теоретик обобщить так, что говоря об интересах общества, мы говорим об интересах другого человека? Думаю, вполне вправе.

Когда мы говорим об антагонизме частного и общего, мы говорим, по сути, в конечном счёте (через много «прокладок», но, тем не менее) об экономическом антагонизме между человеком и человеком. Классы тут ни при чём, и мы о них больше говорить не станем…

+++

Частное лицо может иметь частную собственность, а может и не иметь. Но частный интерес, частную выгоду оно имеет в любом случае, собственник ли перед нами или голодранец.

Частный интерес, частная выгода частного лица – в том, чтобы работать и платить поменьше (в идеале ничего), а получать «взамен» побольше всех благ.

Вот яркий пример моего знакомого. Исходя из презумпции невиновности, я предполагаю, что в советское время он получал 200 рублей за какое-то нужное дело, делая его по 8 часов в день. Теперь же общество содержит паразита вместо полезного члена, и содержание этого паразита обходится обществу в 10 раз дороже. Чем когда он не был паразитом. И как-то отрабатывал свою получку (будем надеяться, достойным образом).

Всё бремя его непроизведённого труда и всё бремя его содержания – неизбежно ложится на других людей, на общество. Что обществу крайне обременительно и весьма невыгодно. Кто-то за него вынужден делать то, что он не делает. Кто-то за него вынужден зарабатывать то, что он тратит... 

+++

Правило экономики очень простое: чтобы какао (или любой другой продукт) был дёшев для потребителей, его производители должны мало зарабатывать. И вот когда производители какао дойдут до крайних степеней нищеты (как они в наши дни и дошли, без слёз не взглянешь) – образуется максимально возможная выгода для его потребителей.

Конечно, из соображений человечности и милосердия хочется производителям какао помочь, приподнять их доходы, чтобы они начали жить хотя бы чуть-чуть человекообразнее. Но тут, о ужас, выяснится, что доступность какао для его потребителей снижается, им становится менее выгодно приобретать любимый напиток!

+++

Задача научного социализма в том и заключается, чтобы удержать человека от издевательства над обществом, а общество – от издевательств над человеком.

Учитывая непреодолимый экономический антагонизм между людьми, этот оптимальный баланс отношений не будет максимально выгоден ни для человека, ни для общества. 

Ограничивая «не-я» по отношению к нашему «Я», он то же самое делает с нашим «Я» относительно всех «не-я». Получается с виду простая формула «живи сам, и давай жить другим», которая на самом деле очень непроста.

У неё две альтернативы: живёшь сам, но другим от тебя жизни нет.
Или обратное: другим даёшь жить «на полную катушку» - себе самому никакой жизни не остаётся.

Как вы понимаете, и то и другое разрушает общность, а распад общности ведёт к гибели Коллективного Разума, который суть есть главное содержание цивилизации.

Если мы призовём на помощь «капитана Очевидность», то он нам скажет:

- оценка «удовлетворительно» арифметически находится между «хорошо» и «неудовлетворительно».

Спасибо, кэп!

Если мы всем сделаем условия жизни удовлетворительными, то наилучшими они ни у кого не будут.

И это – надо думать – печально. Моему знакомому придётся вернуться к общественно-полезному труду, снова просыпаться по будильнику, потерять полноту свободного времени – да к тому же за вознаграждение в 10 раз меньше его нынешнего! Понятно, почему он шипит и ершится при одном упоминании о «мрачном советском прошлом»!

+++

Главная проблема «гуляш-коммунизма»[1], восторжествовавшего в умах коммунистов-атеистов во второй половине ХХ века – в том, что он сводит все проблемы на уровень вкусовщины, на уровень «нравится-не нравится», «приятно-неприятно», «хочется-не хочется», «удобно-неудобно» и т. п. А это инфантилизм, детский сад, это не разговор для взрослых и вменяемых людей!

Образно это можно выразить так: «если удалять больной зуб тебе страшно и больно – то не удаляй, пусть гниёт до полного заражения крови». Любая необходимая процедура отвергается «гуляш-коммунизмом», если она неприятна и неудобна обывателю.

На таком примитивном уровне мышления не могут выжить не только цивилизация, но даже и биологические носители человеческого вида. Потому что так уж повелось с древнейших времён, что «разумность превыше удобности» и «если надо – значит, надо». Даже если «не хочу, с души воротит».

Мой знакомый (пусть не обижается, но классический паразит пассивного дохода) - разумеется, не хочет возвращаться в тот мир, где он в 10 раз меньше получал, и к тому же в 10 раз больше работал, напрягался. 

А в рамках «гуляш-коммунизма» его образ жизни становится ВСЕОБЩЕЙ мечтой. Разумеется, все так жить не могут и не смогут – но хотят-то все. И каждый надеется – что «именно ему повезёт».

+++

Конечно, нужно стремиться к тому, чтобы лечебные процедуры стали приятнее, менее болезненными, менее отвратительными. Но в тех случаях, когда «гнойный перитонит», и они нужны позарез, НЕКОГДА ЖДАТЬ, пока их научатся делать приятными и безболезненными.

Социальная программа социализма такова, что она НЕОБХОДИМА цивилизации, и не на уровне «нравится/не нравится» (ибо на вкус, на цвет товарищей нет), а на уровне трезвого осознания: или это – или всеобщая погибель, апокалипсис.

Когда социализм, как общество Разума, делает резкий крен в сторону НЕОБХОДИМОГО – он поневоле делает этот крен в сторону от ПРИЯТНОГО и удобного.

Приведу частный пример: разумеется, нам было бы куда приятнее и удобнее заходить в самолёт, не снимая обуви и без рамки контроля, где нас буквально «потрошат», требуя вывалить из карманов все металлические вещи. Нам было бы удобнее войти в самолёт с бутылочкой минералки – но её отбирают, в силу запрета проносить собственные жидкости. Это делается для борьбы с террористами, и все мы это терпим, несмотря на неудобства.

Нечто подобное происходит и с организацией жизни при социализме: оптимальный баланс личных и общественных интересов порой весьма дискомфортен в конкретной ситуации, да его ещё и нужно найти методом проб и ошибок (сбои, накладки на первых этапах неизбежны).

+++

Мой знакомый, который при новой власти в 10 раз больше получает и в 10 раз меньше работает – с точки зрения зоологических мотиваций абсолютно аргументирован и железобетонно обоснован. Уж на что я теоретик, но и у меня в горле застревают слова:

- Было бы лучше, если бы ты работал гораздо больше, а зарабатывал гораздо меньше!

Это всё равно, что сказать: «лучше быть бедным и больным, чем богатым и здоровым». Абсурд какой-то!

Но рассмотрим ситуацию иначе. Допустим, некто взял с собой в морской круиз буравчик, и ему очень нравится, до мурашек удовольствия, буравить борта судна ниже ватерлинии.

И вот вопрос: должны ли мы, ради его комфорта и удовольствия, позволять ему это делать? Снова и снова? Мы же с ним плывём на одном корабле. В итоге рискуем утонуть все вместе. И он, и мы.

Наверное, мы вначале строго запретим ему сверлить борта судна. Затем строго накажем – если не уймётся. И буравчик отберём из шаловливых ручонок.

А он что? Он будет плакать, кричать, что мы душители свободы и жестокие тираны, что мы не даём ему наслаждаться жизнью, что ему не нравится жить без буравчика, он плохо спит и без аппетита кушает – если ни одного борта за день не продырявил…

А нам что делать? «Перестройка» - яркий пример того, как таким вот людям пошли навстречу. Буравчик вернули, в трюм пустили и отвернулись, чтобы не смотреть.

Наверное, такие люди (по мне, так они пироманы в расширенном смысле слова) – получили перед гибелью страны огромный личный кайф. Мы даже знаем, что они и сейчас его продолжают получать.

И вот тут встаёт вопрос выбора: или «тирания», которая запрещает пироманам поджоги, или всё сгорит в адском пламени.

Заранее скажем: при социализме пироманам очень плохо. Им очень больно – и телу, и душе, у них ломки, как у наркоманов, которых отлучили от наркоты. Я над этим не стал бы смеяться!

Мой знакомый паразит, если его загнать обратно на завод, заставить там работать от звонка до звонка полную схему, да ещё и платить в 10 раз меньше его нынешнего «кайфа» - уверен, будет очень и очень страдать. И тут нет ничего комедийного – это большая личная человеческая трагедия.

Если рождённого в 7 комнатах вдруг загоняют в одну, устраивают из квартиры его родителей коммуналку с общей кухней и общим сортиром – тут плакать и плакать, и всего не выплакать!

Социализм – не кайф, а таблетка выживания. Хочешь, чтобы цивилизация жила дальше – глотай, а если горькая, то морщись и кричи. Мы, как можем, подсобим: дадим запить пилюлю, помашем веером, но…

Заранее надо понимать, что всей боли паразитов, «снятых с экономической иглы кайфа» мы всё равно устранить не сумеем. Особенно на первых этапах (да и потом-то, честно говоря! ).

+++

Выживание – это не праздник и не фестиваль. В суровом мире выживание – это прежде всего тяжёлая и требующая холодного, расчётливого ума работа. И как тяжёлая, и как холодно-расчётливая, она всё время требует делать то, что, мягко говоря, не очень нравится, и не совсем по вкусу. А не нравится – сдохни, в смерть билеты всем бесплатные. В отличие от жизни…

Когда я слышу, как в пять утра за окном гремят трамваи – я понимаю, что вряд ли всем их водителям по кайфу так рано их выводить в рейс. Когда я вижу рабочих на проходной, или солдат в окопе – я понимаю, что вряд ли всем им в кайф так «проводить время».

Но если не это – то транспорт перестанет работать, заводы остановятся, а враг зайдёт в города, чтобы всех нас убить и ограбить.

Цивилизация не только одаривает человека благами и вкусняшками.
Прежде того, цивилизация обременяет человека массой обязанностей, ломающих ему кайф зоологически-инстинктивного довольства.

Кто этого не понимает (как мой знакомый паразит) – тот просто недостоин цивилизации.

Надо ли говорить, что он её непременно потеряет, низведя жизнь обратно в пещеры и джунгли? !

----------------------------

[1] "Гуляш-коммунизм" (или "гуляш-социализм") — разновидность социалистических идей, сводящий всю задачу власти к повышению уровня материального потребления (символом которого стал венгерский гуляш, что намекало на потребительский комфорт). Эрих Фромм критиковал эту "потребительскую" модификацию коммунистической идеологии за отход от истинных идеалов и считал ее одной из причин слабости коммунизма перед капитализмом. Фромм видел в "гуляш-коммунизме" не подлинный гуманистический социализм, а его вырождение в мещанство и потребление, что подрывало дух подлинного коммунистического движения.