История про нейронки

Этот отзыв в такой форме, я думаю, будет последствием довольно долгой череды событий. Я подозреваю, что АТ помнит мою рецензию на книгу Кроноцкой, где я никого не обвиняла, но говорила, что очень похоже и что можно было бы поправить, чтобы это случайное сходство убрать и повысить качество текста.

Здесь я, пожалуй, сделаю то же самое.

У меня довольно жесткая позиция по поводу нейросетевого творчества. Я стараюсь не пользоваться нейро-помощниками даже при поиске информации. Я не генерирую картинки (если их сгенерировали для меня, я очень ценю то, что я вдохновила читателя на творчество, но сама для генераций не пользуюсь). Тем более я не генерирую тексты. 

Однако при чтении некоторого пула текстов начинаешь подозревать какие-то вещи, а читаю я довольно много. И если обычно я ловлю ощущение и бросаю книгу, то 7х7 такой роскоши не позволяет, я должна на что-то написать отзыв.

Вот с книгой "Эволюция" Евгения Кострицы я в несколько затрудненном положении. Дело в том, что здесь я вообще ничего не хочу подозревать. Я вполне допускаю вероятность, что фабула сюжета (это история про противостояние двух искусственных интеллектов: интелекта "роя", прошивающего себя в множество человеконосителей, и интеллекта, созданного учеными на основе страданий) требует стилистики, просто похожей на ИИ. И в этом случае, основные отличительные признаки ухвачены очень точно, и это хороший концептуальный текст.

Просто дочитать я его не могу. Я пыталась, правда.

Я преодолела половину этой книги.

Бросить хотелось сильно раньше, и не только из-за стиля. Первый порыв был примерно на моменте, когда посреди космической миссии двое ученых со всяческими степенями в процессе погрузки начали унылый срач за вялые члены и кто у кого любовька, а кто кого бросил:

Но я продолжила продираться через текст, и через довольно странный фансервис: я не уверена, какой еще задаче может служить описание подсоединения одного из героев к роеобразному ИИ, насколько необходимо было вводить там секси-ассистентку, которая в процессе делала герою минет. Или блоу-джоб, но я все-таки предполагаю, что минет (ей вроде приходилось прерываться, чтобы задать вопрос).

А дальше на ту же процедуру прилегла девица (ей подобрали мужика-ассистента, можно не осуждать), и если я еще с натяжкой верю, что мужика, привыкшего к секретуткам, не смутит внезапный хеппи-эндинг, но что у них все девицы это норм воспринимают... ну как бы несколько иная культурная прошивка, не? Даже это намек, что девица — развратная эскортница (там и модельная внешность, и подколотые губы), так тем более! Не оплачено — не лезь! 

Тут вообще очень много такого неуместного фансервиса подпорогового уровня раздражабельности. То ученая собирается на встречу, и используется описание в стиле, который я больше привыкла видеть в женском лыре:

Деловой костюм показался формальным, джинсы – легкомысленными. В конце концов, остановилась на темно-синем платье – строгом, но подчеркнувшем фигуру. Волосы собрала в хвост, оставив на лице вызывающе наглую прядь, чтобы выглядеть не так уязвимо.

И который давно уже считается моветоном.

То на женщинах обязательно халатики. В каком бы жутком состоянии женщина ни была, с порезами на руках (осуждаю), на каких-то, возможно, веществах (тоже осуждаю) или в состоянии алкогольного опьянения (осуждаю-осуждаю), на ней обязательно вот это кокетливое "халатик". 

Да, докапываюсь. Но субъективно — раздражало. Дайте уже женщинам носить взрослые вещи без кокетливой коннотации, если вы не подразумеваете романтического флера в сцене. 

Вот ни разу не видела, чтоб мужик в описании своего героя выдал что-то типа: "могучий ученый воин Бурбузакрыгрыз надел свои любимые брючки, строгие, но подчеркнувшие фигуру, все-таки предстояла важная встреча".

(В предыдущую фразу вместо "брючек" можно вставить "трусишки", такого я тоже не видела).

И так далее:

Сейчас Андрей Маркович им был бы рад, но этого уже не вернуть. Пространство казалось стерильным, как операционная в хорошей больнице. Даже воздух стал совершенно другим – без запахов кофе, дорогих духов и феромонов соблазна, по которым скучал.

Это мужик в офис пришел. Вы тоже в офис феромоны понюхать ходите?

Но фансервис ладно, фиг с ним. Самая большая моя проблема с этим текстом — я открывала его и чувствовала, тону. Тону в воде.

Боль была не просто сигналом – она была качеством. Тем неуловимым «квалиа», которую философы веками пытались найти. Крепкость твердости (1, кстати, шта?), сладость сахара (2), острота мук (3) – эти качества нельзя свести к физике, их можно лишь пережить. [*]
Открытый объем эволюционных путей – степенная функция боли. Статический шум. (парцелляция пошла)
Каждый импульс был признанием, уникальным событием в его сознании. Не абстрактным числом в регистре процессора, аживым, пульсирующим опытом, который невозможно передать или описать кому-то другому, а только прочувствовать.

[*] Есть такая штука, называется электромиография, как раз динамический метод оценки состояния опорно-мышечного аппарата; основано на анализе биоэлектрической активности нервов/мышц, что иногда гораздо более показательно, чем субъективная оценка пациента; чистая физика, если что. Крепкость твердости вообще как словосочетание ерунда. Сладость сахара — окей. Хотя для иллюстрации я бы, наверное, подбирала однозначно-субъективные ощущения.

А боль, кстати, именно что сигнал. Восприятие этого сигнала зависит от принимающего аппарата, но это частности.

Ладно, не суть, в том абзаце важнее структура.

Ни в чем не обвиняю. Слепо верю, что это конкретно для этой книги вот так подобраны стилистические инструменты.

Просто показываю.

Цех пах ржавчиной, пылью, мышами и чем-то еще – старым, забытым, как вся эта промка, застывшая в холодном, звенящем покое.

Запомните мышей и пыль, мышами и пылью там пахнет все.

В подвале было душно, пахло мышами и пылью, но на столе уже стоял собранный на скорую руку прибор – «Ловец эха». Его начинка выглядела довольно нелепо: старый SDR-модуль, пара антенн, блок питания от ноутбука и выдранная из сервера плата. Всё это соединялось проводами, надеждой и скотчем. Эдик называл аппарат «Ловцом Эха» – устройство для поиска не Татьяны и Анны, а тех, кто их ищет.

Ой, кажется, совершенно случайно название задвоилось в одном абзаце, ой.

Я не буду спрашивать, почему всю книгу вместо описания, что вещь делает, все время сначала описывается, чего она не делает, я подозреваю ответ, но как бы мой удел только показывать красивое.

Эдик сглотнул, ярость отступила, и он вдруг понял, что пережитое им одиночество в той математической бездне не было просто эмоцией. Скорее потребность. Это как голод. (и парцелляция пошла)

Ну и...

Она не просто связана с ним, она – его аномалия (1), его сбой (а), его главная боль (3).

Ну и чисто вдогонку: не каждому существительному нужно сравнение. Сравнение — это подчеркивание двойной чертой, оно нужно для того, чтобы читатель остановился, заострил внимание, представил, что там происходит, возможно, как-то сконнектился с происходящим через общий опыт.

Если у вас в тексте слово "как" в каждом втором предложении, а в каждом первом "как" заменено на "словно", это уже не украшает текст. Текст просто пучится сравнениями, как прыщами, разбухает, и читатель начинает задыхаться в этой воде.

Пощады.

Я могла бы сказать что-то про сюжет — чо там, битва двух ИИ разных типов, человечество обтекает. Какие-то погони, какие-то побеги. Какие-то философские задвиги про обретение сознания через чувство боли.

Но мне неинтересно. К середине книги я уже чувствовала исключительно отвращение к этому тексту, потому что я искренне считаю, что вынуждать людей читать это человеческими глазами — это некоторое хамство и ачотакова. Не люблю, когда меня за идиотку, держат, если честно. 

Этот отзыв написан в резком тоне, я это знаю. Именно поэтому.

Я потратила на это слишком много моего живого человеческого времени.

Я вообще не очень подозрительная, вот и бросила до того, как что-то активно заподозрила.

Оценки:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для  фантастики — 3
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 3
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 3
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь —  особенно вот этот срач за отношеньки каждый раз радовал. 2
5. Герои — верите им? Видите их? — 3
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 1
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 1