Фильм "Такси блюз" (1990)_часть 2

На утро, саксофонист первым делом сбегает, захватывая все свои вещи, в том числе, те что вчера «типа продал», крадет заначку Шлыкова (что с вечера по шкодски узырил) и до кучи затопляет его квартиру…

Шлыков разумеется немедленно находит своего оппонента (выискивает его в кампании полных забулдыг)… нет, не бьет! Шлыков поступает «разумно», - берет саксофониста «на воспитание» по системе Макаренко, а фактически в рабство. Саксофонист совершенно не возражает! А что тут, собственно, возражать? Крыша есть, кормят бесплатно, а теперь еще и поят каждый день и в трубу дудеть не надо, ТОЛЬКО поработать скотом. 

Да что происходит, я не понимаю? Где тяга к свободе? Где гордое «не буду никогда рабом!» Интеллигенции нравится быть рабами и нравится мыть полы таким как шлыков! Вот в этом нас пытается убедить господин Лонгин. Еще диалог:

Саксофонист: «хреново мне Ваня, совсем хреново».
Таксист: «а ты гони чернуху, вот так!» (таксист начинает шевелить брюшным прессом)
Саксофонист: «Ваня ты козел, самый настоящий…»
Таксист: «гони чернуху, сказал!» - начинает бить легонько по плечам саксофониста.
Саксофонист (хватается за нож): «не подходи, убью! Слышишь!»
Таксист: «ну вот, это уже достойное поведение!»

Дальше можно уже не пересказывать! Превосходство люмпена над маргиналом тут просто тотальное (хотя на самом деле должно быть с точностью наоборот). И физическое, и моральное, и нравственное. Таксист ведет себя весь фильм честно и правильно (ну хотя бы по понятиям), а его противник, т. е. саксофонист отвечает на это просто как какой-то дегенерат. Преломления ситуации не происходит, даже там, где оно должно произойти по сюжету. Побег саксофониста из шлыковского рабства буквально за границу, после встречи с «королем блюза» (каким-то знаменитым негром из США) не проясняет ситуации от чего конкретно бежал саксофонист, оттого, куда он себя сам загнал или просто решил, что там легче заработать.

(все "поляны" в фильме накрывал Шлыков, а не его "интеллигентный" оппонент)

Видимо режиссер перепугался в какой-то момент, ведь если так дальше пойдет, то окажется обратное: не «таксисты» станет быдлом, а как раз «саксофонисты». Поэтому спохватившись в фильм было добавлено много мути, местами странного содержания: 

1. Ваня показан дебилом со звериной жестокостью (избивающим группу подростков на улице), 

2. Затем – зверем по отношению к женщине (он насилует свою девушку в попу и просто рвет ее на глазах зрителя), 

3. А также абсолютно малокультурным человеком, которому «радио выше крыши». 

4. Кроме того, он еще и дурак, который «заказал» домой живую музыку, а после стал ревновать свою девушку к музыканту.

Ну второе и третье тут возможно даже без привязки к типичному "Ване", такое запросто может исполнить даже маркграф в десятом поколении. Номер первый – возможно такие дебилы и встречаются в природе, но разве они все НЕ бояться милиции и больших теремных сроков, чтобы так публично исполнять??? Сова на глобус и истошный крик Станиславского: 

«не верю!!!!!»

В общем "обыдлить" сверх меры Ваню особо не удалось, а его поведение все равно выглядит достаточно логичным (только очень добрым). Страдания саксофониста не прояснены зрителю, в итоге получается, что он и не страдал вовсе, находясь у Шлыкова на поруках, и его вообще по ходу сюжета его все вполне устраивало…

В итоге страдающим и кинутым выглядит… только сам Шлыков, в своей простоте непонимающий, что для «творческих» натур, типа саксофониста все это вполне нормально и естественно и не он воспитывал «идиота», а его самого воспитывали и уничижали весь фильм, превращая из «гориллы» в «интеллигента»!

(напомнило один неприличный анекдот про гея, на которого случайно на свою голову нарвался качек. Качек сначала бьет этого… нетрадиционного, затем моет им полы, и наконец рвет тому задницу, а гей в итоге… только кайфует!) 

Но финал фильма, в котором сначала Шлыков благоговейно слушает концерт саксофониста, а потом, пригласив своего старого друга к себе домой, получает в итоге о порцию ненависти и презрения, как в начале фильма, от очередной пьяной «творческой» толпы, уничтожает даже и эту идею. Т. е. конец фильма повторил начало. Катарсиса нет, моральной победы саксофониста над Шлыковым – нет, а Шлыков в итоге убеждается в своей абсолютной правоте с самого начала! Вместо этого зритель понимает, что НИЧЕГО НЕТ, или просто «все мерзость».

Титры все расставляют на места:

1. Шлыков, пережив весь этот кошмар… организовывает производство, начинает собственное дело.
2. Саксофонист: совершенно уже несвязанно со Шлыковым попадает на принудительное лечение в психбольницу и остается там лечить шизофрению и алкоголизм.
3. Сосед по квартире Шлыкова, старик, в конце фильма назвавший саксофониста «подонком», а самого Шлыкова – «дураком», тихо умирает от старости и болезни.

Занавес!

(помните еще вот это: "СССР" гигантским буквами. На советские деньги снимались предельно токсичные антисоветские фильмы и всех это устраивало! Вот так!)

Вообще тема «идиота» или конфликта «идиота» с «бугаем» чрезвычайно популярна и в литературе и в кинематографе. Чего только стоит, к примеру, гениальный киношный тандем Пьера Ришара и Жерара Депардье. Классический вариант это Мышкин - Рогожин. Ну или как у Тарковского (привет от классиков, подрастающему поколению!): скрипач - экскаваторщик (см. рец. "Каток и скрипка" - https://author.today/post/663635). Но как правило, такие фильмы и книги заставляют задуматься, развиться и пережить определенные положительные эмоции, а антиподные персонажи в результате своего конфликта дополняют друг друга и объединяются в печали или напротив радости, все зависит от финала. Понимаешь, что каждый человек совершенен по-своему, а его уникальность не есть признак его слабости, а скорее наоборот развития и внутренней красоты.
Тут эта тема вульгаризирована настолько, что ничего кроме омерзения в финале нет. Бугай Шлыков, вовсе не «бугай», а просто слабый и хороший человек, наивно решивший, что он может кого-то переделать или что-то изменить в жизни, а его оппонент вовсе и не «идиот» даже, а просто сволочь и подлец видящий в любой ситуации свои плюсы и минусы, но думающий только и исключительно о себе.

(Шлыков, кстати, может выглядеть и таким)

Вопрос, а зачем вообще был снят этот фильм, причем на самом закате «Перестройки»? Зачем потребовалось так извратить, вывернуть на изнанку и испохабить прекрасную классическую диалоговую идею? Почему нельзя было снять нормальный фильм, в котором, к примеру, интеллигент, попавший в лапы к уголовнику, добивался бы над ним моральной победы и заставлял того задуматься о смысле жизни? Или скажем, священник учит правде следователя, который его допрашивает в НКВД? Или какой-то иной вариант того же самого? Почему нельзя было снять нормальный человеческий фильм? Что такое вообще «чернуха» как творческий жанр?

В общем тут данные вопросы без ответа. Ну кроме одного:

Когда фильм сняли и только выпустили в прокат, слышал такую рецензию от западных СМИ: 

«правдивый и честный фильм, рассказывающий об истинном лице московского ада!» 

В принципе, если подойти к ситуации с такой точки зрения, то можно понять, что именно ждут западные потребители от нашего «российского» кино. Задумываться над сюжетом они, конечно, не будут (у них картонные мозги). Анализировать его тоже - тут для них все слишком сложно и недоступно! Им нужен просто «АД». Хотя никакого «ада» на экране нет, есть просто вывернутая наизнанку простая классическая тема, но это уже не так заметно тому, кто обращает внимание больше на антураж событий, нежели на само событие. То же самое они (т. е. «западный потребитель») ищут везде, кроме самих себя. Абсолютно наивно рассчитывать, что фильм, в котором будет показан с положительной точки зрения русский солдат в Чечне, понравится кому-то «там». Лучше дайте нам «униженного» правозащитника, «обездоленных» чеченцев или «героических» боевиков. А нормальных героев мы сами найдем в Ираке… среди НАШИХ бравых парней.

(а это и есть тот самый рай, но о нем мы так никогда не расскажем)

Спасибо за внимание!

Отдельная благодарность тем, кто сумел дочитать до конца.