Духоты пост

В рамках начала подготовки к «Бесовой дюжине — 2026» весь вечер у меня прошёл в размышлениях и осмыслении прошлых ошибок (да и не только своих). 

Много чекал АТ, отзывы к конкурсам и произведениям, так же читал отзывы судей в финалах прошлых дюжин. Вспоминал обратную связь на свои работы. 

И выделил две темы для поста. 

ЛИТЕРАТУРНОСТЬ ИЛИ СЮЖЕТ? 

МОТИВАЦИЯ ГЕРОЕВ

Темы переплетаются между собой. 

Это лишь мои овер дохера важные измышлизмы, но никак не совет для начинающих авторов. 

Бывает иногда обращаюсь за отзывом к разным людям – и к начинающим авторам, и к признанным мастерам, и к некоторым своим читателям, с кем знакомы лично.

И так сложилось, что я преимущественно я жду от всех впечатлений о тексте. И о сюжете почти никогда. Точнее о всех этих «логических дырах», «мотивациях героев» не особо мне надо. 

Вообще, не призываю никого писать полный сумбур с тупыми гг, но доëбки до мелочей мне неинтересны. 

Да, если речь идёт о годном, вылизанном произведении то там идеально должно быть всë – и сюжет, и логика, и мотивация гг, и литературность. 

Но я не стремлюсь к идеалу во всём. 

Да и взять саму реальность в целом, и действия людей в частности. Дохера ли там всë выверено, как в книгах, дохера ли там всё логично? Все ли наши поступки мотивированы и оправданы логикой? Или иногда что-то сбоит? Если да, то почему эти сбои не могут быть отображены в художественных произведениях? 

Какова мотивация мужика, убившего таксиста из-за 1200 рублей налички? Нет, мотивация то ясна — купить водки. Насколько этот поступок логичен, насколько мотивация оправдана? 

Как сказали бы большинство критиков — от читателей и до мастеров пера: не верю, мотивация гг непонятна, нелогична. 

Но, к сожалению, тот убийца таксиста не читал отзывов к книгам и всё-таки совершил то, что совершил. 

Вот ещё один пример. 

Когда дописал свой рассказ "Уровни" я отправил его в один авторский чат с просьбой отозваться о тексте. Интересовал именно текст, так как после первых дюжин я познакомился с работами некоторых мастеров и вдохновившись сильно пытался в литературность. 

Но мою просьбу проигнорировали и стали обсуждать поведение героя, который без памяти очнулся в мрачном осеннем лесу. 

Завязался спор между двумя авторами. Не верю — говорил один — он бы не стал тихо бродить по лесу, он бы кричал, звал на помощь. Люди так не делают! 

Второй возражал, что кричать опасно и страшно, мало ли кто там может быть, лучше успокоиться и изучить окрестности. 

Но дело в том, что в экстренных случаях все люди себя по-разному. Кто-то может поддаться панике и громко звать на помощь. Кто-то напротив затаится, успокоится, попытается что-то придумать. 

Когда кто-то, неважно кто — рядовой читатель, или акула пера, — говорит  «человек бы так не поступил», он имеет ввиду, что КОНКРЕТНО ОН бы так не поступил, или ему кажется, что не поступил бы иначе. 

Особенно доставило читать о поведении героя заблудившегося в лесу, от автора, который не попадал в такую ситуацию. А Я ПОПАДАЛ. 

Ещё один из примеров мой рассказ «Пастбище» на прошлой БД. Один комментатор отметил, что, вот, мол пастухи они не такие, они ответственные. Очнувшись и обнаружив пропажу стада, Василий бы не отправился домой, а побежал бы искать коров. 

Это рассказывает человек, проживший всю жизнь в городе мне, прожившему часть жизни в глухой деревне. Я и сено косил, и навоз кидал, и стадо пас, и с другими пастухами пьяницами знаком. Но ему оттуда виднее. 

Но бывают доëбы и до мелочей. Пример — рассказа Максима Ишаева "А свинья всё смеялась и плакала" и комментарий Михаила Парфёнова к нему. 

Рассказ мне очень понравился. Во втором туре ставил его на первое место в личном топе, и не жалею, если бы повернуть время вспять, поставил бы ещё раз. 

Михаилу рассказ не понравился. На мой вопрос, что с ним не так, он ответил, в произведении есть логические дыры и перечислил их. Помню лишь одну предъяву — что, мужик, живущий в заброшенной деревне откуда-то берёт водку, и не объяснено откуда. 

Да-да, Парфёнов отец русского хоррора, высококлассный писатель, и кто я такой, чтоб с ним спорить? Какой-то начпис. 

Но напомню, что этот начпис-то полу-городской, полу-деревенский. И снова пример из жизни. В наших краях в  12 км от трассы есть заброшенная деревня, где остался всего один житель. Электричества и прочие коммунальные удобства у него давно отключены. Но дома имеется бытовая техника, и только водка, но и продукты с магазина, там консервы, макарошки, конфеты, туалетная бумага, и даже освежитель. Откуда я это знаю?

Когда у него ломается драндулет, он пиздует через поле до трассы, едет на попутках до райцентра, а там и рынок, и аптеки, и "Пятёрочка" с "Магнитом", даже скверы, парки, спорткомплекс. Я к тому, что человек может жить изолированно, забытыми и людьми, и Богом, хоть свиней человечьими мозгами кормить, и никому дела не будет, но при этом может иметь доступ ко всем благам цивилизации. А тут водка...

Все эти «мотивации героев», «так не бывает», «люди себя так не ведут», «логические дыры» можно объяснить примерами из жизни. Да и сама жизнь порой может ответить — не умничай, всякое бывает.

Весь этот сыр-бор к тому, что какой-бы продуманный не был бы сюжет, будь он продиктован хоть самой реальностью, найдется «эксперт» по всем вопросам, который скажет «не верю, так не бывает». Стоит ли пытаться разом угодить всем? Конечно, нет, но вот над литературностью поработать стоит. Хороший текст всегда приятно читать, а вот плохой текст уже вряд ли спасется даже идеально вылизанным сюжетом. 

Начинается подготовка к «Бесовой дюжине». Приоритетом на свой рассказ (не на возможно соавторские) ставлю относительную свежесть идеи, читабельный текст и интересный сюжет. 

От подсудки жду того же, до «мотиваций» и «дыр» доебываться не буду, и без меня экспертов пруд пруди.