Флешмоб "чего нет в моих книгах"

Поскольку тут вспомнила про этот флешмоб, выскажу мысли по поводу.

Вообще говоря, мне всегда было как-то странно видеть, когда автор начинает перечислять, чего у него нету. Например, в аннотациях к разделам или книгам некоторых авторов можно было прочесть что-то типа: "в моём фэнтези нет эльфов, гномов, драконов". Так и подмывает спросить: "а вампиры есть? А гремлины? А тифлинги?" - ну или тут можно вспомнить какую-нибудь шибко редкую фэнтезийную расу и спросить, а она ли есть? Но ещё более странно, если автор будет в аннотации писать, что у него в книге нет этой самой редкой фэнтезийной расы.

Хотя, всегда интересно бывает рассказать о своём творчестве, но рассказывать о нём с позиций, чего в нём нету, весьма проблематично и неудобно. Намного проще говорить о том, чего такого примечательного в книгах есть.

Например, сама основательница флешмоба в качестве одного из пунктов чего нет пишет:

Однозначности. Многое не совсем то, чем кажется. И многие.

Это уже звучит как-то странно. Я понимаю, что автор претендует на наличие неоднозначности в своих произведениях, но из этого же не следует, что однозначности у него там нет. Потому что однозначность и неоднозначность могут присутствтваоть вместе. Наличие одного не исключает наличия другого.

Я с тем же успехом могу заявить, что в моих книгах нет персонажей, потому что книги про историю.

Будет ли это соответствовать действительности?

Проще и правильнее говорить о том, что в книгах главное по мнению автора, что для книг типично, свойственно.

А ещё да, я заметила, что там сразу про все книги что ли... То есть нужно сообразить, чего у тебя ни в одной книге вообще ни разу нету?

А ещё так можно выписать все встречающиеся в своих книгах имена и уверять, что у меня нет персонажей с именем "Иван". Хотя, если у меня при этом найдут в книге Джона, то смогут утверждать, что это вариация имени Иван, значит, Иваны у меня есть. А на самом деле у меня есть персонаж по имени Ян, это имя может быть формой имени Иоанн, то есть тот же самый Иван и есть. Хотя мой Ян получился как сокращение от имени "Янтарь", но всё равно интересно вышло. Обычно в сказках Иваны - главгеры, которые борются со злодеями и спасают Василис. А ещё Иваны часто чем-то обделены в начале истории, но всё равно совершают подвиги.

Но это я уже про то, что в книге есть...

А вот чего реально нету? Можно, конечно, себе польстить и сказать что нету много чего плохого, но я думаю, что это будет очень и очень спорно. И многое будет зависеть от того, как на всё это посмотреть. И получится традиционное: "А если найду?"

Даже то же самое насилие люди воспринимают по-разному. Я одно время реально была уверена, что в моих книгах нет чрезмерного насилия. Но я сравнивала себя с такими образчиками, где градус был намного гуще. Одно время их в сети было полно, там авторы очень подробно и скрупулёзно описывали сцены морального и физического насилия, пыток и убийств, посвящали этому целые главы, выписывая каждую деталь, каждый натянутый нерв страдальца, очень подробно живописали изобретательность жестокости того, кто причинял насилие.

И на их фоне я себя правда чувствовала писательницей детских невинных сказочек. Мне реально стыдно было попадаться этим жестяковым авторам на глаза, они ж меня обсмеют, потому что у меня даже если что и бывает, то не так детально и не так подробно.

Но вот другой человек взглянет, и скажет - что у меня жестяк.

Сейчас я понимаю, что в глазах многих я реально пишу жестяк.

И герои у меня не безупречно-белые и не идеально-хорошие. Хотя я считала, что всё-таки раз они не занимаются пытками, насилием, грабежом, разбоем, то можно их считать хорошими.

Но нет. Всё равно найдутся читатели, которые скажут, что герои достаточно плохие, чтобы про них читать не хотелось, а мои книги приравнять к книгам про зло. Потому что да, я пишу классическую схему, когда герой в начале под действием своих хотелок и заблуждений ведёт себя не слишком хорошо, но думает, что он прав. Потому что все в той или иной степени учатся, в том числе и на ошибках, вести себя правильно и быть воспитанными и мудрыми умеют не сразу. Но есть, как выяснилось, читатели, которые не простят персонажу даже если он что-то плохое совершит под давлением, когда не будет знать куда деваться и что делать, чтобы выйти из опасной для себя ситуации. 

Так что у меня точно нет безупречных рыцарей в белых плащах, которые во всём идеально-хорошие. И ещё да, не думаю что это что-то такое, чем надо хвастаться. Или чем привлекать читателей, в частности, нелюбителей рыцарей в белых плащах. Потому что то что для одного есть рыцарь в грязном чёрном плаще, то для другого читателя опять же будет приторно правильный и скучный герой.

Потому что всё воспринимаетя в сравенении. С какими-то другими авторами, или со своими внутренними эталонами, которые у каждого свои, и не угадаешь вообще у кого какие.

И мне потому не хочется участвовать в флешмобах на тему, чего есть, а чего нету, что реально как ты про себя ни напиши, всё равно кто-то поймёт сильно по-своему, не согласится и закритикует автора за то, что дал о себе неадекватную инфу.

Мне проще участвовать в других мобах, где просто постят отрывочки. Но тоже не всегда хочется что-то постить, вдруг всё-таки кто-то читать будет, а некоторые отрывочки могут оказаться спойлерами и испортить читателю сюрприз там, где мне бы хотелось эдакого эффекта неожиданности. Может, и читатель был бы не против, если бы ему сюрприз не портили.

Или бывает не подобрать хороший отрывок, который можно показать отдельно от общего текста.

Но ингда отрывок можно и выложить. Профессионалы делают трейлеры к фильму так, что показывают фрагменты, но из этого всё равно не понятно как будет развиваться сюжет, и даже заранее порой не предположишь. И так вот грамотно сделанный трейлер интригует, а не спойлерит.

Правда, мне редко подходят темы, куда можно вот так с отрывком пойти.