Давиться или не давиться, вот в чём вопрос

ДИСКЛЕЙМЕР: МНЕНИЕ АВТОРА СУБЬЕКТИВНО И НЕ ПРЕТЕНДУЕТ НА ИСТИНУ

Задал я тут вопрос одному взыскательному комментатору — вопрос, который давно у меня в голове вертится:
Зачем люди читают то, что им неинтересно? То что скучно, не нравится или просто слабо написано? Не короткие заметки — целые романы, «продираясь через силу». А потом ещё пишут: «с трудом дочитал до конца».
Зачем мучились? Зачем вообще это читали? И зачем потом писать разбор полётов на то, что не зацепило, что с трудом пропустили через себя?

И вдруг, пока гулял— меня осенило. Всё идёт из школы. Нас с детства приучали «переваривать» тексты, которые давались с трудом. Впихивали классику, независимо от того, хотелось нам её или нет — хоть спи на третьей странице, хоть вороти нос от скуки. Особенно «везло» тем, кто учился в советское и раннее постсоветское время: в программе попадались такие «жемчужины», что даже вспоминать не хочется.

А потом мы ещё и писали. Длинные сочинения, где нужно было «понять мысль автора». Мы её часто не понимали — нам объясняли. Мы писали, как велели, и привыкали: читать неинтересно, писать о прочитанном — ещё скучнее, но надо.

Сейчас, слава Богу, можно писать то, что думаешь на самом деле. И это уже легче. Но таким, как я, которые под партой глотали Лавкрафта и Агату Кристи, пока весь класс искал между строк «Войны и мира» поручика Ржевского, — нам проще. Мы твёрдо знаем: можно не читать. И ничего за это не будет. Честное слово.
Можно бросить скучную книгу на первом абзаце, можно — на середине, если уже ясно, что чуда не случится. Можно читать Донцову, если тянет, а Достоевского — совсем не обязательно.
А безграмотные графоманские опусы — так и вовсе вредны для здоровья. И уж точно не стоит писать по ним сочинение на тему «почему это мне не зашло».

Да здравствует свобода читателя! А как с этим обстоят дела у вас?