О литературе-1

Периодически на АТ, да и вообще в кругах писателей и читателей, возникают споры и дебаты о качестве литературных произведений - "Что такое хорошо и что такое плохо?", преломленные в область литературы. Как правило, писатели опираются на свои критерии, читатели - на свои.   Иногда получается договориться: сегодня уже сформировалась индустрия литературы, когда писатели пишут под запросы аудитории и имеют коммерческий успех.  При поверхностном знакомстве возникает ощущение полного субъективизма и релятивизма оценки литературного творчества: все сводится к частным ремаркам-приговорам - "мне зашло" - "мне не зашло", ну или к более продвинутым рецензиям, в которых рецензенты объясняют, почему зашло или не зашло.  Ну, в принципе, а что плохого? Это же литература, а не физика или математика с четкими критериями истинности.  Я, в принципе, с этим и  согласился - ведь о вкусах не спорят (хотя, на самом деле, спорят и о них тут и еще как!) - но решил посмотреть, а что говорит об этом высокая литературная критика? По мере погружения в ее историю и эволюцию школ и направлений я был изумлен: ученые литературоведы, изучавшие произведения самых и не самых лучших мастеров прозы и поэзии под микроскопом, по сути, приходят к тому же выводу, к которому нас приводит жизнь и практика литературы - да, все субъективно, универсальных объективных критериев не существует (пытались сформулировать - получилось, скорее,  неудачно). Есть школы и направления, делающие акцент на одном или другом, но приходят новые писатели и читатели, задают новые вопросы или старые, но в необычной постановке и... акценты вдруг превращаются в препятствия или становятся очень частными случаями новых подходов. Тем не менее, не могу сказать, что мое путешествие в область литературной критики было неинтересным или бесполезным: начинаешь лучше понимать суть и внутренние причины проблем оценки литературы. К примеру, я обнаружил, что каждый частный спор в блогах или в комментах на АТ - это почти всегда проекция актуальных и уже случившихся  проблем литературной критики, практически все это уже было, трудно просто так взять и найти новую проблему в этой области, о которой бы уже не говорили раньше. Но это же и классно: есть преемственность и связь времен, и, несмотря на книжный завал, все основные  вопросы из области "хорошо-плохо" остались. Их бОльшая социальная обусловленность делает их сложнее, но тем они интереснее...

Несмотря на субъективность наших оценок, у литературной критики есть некоторые объективные составляющие, которые представляют ее материю или фактуру, а разные школы проявляются в разном отношении к роли этих составляющих в общей оценке. Вот они:

1. Литература (как тексты произведений)
2. Автор
3. Внешний мир
4. Читатель
5. Стиль
6. История
7. Ценность

О, сколько  же копий сломали литературные критики по каждому из этих вроде бы простых пунктов! Каждый пункт - это история борьбы идей, правил и смыслов, иногда прямо противоположных! Например, к первому пункту относится банальный по постановке вопрос: что считать литературой? Уверен, что если собрать 100 человек на АТ - они не договорятся по этому вопросу, а это значит, что вопрос есть и он не банален!  Вероятно, каждый писатель в той или иной мере проделывает какую-то часть этого пути в своей творческой биографии. Раньше я не рефлексировал над этими вещами и писал свои произведения,  не задумываясь об их отношении к этим составляющим критики. Честно говоря, я не собираюсь задумываться над этими пунктами и сейчас, пока что-то пишу - в этом будет что-то слишком формальное и искусственное! Но post factum,  когда уже все готово - почему бы и не помедитировать на тему вопросов: А литература ли вообще у тебя? А нужен ли в этом произведении автор?  А не перегружен ли рассказ внешним миром? И как этот текст увидит читатель? Есть ли у меня авторский стиль и нужен ли он мне вообще какой-то определенный? Есть ли у моего произведения предшественники в истории и не повторил ли я случайно кого-то?  Представляет ли мое произведение значимые для кого-то ценности или все ценности там только мои личные?

А вы когда-нибудь медитируете над этими вопросами? Или просто принимаете свои произведения как свершившийся факт и идете дальше?