От логики к тестам. Почему образование перестало учить думать и как это произошло?

Часть 1. Историческая: Как появилась школа, которая учила «делать выводы»

Это не было чисто советским изобретением. Это был гибридный проект, выкованный на стыке трёх традиций:

1. Немецкая классическая гимназия (через русскую дореволюционную школу).

Оттуда пришла идея образования как системы развития мышления, а не просто передачи знаний. Акцент на логике, древних языках (латынь, греческий), философии — всё это тренировало умение строить сложные умозаключения. Большевики выкинули «буржуазные дисциплины», но оставили установку на системность.

2. Французская модель «школы для нации».

После революции 1789 года французы создали светскую, централизованную и всеобщую школу, которая должна была формировать граждан. СССР взял этот принцип, но заменил «гражданина Республики» на «строителя коммунизма». Отсюда — единые программы на всю страну и акцент на идеологической интерпретации любого знания.

3. Американский прагматизм и метод проектов (1920-е гг.).

В ранние советские годы экспериментировали с «бригадным методом», «проектами» — учили решать конкретные задачи. Позже это выродилось в «политехнизацию» (связь с производством), но установка на практический вывод осталась: знание должно было вести к действию.

Ключевой момент: Всеобщее образование в СССР вводилось для индустриализации, но в условиях дефицита кадров. Нельзя было просто штамповать узких специалистов — страна менялась слишком быстро. Нужны были люди, способные самостоятельно разбираться в новых задачах. Отсюда и культ «объясни» и «сделай вывод» — это был навык выживания для системы, где готовых решений не существовало.

Как это выглядело на уроках?

• История: Не просто «Иван Грозный убил сына», а «Объясни, почему опричнина привела к централизации власти, но ослабила экономику». Требовалось выстроить причинно-следственную цепь.
• Литература: Не «пересказ сюжета «Преступления и наказания»», а «Как теория Раскольникова связана с нигилизмом 1860-х?». Искались связи между текстом и контекстом.
• Физика: Не зазубривание формул, а «Почему шарик падает именно так? Сделай вывод о законе». Мысленный эксперимент.

Итог эпохи: Получилась уникальная система, которая в рамках жёсткой идеологии давала инструменты для её же потенциального преодоления — логику, системность, умение работать с информацией. Она готовила не столько специалистов, сколько аналитиков-универсалов, способных разобраться в чём угодно. Это было образование эпохи модерна — с верой в рациональность и великие нарративы.

Часть 2. Современная: Почему «тест» победил «вывод»

Дело не в «плохих реформаторах». Это следствие смены парадигмы общества и технологий.

1. Экономика эффективности.

Образование стало рассматриваться как услуга, а ученик — как потребитель, которому нужно дать «навыки для рынка». Вместо «всестороннего развития личности» (дорого, долго, результат неочевиден) пришёл спрос на быстрые, измеримые результаты. Тесты — идеальный инструмент для такой отчётности. Они дешёвые, стандартные, их легко масштабировать и сравнивать. Проблема в том, что они измеряют знания, но почти не затрагивают мышление.

2. Глобальная тенденция к «навыкам» (skills).

Мир стал слишком сложным и быстро меняющимся. Кажется, что глубинное понимание (которое требует времени) — роскошь. Нужно быстро научить конкретным операциям: программировать на Python, работать в CRM, сдавать ЕГЭ. «Делать выводы» кажется абстрактным и нефункциональным. На первый план выходит узкая компетентность, а не широкая картина мира. Казалось бы, ситуация изменений как в 1920-м. Но изменения идут только в поле информационной торговли. Терять время на развитие мышления нет смысла. Хотя выигрывает тот, кто теряет. 

3. Информационный перегруз.

Раньше школа была главным источником систематического знания. Сегодня информация доступна по клику. Кажется, что главное — не осмысливать, а фильтровать и находить. Но без навыка глубинного анализа человек тонет в этом потоке, не умея отличить суть от шума. Тест как раз тренирует узнавание, а не понимание.

4. Что происходит на уроках сейчас (в массовой школе)?

• История: Часто сводится к хронологии и фактологии для ЕГЭ. Вопрос «Объясни причины распада СССР» подменяется вопросом «В каком году был подписан Беловежский договор?».
• Литература: Разбор «проходимых» произведений по шаблону: тема, проблема, позиция автора — чтобы написать шаблонное сочинение. Диалог с текстом подменяется техникой сдачи.
• Даже в математике: Подготовка к ОГЭ/ЕГЭ — это часто натаскивание на типовые задачи, а не развитие логического мышления.

Объективное сравнение:

Вывод (как же без него): 

Модель «вывода» готовила людей к миру, где правила неизвестны, но их можно вывести. Это мышление исследователя, инженера, критика.

Модель «теста» готовит к миру, где правила заданы, и нужно эффективно в них играть. Это мышление тактика, оператора, менеджера.

Профессия (ремесло) — действительно «ерунда» для человека, научившегося строить связи. Потому что любое ремесло он освоит как частный случай общей логики. Но система массового образования всё чаще выбирает путь ремесленника, а не мыслителя. Не потому что это злой умысел, а потому что это дешевле, быстрее и проще для контроля.

Учить видеть суть с детства — не сложно. Для этого нужны не деньги, а другая позиция учителя: не транслятор правильных ответов, а ведущий в мире неочевидных связей.