Синопсис для нелинейного романа

Дисклеймер: я прочитал статьи на Author.Today и погуглил основную информацию, прежде чем создать этот пост. Обращаюсь не с советами, а с вопросами.

Приветствую всех авторов, кто прошёл через горнило написания синопсиса!

Сейчас я работаю над своим первым синопсисом в жизни и задачка эта уморительная. Я увидел кучу шаблонов по типу: начни с завязки, представь героя, опиши ключевые поворотные точки. Суть понятна, вопросов нет. Это работает для линейного повествования. 

О себе и проблеме

Написал роман, где повествование сознательно нелинейно, и стандартный подход "глава за главой" делает текст в какой-то мере бессвязным, в то время если писать "единым текстом" встаёт дилемма: как расставить причинно-следственные связи?

Допустим, ключевой мотив персонажа раскрывается в главе 2 (лор), но действует он исходя из этого мотива в первой главе (основное время). В синопсисе логичнее сначала объяснить почему (лор из гл.2), а потом что он делает (событие из гл.1)? Или идти строго по порядку глав? Возможно я сломал вам мозг, тк сам не до конца уверен, что адекватно сформулировал свою проблему. Для такого случая я составил вопросы (здорово, если у вас был подобный опыт и вы сможете им поделиться):

1. Принцип сборки. 

Вы в синопсисе "пересобирали" свою историю в линейный вид, жертвуя структурой ради ясности или пытались донести сам принцип нелинейности? Как это воспринимается редакторами?

2. Фокус на ядре (что мне кажется чушью, честно говоря).

Возможно, в синопсисе нужно вообще вынести весь лор и предысторию в отдельный, но очень краткий блок в начале? Грубо говоря: "чтобы понять происходящее, нужно знать, что..." - а потом уже линейно излагать основной сюжет.

[вношу правку, тк где-то видел пример: если у вас в истории 3 солнца, и одно встаёт там только ночью по определённой причине, то это надо объяснить перед тем, как расписывать сюжет. В моём случае иная ситуация. Это касается не определённых атрибутов, которые будут непонятны читателю, а к примеру то, что в одной главе в моём случае ведьма-карга, живущая с людьми, а в следующей главе она же молодая девушка, которая тусуется с Лесным Духом, и вот тут, к примеру, и не понятно - что это за Лесной Дух, откуда он, что он из себя представляет, и если в синопсисе так и писать Лесной Дух, не раскрывая его - что получится? Возможно, в синопсисе перед началом сюжета после антуража стоит расписать героев инфоблоком? Но если этот же Лесной Дух появляется только в одной главе и он не является основным двигателем сюжета, однако важен сам по себе в одной главе, стоит ли его выносить в этот инфоблок?]

3. Логика против хронологии.

Что в приоритете для читателя синопсиса - чтобы цепочка "мотив-поступок-результат" была кристально понятной, даже если для этого нужно нарушить порядок глав, или для них важнее понять, как построена книга?

Сам я, на основе всей найденной информации, склоняюсь к тому, что в синопсисе приоритетом должна быть логическая ясность, а не хронологическая точность. Суть ведь понять историю и мотивацию героя за 1-2 страницы, потому думаю надобно писать в цепочке "мотив-действие-результат". Снова же пример:

(как мне кажется делать НЕ надо) - В главе 1 Саша делает Х. В главе 2 мы узнаём, что в прошлом с ним случилось У. 

Как обыграть: Саша, одержимый прошлой травмой (У), уже в начале истории совершает Х, чтобы предотвратить....

В общем, другой идеи, как обыграть в синопсисе нелинейное повествование у меня пока не возникло. Я осознаю, что задача в синопсисе - не воспроизводить структуру, а доказать, что под структурой захватывающая и логичная история, и тем не менее я пребываю в ступоре. 

Буду благодарен за любые истории из личного опыта, инсайты и даже список "нельзя"!