Новогодний котиковый. Группа 1. Отзывы
Автор: Сурина Ольга… и пару моих новогодних фоточек.
Sorry, что снова опаздываю с разборами, но это уже стиль.
Но сперва вопрос.
А что это за "взаимный облиз" происходит на АТ? Обоюдная любовь с сердечками. Ты мне, я тебе и нам обоим сладко.
Объясню. Вопрос не беспочвенный.
Знаете сколько лайков у работ, авторы которых не посты пишут, не в комментах сидят, не состоят ни в каких тусовка с обнимашками, а пишут (пишут! пишут!) -- 3 штуки, дай Бог 5.
Истории же, которых миллион, вагон и все они похожи, схожи и обо одном и том же, где авторы стримят в ленте АТ 24 часа, набирают 35 лайков и 100 комментов. А комменты со звуком "облизал шарик мороженного и причмокнул".
Почему так происходит?
Все так любят мороженное облизывать?
Ну да ладно, увлеклась. Ближе к телу...
Отзывы написаны не с позиции читателя. От меня, как читателя короткая реплика в начале отзыва. Дальше отключаю эмоции и пытаюсь (честно пытаюсь) разбирать конструкцию текста. Будет что-то из разряда:
*Куда дели кусок истории (пресловутые сюжетные дыры).
*Внешний конфликт присутствует или снова забыли.
*Реакции героя либо через край, либо тише воды, ниже травы.
*Автор забыл о внутреннем конфликте героя.
*Затянул сцену.
*Оборвал финал.
и т.д…….
В конце будет слово к автору.
***
Олли Бонс
Реплика читателя:
Мне понравилось. Развязка «ход конём». Но что-то или кто-то раздражал.
Рассказ с сюжетным ходом: Ирония положения
Начало. Автор обозначила внешний конфликт и накалила обстановку. Рассказ-сказка о добром славном молодце, который отправился совершать подвиг. И вот тут, как говорится "Хьюстон, у нас проблема".
Главный герой показан вялым, без твердости в характере. Кстати, он останется таким до самого финала. Никто не просит, чтобы из тюхи-матюхи славный малый превратился в Жан-Клод Ван Дамма, но уверенности можно было и добавить. Внутренний конфликт показан не выражено и кажется, что герой к финалу истории вовсе не изменился. А надо бы. Он как никак, отправиться в место, куда и днём с огнём не ходят. В добавок, изменил жизнь и устои на обоих берегах реки, но ощущение «вялости» его характера осталось.
Если честно, долго не могла понять претензии к истории. Села писать отзыв и нашла виновника -- главный герой. Если честно, я бы дала ему лёгкого пендаля для ускорения. Чувство, что именно славный молодец испортил всю историю.
Хорошо противопоставили описания деревень на противоположных берегах: траурная и торжественная.
У вас получилось фэнтези, но без единорогов, а с людьми. За что от меня большое спасибо. Но.... главный герой... собственно о нём написано выше
Akuhime (Vika Step)
Реплика читателя:
Было интересно, читала пристально приложившись к тексту, но кто-то, а я подозреваю автор, спёр из середины истории целый абзац с важной информацией.
Интересные герои:
Мать, потерявшая веру в Бога, работающая у ученого, а в сеттинге истории еретика.
Девочка, дочь главной героини, которая больна неизвестной болезнью.
Священник, для которого служение в церкви обычная работа сравни плотницкому делу.
То что написано, написано неплохо, можно даже сказать, что у автора проглядывается стиль. Текст не завален излишней образностью и описаниями. Сюжет не застревает несколькими абзацами в оной локации. Динамика смены сцен передаёт отчаяние матери в попытках спасти дочь.
Дом женщины окутан мраком. Цветовая гамма рассказа соответствует трагизму и отчаянию.
Есть любовная линия. Чувства священника к нарушительнице церковного порядка.
Нет, вы чувствуете интригу и накал, предстоящих событий? И я чувствовала. Но после наивысшей точки напряжения, заметила, что до финала осталось несколько абзацев. Замаячил финал с обрывом. Но это оказалось не худшим.
Ок, с финалом. Мать отказала влюблённому и умчалась в ночь с дочерью. Ок, пусть будет на додумать, дорисовать, что там было дальше.
Как выздоровела девочка?!
Поначалу подумала, что я слепая и проморгала сцену. Вернулась к двум моментам, где могло быть объяснение, намёк, хоть что-то. Перечитала.
Шишь!
Поняла, что о чудесном исцелении девочки, автор не расскажет.
Да блиииин!
Это история не с оборванным финалом, эта история с вырванной сердцевиной.
Надежда Салостей
Реплика читателя:
Что тут написано?
На самом деле не скажу, что сюжет оригинален. Но сюжет это схема возможного развития событий, в которую автор включает героев, сцены, интерпретации, подача.
Героев в истории вполне можно представить. От жителей славянских деревень они отличаются лишь тем, что предстают в виде маленьких лесовичков.
История-сказка начинается в тональности «жили-были…» «и была у них внучка ..» «по утру холодной водицей умывались…».
В начале много, много слов автора о деревне, жителях, о том, почему лесовички там и так живут. Большая часть истории не показана, а рассказано и это был долгий рассказ, что слушатель устал. Уточнение о том, что лесовички прятались от людей можно было опустить, потому что люди никак не влияют на сюжет и далее не упоминаются вовсе. Начать стоило с деревни лесовичков и приготовлению к празднику. Нам же никто не объясняет откуда у старика и старухи появилась курица, несущая золотые яйца, а сразу переход "дед бил, бил, и не разбил..."
Далее, всё же, герои начали двигаться и через движения и диалоги стало видно, что и как происходит.
Автор не стала придумывать новые традиции, взяла привычные гадания и предсказания, но историю это не испортило.
Внутренние конфликты, желания, намерения героев двигали сюжет, и как в любой сказке в конце "все жили долго и счастливо". Финал по тексту был предсказуем, но это сказка, чего вы хотите.
Yuri Vorobyev
Реплика читателя:
Это секта.
В рассказ заложен глубоководный смысл. Это однозначно. Рассказ необычен. Автор сочетает привычное с необычным. Такая мрачная сказка во всех отношения.
Действие персонажей, обычаи, который придумал автор, сказочный герой создают атмосферу.
Цветовая гамма рассказа созвучна с идеей и ритмом повествования героя-рассказчика. Плавно, тягуче, в кромешной тишине. Кромешная тишина — составляющая мысли, которую хочет донести автор и сеттинга истории.
Возникает вопрос, почему весь остальной мир не видит того, что происходит с героями. Вопрос наводит на мысль о неком трансе, в который погрузились персонажи истории. Но в тоже время, отсутствие внешнего мира, концентрирует внимание читателя на происходящим и отрешает его так же как и героев от внешнего.
Мир ща границей упоминается как абстрактный враг, от которого должен защитить явившийся сказочный персонаж. Он как миссия, а герои избранные.
У вас получилось написать не просто необычную историю, но и говорящую ту самую мысль, которую вы в неё вложили. Помните «Дети кукурузы»? Вот ваш рассказ с той стороны.
Людмила Семенова
Реплика читателя:
Ждала красивый финал.
Есть любовный треугольник, но по сути, сюжет крутиться вокруг мяса (запасов еды). Нет это понятно, любовь любовью, но кушать хочется всегда.
На самом деле у истории интересные компоненты: антураж северной природы; внешний конфликт -- сложные условия выживания; персонажи поклоняющиеся духам природы; племя с традициями; внутренние конфликты героев: любовь, ревность, страхи.
Сцены сюжета по законам логике сменяют друг друга. Действующие лица не покидают сцены, отыгрывают до конца. Автор никого не потерял, а главное не забыл, о чём хотел написать. Неожиданных сюрпризов «а это кто?» и «куда ты пошёл?» в сюжете нет.
Повествование без резких слов и движений. Нагнетание умеренное. Автор не перебарщивать с метафорами и отдаёт предпочтение образности деталей.
Но... К сожалению, финал в стиле «Вот! Получите и распишитесь». Схема такая: действующие герои отыгрывают сюжет, потом развязка (событие) — все немного ахнули — и вдруг в мгновения ока, главная героиня принимает судьбоносное решение, конец.
Чего не хватает?
Внутренних терзаний героини. Она как-то молниеносно, без подводки совершает последние действие, похожее на жертву. А ведь достаточно было добавить нескольких предложений, как персонаж мучается, принимает случившиеся, мысленно подводит итогом и совершает поступок. Вишенка -- одно предложение с мудростью героини.
И кстати, кто украл мясо? Повторюсь, на мясе завязан внешний конфликт истории. Вокруг него строится повествование, рождаются страхи, совершаются поступки. И вдруг, мясо вынесли со сцены, но кто, неизвестно. Конечно читатель догадается, но автор не написал того единственного уточняющего продолжения, чтобы подозрения превратились в ясность.
Вопрос повис.
Алексей Евгеньевич
Реплика читателя:
Снова не рассказ, а сплошная авторская мудрость. Рассердили. А знаете чем? Тем, что похоронили персонажа под монолитом рассуждений и метафор.
Мысль упакована в интерпретацию гибели Трои. Даже скажу так — классно отыгран конь, учитывая, что наступил год лошади. Даже ещё добавлю, конь из рассказа весьма эффектен. Во-первых он не деревянный, а живой. Во-вторых необычный: ядовитый. Нет, нет, это правда цепляет, учитывая, что стоит доп. жанр мистика.
Так что же испортило историю?
А то, что истории нет. Читаем интерпретацию исторических событий, написанную, как разговор старика и юноши. Через воспоминания автор пытался передать правду о гибели Трои, но погрузил читателя в метафоричное рассуждение о времени, смерти города не от рук врагов, а от умертвляющей тишины.
Автор пишет образно, но в моменте ты теряешь суть разговора, нить мысли. Есть ощущение, что тебя окутывает протяжной болтовней, и ты впадаешь в транс, а значит теряешь концентрацию. Автор уволок в чертоги разума рассказчика (один из персонажей), хотя ты его об этом не просил. Читатель пришёл прочитать/посмотреть историю, а очутился в свободном падении в глубины чужой мудрости.
К этому моменту эффект от коня (весьма яркого персонажа) полностью исчез.
Кажется, что через абзац сказанная мысль повторятся, и не для закрепления, а потому что автор сам заплутал.
Есть ощущение, что история подгонялась под фразу: "отпусти прошлое". И это не сочинительство, это подстройка или пристройка.
Kristina Kamaeva
Реплика читателя:
Ой, какая прелесть эта мимими история. Но зубами при поцелуи стучаться больно. Про зубы не метафора, а строчка из текста.
Пока читала, ощущала себя девочкой в наряде принцессы в короне со стразами и волшебной палочкой в руке. Это не плохо. Это мило.
Если так было задумано, то у автора получилось.
Теперь без эмоций.
Поначалу есть непонимание, кто куда спускается, и кто кого должен поцеловать. Небожители друг друга, или небожители людей. Но чуть позже становится ясно.
В одном рассказе две сюжетные линии.
Если говорить о форме, то линейный сюжет внутри закольцованного. Повествование от лица героя, который связывает две истории.
Первая (линейная) развивается на протяжении всего рассказа. и имеет любовную линию. Трагичная любовь человека и небожителя.
У ребят всё просто: одному нельзя быть с другим. Вешний конфликт на лицо, внутренний конфликт -- оба страдают. Всё по классике.
Вторая (закольцованная) история в духе дворцовых интриг. Именно с появления главного героя-рассказчика, который явно что-то задумал, начинается рассказ. По ходу сюжета читатель видит особенности мира, его правила, и таааак наивно переданную любовную линию. Влюблённые так наиграно вздыхают, взмахивают руками, расстаются и сближаются, что я им не сопереживаю, а смеюсь над ними. Ну даже для сказки через-чур.
Теперь к герою-рассказчику.
Лукавый и изворотливый, он спустился в мир людей не просто так. У него коварный замысел (тот самый закольцованный сюжет). Пока всё ок. Но вдруг, персонаж начинает помогать влюблённым. Хорошооооо. Но с чего бы? Я понимаю, намёк на добрый поступок, но где об этом написано? Где мысли героя, что он вдруг решил помогать, а в конце вообще совершить жест доброй воли, который отменяет суть его прибытия? Герой в миг изменился. Читать между строк? Догадываться? Дорисовывать? Додумывать? Но как бы хочется услышать из первых уст.
Елена Шилина
Реплика читателя:
Ничего не понятно. Sorry.
Возникает вопрос, какие у вас читательские предпочтения. Предположу, что жанр фэнтези вы как минимум читали.
Могу сказать однозначно, если из текста убрать образность, то история станет отличным мультфильмом по типу Корпорации монстров. И это комплимент. А все метафоры, задача которых рассказать о мире, покажут через визуал. Только тогда будет понятно, что и где происходит. Сейчас в тексте метафоричность авторского языка зашкаливает.
Из-за образности не ясна задача героев. Для чего они? Что должны сделать?
Василиск, сердито шипя, ткнул Лиса под бок, отчего тот едва не подавился вкусом бесхалатного отношения к готовке праздничного стола:
Чем чуть не подавился?
К сожалении в сюжете нет истории, и чем всё заканчивается не понятно. Нужна следующая серия мультика.
Идея сюжета должна быть уловима читателем. Но в данном случае, стиль повествования стирает понимание. На протяжении всего текста читатель пытается понять значение метафор и образность речи автора. Внимание к тексту далеко от текста.
Новый/Старый год в Фэнтезёбурге
Владислав
Реплика читателя:
Не смешно.
Традиции абсолютно людские со всеми вытекающими корпоративами и пьянством разгуляйством, только к людям присоединились орки, тролли, эльфы нечисть.
Истории нет. Есть пересказ автора-рассказчика событий пары предновогодних дней. Похоже на рассказ, который начинается со слов: «А ты помнишь, что было...».
В любой комедии есть трагедия. В любой комедии есть сюжет и цели героев. И всё это органично сплетается в спектакль. В данном рассказе этого нет.
Мы снова натыкаемся на автора-рассказчика, который демонстрирует себя, а персонажи совершенно невидимы. Схема "не автор для героя, а герой живёт для автора".
Спекулировать на новогоднем алкоголизме бухгалтерии — это не смешно и юмором не пахнет. Sorry.
Никола Ющер
Реплика читателя:
Начали за здравие кончили за упокой.
У вас две сюжетные линии.
На одну вы нанизываете грехи героев: измена, воровство...
На вторую -- смерти девушки. Обидчик неизвестен.
В сюжетной линии с грехами вы делаете яркий акцент на факте измены, который путает читателя и заставляет думать, что убитая девушка и неверный муж другой жены связаны. А как бы нет. А читатель ждал развития событий в этом ключе, но у нас просто факт измены.
Вопрос к логике с пропавшей/убитой девушкой. В начале герои спорят убита или не убита. После следует безапелляционная, ничем не подтверждённая констатация факта -- убита. На основании чего герои так решили? Голословные подозрения падают на одного из персонажей и также нет объяснение почему на него, и нет предположений как он это сделала. Возможно у меня завышенные требования, но детективные линии строятся на предположениях персонажей, они выдвигают мнения. Здесь этого нет.
Яркий персонаж чужак. Какая у него история? Для чего так ярко показана его яркость? Почему он так хотел найти девушку? Он добился своего -- наказал убийцу?
По тексту есть много сомнений жива девушка или нет, а в финале староста говорит о теле. Ранее в упоминали об обратном -- тела не нашли. Так как его нашли?
Последнее.
Появление в финале истории котёнка. Не раскрытая, не досказанная, ничем не подкреплённая метафора или что там имелось в виду.
Вопросы возникают только в одном случае, если в тексте нет информации.
Эйта
Реплика читателя:
Снова любовь молниеносная и страдания: "ах, за что ему/ей меня любить". Накажите героев. Не хотят друг друга любить, значит из истории делит.
Мы представляем образ героини, есть образ героя, но их встречи на сцене истории выглядят просто милыми касаниями. Касания -- это действительно касания до талии, локонов, есть ещё взгляды и мысли мысли мысли. Очень мало пересечений влюблённых, выглядят по-детски нелепыми и наигранными, клишированными.
Герой.
Трагичный образ, трудная жизнь, дистанцирование, но чувства одолевают. Он пытается быть вежливым, но отстраненным. Страхи внутри. Каждый аспект жизни героя слегка гипертрофирован. Вся его жизнь это борьба, но парень будто не уважает себя. Из-за этого не складывается гармоничного образа персонажа. С таким отношением к себе, он бы не добился всего того, что имеет. Хотя автор хотела, чтобы герой выглядел с чувством собственного достоинства, но намёки тонут в неуверенности персонажа.
Героиня кажется цельной. Её характер, действия органично вписывается в образ городка.
Идея контраста героев. Он судья, она местная жительница. Но парень кажется жертвой из-за внутренней драмы на фоне девушки. Я ждала поступка, подвига, изменений внутри героя, но этого не произошло.
Стандартная классика современной романтической прозы — она думает, что недостойна его. Он думает, что недостоин её. Вся любовная любовь выглядит неестественной и клишированной.
Адальмунд
Реплика читателя:
У читателя много вопросов откуда что взялось и почему так произошло?
Диалогов мало и они сухие, не смотря на то, что в них присутствуют шутки. Завязка истории самое интересное и понятное место в тексте. Но стоит персонажам выйти на поле битвы, начинается "месиво". Нет, речь не о самой драке. "Месиво" в данном случае про кашу из слов. Главный герой -- коментатор событий, который не успевает пересказывать. Он проговаривает действия, описывает состояние доспехов, оторванных рук и прочее со скоростью Эминема.
А теперь вопросы:
Откуда взялись драконы?
Где предпосылки к их появлению?
Почему в сражении участвуют только девственники? Правда к финалу становится ясно.
Итак, герои стоят на поле, ждут противника. Появляются чудища.
Снова вопросы:
Кто такие эти чудища?
Откуда взялись?
Об этом в конце, но вопрос висит в голове читателя и может начать раздражать, а не быть интригой, ради которой будут продолжать читать.
Вопросы на последок:
Где история?
Где поступок героя?
Ради чего историю написали и рассказали?
Алекс Дрейер
Реплика читателя:
Почему героям грустно?
Мы снова читаем текст о том что хотел сказать автор, но в тексте нет истории.
История — это про героев, их переживания, мысли, действия.
В истории главные — персонажи, а слова автора это связка. Но даже если автор не показывает, а рассказывает за героев, то в голове читателя всё равно должна возникать причинно-следственная связь мыслей и поступков персонажей.
В данном рассказе можно убрать всех персонажей и через слова автора можно понять, о чём он говорит. Это не история, не сочинительство, а видение автора, это послание, но не история.
Анастасия Грин
Реплика читателя:
Будто всё написано, ради того, чтобы автор выдал что-то мудрое
Идея -- рассказать о том, как важно прощать, и как научится прощать. Задумка есть, реализации нет.
Начало — сцена в мастерской. Герой, его работа, что он делает — здесь всё понятно. Ясен и внутренний конфликт — ссора с братом, но смущает причина ссоры -- поместье. Объясню почему. Я читаю о мастере стеклодуве и в голове вырисовывается соответствующий образ, который не вяжется с поместьем. Вы скажите: "А почему мастер не может быть из богатой семьи?" Может. Но тогда об этом надо добавить пару предложений. А у нас голый факт "поместье". Далее мы попадаем в воспоминания, где два брата резвятся. Через эту сцену, вы хотите показать как, они любят друг друга. И если убрать поместье, оставить мастерскую и воспоминание, то всё сопоставимо. Отсутствия поместья никто и не заметит.
Луций. Его функция в рассказе показать воспоминания героя. Принимается. А зачем и почему он в принципе живет у Виктора? Чем он ему помогает? Добавьте пару предложений, дающих представление о причине нахождения персонажа и его функции, и вес Луция в истории увеличится. Сейчас Луция можно спокойно убрать, а воспоминания можно прописать не как магию, а как просто воспоминания: "Виктор вернулся в тот день, когда он с братом играли в мяч…"
Можно добавить короткий диалог братьев добавить, реплику мамы. И тогда герои оживут, потому что заговорят.
Попробуйте написать историю диалогом. Пускай Виктор расскажет её Люцию.
Когда стрелка не дойдёт до двенадцати
Стеклова Анастасия
Реплика читателя:
Оригинальная интерпретация Небес.
Анастасия умеет создавать необычных героев. И этот раз не стал исключением. Действие истории разворачивается на Небесах и вряд ли можно встретить подобную интерпретацию той высоты. Анастасия опытный автор, поэтому в рассказе, как и полагается если начало, середина и финал. Технически текст составлен верно.
А теперь об истории. История рассказана словами Автора. Анастасия умеет это делать. У неё есть языковой стиль.
Лирическая история о подвиге маленького …. Не буду говорить кого, оставим интригу.
Но вызывает сомнения то, что вдохновило героиню на изменения, на то чтобы стать смелой.
Против угрозы боролась лирика. Выглядит наивно. Не из-за того, что выбран неверный способ, а из-за того, что способ прописан менее ярко, чем опасность.
У антагонистов истории есть четкая цель и действия, и последствия их действий пугающие и разрушительные. А в противовес лирика души, хотя должна быть драма. Нужно показать, как протагонист испытывает страх, ощущает прилив сил, понимает последствия, даже немного сомневается, но принимает решение действовать. И тогда лирика перед серьезной опасностью приобретает окрас драмы. Тогда читатель в полной мере чувствует силу поступка героя.
Часто встречаю в историях такую последовательность: готовились, решались, поднатужились (сильно сильно поднатужились) и сразу финал по типу «ну и хорошо, что всё закончилось». Точка.
В истории о Небесах кульминационный момент чуть выше последнего абзаца, из-за чего создаётся впечатление не «оборванного» финала (финал кстати закрытый и самое главное логичный), а «оборванного» напряженного момента. Нет «затухания» действия, «выдыхая», плавного выхода из натуги, из подвига. Если перевести количество знаком в метры, то обозначим длину истории в 1 метр (100 см).
Вступление и завязки 70 см, кульминация 20 см, финал 10 см. Почему? Почему так многие пишут? Сори, немного психанула. Читателю нужно время принять произошедшее. Кстати и герою который совершил подвиг тоже. Герой, который боялся, был слабым и совершил подвиг, не может сразу плясать. И даже если и пляшет то внутри он «остывает», его эмоции приходят в норму. Тут идеальное место для того, чтобы герой осмыслил, то что он совершил. Это психология. Даже если герои не люди, то читатель человек. И психология человека такова, что ему надо выдохнуть после напряжения, осознать то, что произошло.
Добавьте мыслей — небольшой абзац. Добавьте реплику или даже короткий диалог героев. Успокойте и персонажей, и читателей. Тогда читатель закроет книгу/рассказ с чувством умиротворения и послевкусия.
Настя, твой авторский язык уникален. В этом ты. Твои герои — это персонажи, которых никогда не было, и они всегда самобытны. Тебя интересно читать, чтобы узнать о новых существах. И слава Небесам, что это не мимими пиксики, гномики, смайлики, веснушечки и прочие миловидные персонажики, которых автор предлагает потрепать за ушком. Не потому что последние плохи и тривиальные, а потому что, когда автор может создавать необычных героев, он должен их создавать. Так он проявляет себя, в себе нужно быть верным. Тётя Оля включила мудрую женщину:))
Константин Землянский
Реплика читателя:
Читайте отзыв
Ты и предположить не мог, что несколько дней изменят твою жизнь.
Конечно всё происходит, когда совсем не ждёшь, когда и нет настроения для перемен. А кто-то любопытный очень хочет в твой мир и приходит. Всё привычное для тебя становится необычным и интересным для гостя. Ты буквально превращаешься в родителя, который знакомит ребёнка с миром вокруг. Но это не простой ребёнок. Он быстро учится и скорее хочет выйти на улицу.
Вы делите с ним одно. Одни чувства, один вкус еды, даже смотрите на серо-голубую гладь воды одними глазами. Для тебя всё это давно стало частью обыденной жизни, но не для гостя, который заворожён и совсем скоро оставит тебя.
Ты много раз слышал о другой жизни, о которой все строили предположения, но тебе повезло, теперь ты знаешь точно. Она есть.
Как остановить то, что неизбежно? Как заставить остаться то, что тебе неподвластно? Решаешь не ты, а гость. Какое решение он примет? Без него жизнь снова станет пресной, а серо-зеленая гладь воды будет напоминанием о тех нескольких днях, когда ты поверил, что можешь быть счастлив.
Но ты не теряешь надежды, что всё ещё может случится иначе.
shurik0988sh
Реплика читателя:
Так, я не поняла, чё к финалу все расслабились и автор в том числе? Какие ёпта чудеса в бандитском Петербурге?
Вопрос к структуре и к финалу. В рассказе есть напряжение. Так и должно быть в истории с авантюристами. Начало и завязка натягивают тетиву внимания. Далее основное действие, ради чего собственно собрались герои и читатель и герои. Прописано пошагово, с напряжением и кульминацией, а потом героям невероятно фартит и объяснение этому чудо. Нет, нет, нет, так не работают, даже если в истории присутствует Пендельф Серый и взмахивает эбонитовой палочки.
В тексте про авантюристов не написано ни одной подводке к чуду.
Наоборот, автор убеждает, что обмануть могущественного антагониста и обтяпать дельце непросто. А потом в финале: «нам повезло сделать задуманное благодаря чуду и это чудо». Героев унизили. Читатель в недоумении. История кажется нелепой из-за этой одной реплики и пару моментов до финала.
Обратимся к классическим авантюрным фильмам. Чудо/чудесный случай происходит не в финале. Он происходит в моменте кульминации.
Кто-то что-то забыл и в ответственный момент чудесным образом появляется предмете, способный изменить ситуацию. Встречали такое в боевичках? Ведь втсречали. И зритель такое «чудо» принимает.
Кто-то что-то выронил, и чудесным образом в ответственный момент кто-то это что-то поднял и передал.
Или вот. Все думали, что кто-то погиб или бесследно пропал, а в ответственный момент, герой чудесным образом оказался жив, но сильно ранен.
Мы всё это принимаем, потому что чудо=острый момент. И нам это нравится. Главное — подобные сцены происходит не в финале.
Потому что после «чуда» продолжается борьба и герой/персонажи всего добиваются потом и кровью, а не чудесным образом. А потом уплывайте себе приспокойно в одной лодке с фразой: «Как нам всем повезло!» Но реплика — это сарказм и читатель это прекрасно понимает. «Чудо» условно, оно стечение обстоятельств, а герои всего добились сами.
У вас получилась нетривиальная команда героев. Каждый со своим характером (избитая фраза, но так оно и есть, что уж скрывать). Вы прописали накал, опасность. Задача у героев хоть и классическая, но всё же включает читателя в историю. Читаешь и думаешь: «Получится или нет». Герои, задача-авантюра, остро-сюжетность привлекают читателя, но случился финал… о финале выше.
Елена Весенняя
Реплика читателя:
Вуалировали, вуалировали и сильно завуалировали. Долго думала, что рассказ рассказывает пугало.
Не ясный герой рождает у читателя недопонимание и раздражение.
Герой-рассказчик повествует о прошедшем событии. Через то, что произошло с ним, он старается показать остальных персонажей и рассказать о неких традициях «мира» в котором он прибывает. Схема работают до конца рассказа. Но!
Непонятный герой (кто или что он), непонятно его предназначение, непонятны цели остальных персонажей. Да, мы видим сцены, которые сменяют друг друга, даже понимаем действия персонажей: идут, следят, говорят, что-то пытаются объяснить. Но неясен герой из-за чего неясно, что происходит, даже при условии, что читатель способен представить как это ходить, говорить, следить и прочие действия. Он в принципе может это представить. Из-за того, что читатель не представляет образ героя-рассказчика не понятно что персонажи взяли, как он что-то защищал, и прочее и прочее и прочее.
Да, прослеживается славянский флёр, язычество, поэтому в принципе представим сеттинг. Но это не помогает.
Нельзя сказать, что сюжет запутан, но ты до конца не понимаешь, с кем это всё происходит.
Боюсь считать, сколько раз написало слово «не понятно».
И к сожалению, истории в рассказе нет. Есть неведомый герой, есть действия вокруг него, но о чём история? Что нужно герою? Что он хочет? В чём его внутренний конфликт? Что и как он преодолел?
Признаюсь, писать разбор было очень сложно, как и понять, что происходит в рассказе.
Валерия Кишинская
Реплика читателя:
Пойду посмотрю мультик «Тайная жизнь домашних животных». Чегой-то захотелось.
Автор точно видела историю в голове и у неё вполне получилось её показать.
Город зверей без людей. Характерные черты животных: хитрость, опасность, непоседливость легли в основу характеров персонажей.
Могу с уверенностью сказать, что автор любит историю и старалась написать её хорошо. Рассказ пример того, когда голос автора-рассказчика ге мешает героям, а связывает сцены и мысли с диалогами. А главное, голос рассказчика созвучен тональности текста. История с юмором и автор хохмить вместе с героями, без витиеватостей и метафор, которые там и не нужны. С ними смотрелось бы безвкусно.
Бывает так, что история о героях с внутренней драмой, лирическим флером и автор рассказчик, который глумится над персонажами. Вопрос зачем? Автор за счёт героев хочет показаться мудрецов. Герои марионетки. Так напишите историю о себе, где вы главный герой и раздавайте мудрость во все стороны.
Простите отвлеклась. Валерия, у вас не так. Вы нашли баланс и вы на волне с героями. И это классно!
Про юмор. Я не эксперт, но для меня юмор органично вписался. Он не выглядит заумным, и прост настолько, насколько это нужно для истории.
Немного процитирую шутку, но не точно с уточнением:
— У него кукуха поехала? — в недоумении спросила хомячка Эбби.
— Я никуда не поехала, — ворчливо произнесла за спиной хомячки маленькая кукушка.
Но есть пресловутые «Но Но Но»
По-моему именно столько их у меня и есть.
Но 1.
Протонное ружьё? Откуда? Я просмотрела текст дважды и не нашла упоминаний об орудии перед его появлением. Даже если это для дополнения образа персонажа и шутка, ружьё — это предмет, у него должны быть основания для поставления. Например фраза-намёк, что его положили в рюкзак.
Но 2.
Две кульминации. Для чего? При чём кульминации завязаны на разных персонажах. Одна выводит на финал. Вторая выглядит, как напряженный момент, но персонаж уходит в закат. Здесь вы оборвали напряжение не дав объяснение. Так не работают, даже в мультфильмах. Есть технические законы, правила построения сюжета, сценария. Точка есть даже в истории с открытым финалом.
Но 3.
Когда речь идёт о фокусах, то всегда хочется знать, как фокусник его провернул. Тем более, когда речь идёт об исчезновении крупных объектов. Вы же на это делаете ставку. Так почему заставляете читателя негодовать. Вы рассказали, кто совершил, для чего, но не как. Хотя на протяжении истории сами персонажи задают этот вопрос: «Как?»
Не знаю какие истории вы планируете писать дальше, да и нет смысла закрывать себя в одном жанре, если есть желание пробывать. Но истории с лёгким юмором и простым понятным сюжетом вам удаются. Это не про «так писать проще», потому что драму сложнее. Нет. Хороший автор через простой понятный текст способен задать глубокие вопросы и подтолкнуть читателя к размышлению. Я говорю о том, что в писательстве просто это качественно, при условии, что сюжет выстроен безупречно и логично. Логично — это когда автора подними среди ночи и он может объяснить любую сцену, событие, для чего тот или иной предмет или фраза.
Признаюсь, интересно прочитать социальную прозу/драму за вашим авторством (и юмор там тоже может присутствовать).
***
Всё, я народила 19 ежей!
***
Все возражения и предложения …
Бугагашечка