Герои нового времени

ГЕРОИ (которые злодеи) 

ЗЛОДЕИ (которые не такие уж и злые) 

АНТИГЕРОИ (которые герои) 

И СНОВА ГЕРОИ (которые или совсем не герои или всё таки герои, но от их героизма лучше всего держаться подальше) 

Почему мы иногда любим злодеев больше, чем положительных героев?

Возможно потому что они больше похожи на нас.

А возможно потому что мы больше похожи на них чем на героев этой книги или фильма.

Или может быть потому что мы хотим быть похожими на них? 

Мы хотим этого, а они это делают.

То есть мы хотим, но боимся. А они нет.

Не понятно? 

Поясним на примерах - 

Кто смотрел фильм "Бэтмен. Тёмный рыцарь"? 

И кто там главный герой? 

Вы скажете что Бэтмен. 

А я скажу - нет. 

Наверное герой фильма это тот кто интереснее и на ком держится весь сюжет фильма. 

Ведь сам по себе Бэтмен довольно унылый и скучный перс. 

Или он спокойный и туповатый миллионер Брюс Уэйн или он молча бегает и прыгает в маске, кого то бьёт, кого то вяжет. 

Но сам по себе он нам не интересен. 

Бегать и прыгать, а так же бить кого то руками и ногами, может любой китайский статист из гонконговского боевика. Но мы же на них и внимания особого не обращаем. 

Когда на Брюса Ли или Джета Ли нападает толпа и они всю эту толпу раскидывают в разные строны - вы помните хоть кого то из этой толпы? 

Вряд ли. 

Даже если в их числе будут Бэтмен и Супермен без масок - вы на них и внимания не обратите. 

Вот так же и Бэтмен в фильме про Бэтмена. 

Статист который нужен злодею, чтобы злодею было кому противостоять. 

А злодей нужен Бэтмену ещё больше. 

Потому что без злодеев Бэтмен окажется мебелью. То есть каким то никому не интересным типусом, который ходит куда то и зачем то. 

Не так ли? 

Ведь в фильме "Бэтмен. Тёмный рыцарь" всем интересен Джокер, а не Бэтмен. 

И во всех остальных фильмах Бэтменианы нам интересны антагонисты. Джокер, Пингвин, Двуликий, мистер Фриз.. 

Они делают сюжет и фильм, а Бэтмен делает их и тем самым делает себя. 

Понимаете про что я говорю? 

Без злодея нет героя. 

Без злодея герой никому не нужен. 

Без злодея герою нечем заняться. 

Вон, видите, на скамейке парень сидит и курит? 

Вам интересно кто это? 

Нет. 

Даже если это Бэтмен без маски, сэр Ланцелот, Лис Антикиллер, Конан Маклауд из клана Маклауд или тот Конан, который варвар из Киммерии. 

Сидит он на скамейке и хер с ним сидит. 

Пройдёте мимо и не глянете в его сторону. 

Потому что злодея рядом нет и значит герою не на ком показать свой героизм. 

* * *

Существует мнение, что злодей не способен взять на себя роль главного героя. Потому что он привязан к истории героя и его роль – быть врагом. Но в эпоху деконструкции образов и переосмысления культурных ценностей эта идея уже не выдерживает критики. 

Уже давно на экраны вышел фильм про "Джокер", с Хоакином Фениксом в главной роли. 

И Бэтмэна в этом фильме нет. То есть совсем.

Злодей Джокер есть, а героя Бэтмена нет.

Хотя это конечно, ещё совсем не тот Джокер, который был в ''Тёмном рыцаре'', но все задатки уже имеет. 

Не злодей. Пока ещё только психопат и шизофреник не вполне определившийся на своём жизненном пути. Но это уже ''человек с характером''

Это пока не Джокер - этт его зачаток. Куколка из которой появится бабочка - Джокер Настоящий - психопат и убийца не останавливающийся ни перед чем и ни перед кем.

Почему я тут столько именно про Джокера и Бэтмена? 

Ну потому что этих персонажей знают все или уж по крайней мере, подавляющее большинство их знает. 

А мне же нужен кто то для примера? 

Вот я и взял для примера именно их - скучного и никому не интересного без Джокера, Бэтмена и интересного, сумасшедшего, непредсказуемого, чокнутого Джокера, который интересен сам по себе. 

И без всяких Бэтменов 

* * *

''Кто такой "герой"

Мы трактуем понятие "герой" очень вольно. 

С литературной точки зрения, герой произведения – это только наиболее важный персонаж. 

Если самый центровой персонаж Шерлок Холмс или Натти Бампо по прозвищу Соколиный глаз, то герои именно они. 

Хорошие, честные, позитивные парни стоящие на стороне законности и порядка. 

Ну а если в центре книги например ... Эннрайсовский вампир Лестат (которые не особо то добрый и законопослушный) или беспредельный бандит Мирон из повести Ильи Деревянко, то получается что герои они. 

Не важно что Мирон не герой, а отморозок убивающий всех направо и налево, но он центровой персонаж и значит он - главный герой. 

Ведь в книге ему уделено наибольшее внимание. 

**************

Ещё один пример и опять из кино. Ну что поделаешь? Я не знаю кто и что читал, но есть фильмы которые смотрели почти все. 

"Звёздные войны"

Герой Люк Скайвокер и злодей Дарт Вейдер. 

Только вот есть одна проблема - Люк герой, но какой то он ''бледный и малохольный'' и потому Дарт Вейдер запомнился нам куда больше, хоть ему и уделено намного меньше экранного времени.

Дарт Вейдер символизирует собой силу, а Люк вечно сомневается и не знает что ему делать.

Витязь вечно стоит на распутье, а злодей упрямо и смело и неудержимо идёт вперёд.

И мы так хотим!

И уже только поэтому злодей нам ближе чем герой.

Главные качества злодея - это в первую очередь те качества которых нам порой не хватает. Качества которые мы хотели бы в себе развить.

Сила и смелость. Бесстрашие. Уверенность в себе. Умение идти вперёд по чужим головам, а если надо, то и по трупам.

Вы можете сколько угодно возмущаться, но желание стать умнее и сильнее, жить богаче и так чтобы все тебя уважали - заложено в каждом из нас самой природой. 

Что, нет? 

А зачем же вы тогда учитесь? Зачем в спортзалы ходите? 

Зачем карьеру делаете? 

Зачем тогда это всё, если нет в вас перечисленных выше желаний и стремлений? 

* * *

Так было издревле – герои сражались за честь, добро, демонстрируя праведность и отвагу. 

А сейчас время другое и значит герои нужны другие.

Хотя первый сорняк и он же рациональное зерно был заложен ещё в древней Греции неким Гомером и звали этот сорняк - Одиссей. 

Довольно коварный парень. 

Троянцев чисто обманул. (Военная хитрость!) 

Бедолагу циклопа Полифема, сперва ограбил, украв у него овец, а потом вообще ослепил. 

Ну так... А чего он? 

Подумаешь, несколько овец у него скоммуниздили, так за это в пещеру (в тюрьму) что ли сажать? 

Сейчас вот, узнав что кто то украл у кого то несколько коров или квартиру обчистил или хоть кошелёк из кармана вытянул, вы скажете - Это вор! В тюрьму его! 

А почему же вы все на строне Одиссея были, когда того за кражу посадили, а он можно сказать убил начальника тюрьмы и по тундре, по железной дороге в побег ушёл? 

Не так это разве было? 

Да именно так, уважаемые. 

В мифах древней Греции вообще одни воры и убийцы. 

Ясон и аргонавты поплывшие в Колхиду за Золотым руном - это же самый обычный пиратский набег или бандитский налёт. 

Но Ясон - герой, а Лёнька Пантелеев почему то бандит... 

Медуза Горгона - пожилая женщина убитая Персеем во сне! 

Вы только вдумайтесь в чудовищность этого преступления! 

Разве пожилая женщина виновата в том что у неё такая внешность, что при виде её все каменели? 

Ну давайте тогда всех страшных старух перебьём! 

Только за то что они страшные. 

Вот Родион Раскольников, зарубивший топором старуху - процентщицу (то есть кровососку, и ростовщицу) бандит и убийца, а Персей сотворивший то же самое - уже герой, про которого мифы пишут и на картинах рисуют. 

Двойная мораль какая то у людей. 

За одно и то же преступление одного делают героем, а другого в тюрьму сажают. 

Лирическое отступление в сторону моих личных воспоминаний касаемо вопросу каменелости - 

Вот во времена моего гопнического прошлого у меня были такие приятели, что любой бы окаменел от страха увидев их ночью в тёмной подворотне. Даже если бы они просто мимо по своим делам проходили. 

**************

Новые произведения (и книги и фильмы) делают из героев полу - злодеев. 

А ведь так оно и есть в реальной жизни.

Честные и неподкупные участковые как Анискин или следователи ЗнаТоКи (Знаменский / Томин / Кибрит) существуют только в кино.

В реальной жизни полицейские всё таки люди и ничто человеческое им не чуждо.

Значит на роль героя полицейского больше подходит Антикиллер - достаточно жёсткий, а местами и жестокий человек. Может и морду набить и подставить и даже убить. 

Или участковый Свистунов из сериала ''Чужой район'' - любитель выпить и берущий взятки по мелочи.

 Они конечно не злодеи, но уже и не кристально чистые и честные герои.

Но почему вдруг "плохие парни" стали так привлекательны? 

Теорий по этому поводу много. 

Например теория, что злодеи олицетворяют свободу. 

Если полностью хороший и позитивный герой ограничен рамками собственной морали, которая есть так же мораль общественная и общечеловеческая, то злодей расширяет нормы этой морали - злодеи олицетворяют силу, независимость, свободу выбора. . 

Злодеям плевать на общечеловеческую мораль. 

Мораль у них своя. 

Злодеи никого и ничего не боятся.

Бригада Саши Белого (сериал "Бригада") привлекает тем, что четверо ребят смогли наплевав на закон переломить ситуацию в свою пользу. Смогли жить так как они хотят, а не так как им предписывали правила общества и морали. 

 Они конечно не скатились до беспредела как тот же Амбал из ''Антикиллера'', но и нимбов над их головами не наблюдается.

 Амбал это злодей старого типа. А Лис Антикиллер и Саша Белый - это герои нового типа. 

Нового времени. 

Сами полубандиты 

Разве это не так? 

* * *

Если вашу машину остановит на дороге парень в зелёном камуфлеже и с автоматом Калашникова и потребует у вас отдать ему ваши деньги, как вы на это отреагируете? 

Кричать и возмущаться начнёте - Да разбойник же! Грабитель! Где полиция??? 

А если этот парень в камуфляже отнимая у вас деньги, скажет что его зовут Робин Гуд и награбленным он поделиться с жителями соседней деревни? 

Он всё равно будет для вас бандит или это уже благородный разбойник? 

Робин Гуд из Шервудского леса - сколько он и порезал и сколько перерезал людей то? И подумать страшно! 

А чем Робин Гуд отличается от Соловья - разбойника? 

Только тем что Робин Гуд делиться награбленным с местными, которые укрывают его от закона. 

Прячут его или от шерифа Ноттингема, а хоть бы и от нашей полиции например, Глеба Жеглова и Володи Шарапова, чья работа - борьба с бандитизмом, как и у шерифа Ноттингема и Гая Гисборна. 

Значит тут важный вопрос - вы читаете в книге как Робин Гуд грабит богатых и раздаёт всё бедным или этот же самый Робин Гуд грабит вас и тогда вам уже по херу кому он всё это раздаёт, вы всё равно зовёте полицию и требуете его арестовать и посадить! 

Одна и та же ситуация, но с двух разных сторон. 

**************

Сейчас у нас больше всего популярны персонажи, навроде Тайлера в "Бойцовском клубе" или Хаген и Хедин из книг Ника Перумова или Рагнар Лодброк из сериала "Викинги" ( по сути жестокий, беспредельный и безжалостный пират, грабящий монастыри и города и убивающий всех кто окажет ему сопротивление), 

Быть хорошим это уже не круто. 

Круто быть крутым!

А круто - это значит хорошо.

И на смену хорошему герою, приходит крутой герой.

А для этого надо быть наглухо отмороженным, бесстрашным, не сомневающимся в себе человеком. А точнее даже ''сверхчеловеком''.

Эдаким ницшеанским ''белокурым бестией''.

Не в плане нацизма или арийства, а в плане своей крутости по сравнению со всеми остальными. 

Злодей всем своим поведением говорит - Я круче всех! Я лучше и умнее! Я не сомневаюсь в себе! Я добьюсь своей цели любой ценой!

И нам хочется быть такими же...

Потаённо так, но хочется. 

Не хочется в этом признаваться даже самим себе, но ведь охота? 

Скажите честно? 

**************

И если говорить о структуре сюжета в классической литературе, то главных героев принято делить на два типа: протагонисты и антагонисты. 

Плохой и хороший. 

Хороший играет главную роль и идет к определенной цели. 

Плохой ему мешает и всячески противодействует. 

На этом столкновении строятся конфликты внутри почти каждой истории. 

Об этом уже писал Джозеф Кэмпбелл в книге "Тысячеликий герой", только онисложно всё это писал и в очень толстой книге где "многабукафф". 

Вот так и возникли определённые законы и закономерности в сюжетах книг и фильмов.

Конечно же образу главного героя невольно и автоматически приписывают определённые моральные характеристики. 

Здесь нет канонов и устоявшихся правил, но вообщем то, протагонист (герой, хороший, тот который в белом) должен быть "хорошим" в общем понимании этого слова. 

А это значит, что у него жизненная позиция как у Робокопа - служить и защищать, помогать всегда и всем и делать это бесплатно. 

Что касается злодея – его направленность чаще всего абсолютно эгоистична. Иногда месть. Иногда деньги. Инонда желание развлечься. Иногда желание избегнуть наказания за прошлые "развлечения". 

Если сделать героя идеальным (честным, умным, справедливым, без тайны в прошлом и какого нибудь изъяна, то он перестанет быть человеком. 

И это будет совсем не тот герой, который нам нужен. 

Ведь читатель (зритель) должен в какой то степени ассоциировать себя с гером. Стааить себя на его место. 

А если это не человек, а ангел или полубог, то как себя с ним ассоциировать то? 

Это же не живой человек с какими то человеческими слабостями, а полубог. 

Такой герой народу не нужен. 

Народу нужен народный герой. 

Такой же как мы. 

А ведь все мы люди и ничто человеческое нам не чуждо, в том числе и вполне понятные человеческие слабости. 

В этом плане проблемный герой ближе к народу, поскольку люди могут сравнивать себя и героя и иногда даже это сравнение не в пользу героя. 

Так появился нуар (чернуха) 

"Справка из Википедии - 

Нуар (фр. noir — «чёрный») — термин, который может относиться к разным произведениям в разных контекстах. 

В кинематографе нуар — термин, применяемый к голливудским криминальным драмам 1940-х — 1950-х годов. В этих фильмах запечатлена атмосфера пессимизма, недоверия, разочарования и цинизма, характерная для американского общества во время Второй мировой войны и в первые годы холодной войны. 

В литературе нуар — субжанр американской массовой литературы 1920-х — 1960-х годов, разновидность «крутого» криминального романа. В основу жанра легли напряжённый сюжет и грубоватая манера повествования. 

Первоначально нуар родился в американской литературе 20–30-х годов прошлого века. Постепенно «крутой» роман трансформировался в «чёрный», где расследования перестали быть успешными, была усилена роль жертвы и преступника."

Современность (современная культура и мораль) полностью ломает и переделывает привычные, традиционные образы, и классические злодеи иногда становятся чуть ли не добряками, пусть и сомнительными. 

А супергерои – ироничными и бесчувственными, НЕ злодеями конечно, но уже и не ''рыцарями без страха и упрёка''. 

Дэдпул например есть такой. 

Палач (Фильм "Ликвидатор" с Дольфом Лундгреном) Там в конце фильма ему предъявляют обивинение в 122 убийствах. 

А это больше чем любой самый жуткий маньяк убил. 

Ганнибал Лектор и Чикатило вдвоём меньше народа убили. 

Вы наверное скажете, что герой Дольфа Лундгрена только преступников убивал. 

Хорошо. 

Давайте тогда начнём всех преступников линчевать без суда и сдедствия.

Вы этого что ли хотите? 

И в итоге не совсем понятно, за кого из них переживать.

Вот так на смену благородному и доблестному Айвенго приходит Робин Гуд, который хоть и тоже благородный, но уже в меру. Потому что разбойник.

А от Робин Гуда рукой подать до Саши Белого.

А там уже и Джокер где то поблизости маячит...

* * *

Разве у нас не вызывает симпатию эгоистичный и достаточно таки подлый по классическим канонам, но при это очень харизматичный капитан Джек Воробей?

Уверен, что он вам нравится. 

А ведь он пират и эгоист. 

Так почему же не сопереживаем мы Ивану Карамазову? Он ведь более харизматичен и героичен, чем полный слюнтяй, его брат Леша Карамазов.

Как говорил Харви Дент в "Темном Рыцаре": " - Либо ты умираешь героем, либо живёшь до тех пор, пока не станешь негодяем". 

И, видимо, наши любимые книжные и кино герои прожили достаточно долго, стали негодяями и, следовательно, стали ближе к нам настоящим.

Кто наши современные и самые любимые персонажи?

В кино это во первых это всякие герои в исполнении Сталлоне, Шварцнеггера и Ван Дамма - специалисты по уничтожению, убийствам и мордобою. 

Рэмбо, полковник Метрикс из фильма "Коммандо", Джеймс Бонд наконец... 

Они пока ещё хорошие парни, хоть и трупы валят штабелями, но пока только за то, что их чем то зацепили или обители совсем уж плохие парни. 

Они ложит этих плохих парней мастерскими ударами ногами и руками, а так же стрелковым и холодным оружием.

По несколько десятков за полтора часа экранного времени.

Их предтеча - Незнакомец (условно ''Хороший'') из вестернов 60х годов Серджио Леоне в исполнении Клинта Иствуда. ''Хороший'' он именно что в кавычках, потому что хороший он только в сравнении с остальными персонажами - полностью плохими. 

Значит сейчас Хороший это крутой парень с тёмным прошлым и прекрасно владеющий оружием.

Дальше - больше. По принципу чем дальше в лес тем больше прав - ветеран Вьетнамской войны Джон Рэмбо, закусившийся с местным (не очень уж кстати говоря и плохим) шерифом, допустившим в отношении Рэмбо некоторый полицейский произвол. Не очень уж, прямо скажем, беспредельный. В меру по сравнению с нашими полицейскими из жизни. 

Арестовал подозрительного бродягу и посадил его в камеру предварительного заключения до выяснения личности. 

Подозрительный бродяга уходит в побег и разрушает половину города. 

Разрушитель Джон Спартана из фильма ''Разрушитель'' в исполнении того же Сталлоне, откровенно говорит про себя, что он маньяк. И что только маньяк может остановить маньяка - совсем уж безбашенного и беспредел много Феникса. 

Герой сравнялся со злодеем? 

Хотя вопрос кто из их более безбашенный остаётся спорным. Те кто смотрел этот фильм - Вспомните момент, когда Спартана проверяет действие электродубинки на проходящем мимо него человеке.

А вам ведь этот момент наверняка показался смешным. 

Не так ли?

Судья Дрэдд становится в наших глазах героем, только тогда когда он... нарушает закон. Потому что пока он строго придерживался полицейских директив и качественно выполнял свою работу, отлавливая всяких наркоманов, панков и хулиганов (которых в реальности вы бы сами все хотели бы видеть за решёткой) - он был плохим. 

Потому что вы дома на диване всё это видели. 

Но как только этот Судья Дредд, нарушает закон и начинает ломить по бездорожью, вот только тогда он становится для нас своим в доску парнем. 

Потому что часто мы и сами с законом не в ладах. 

Новый герой - это ''герой нового времени''. 

Он постоянно кого то бьёт, причём делает то с шутками и прибаутками.

И тем вызывает у нас симпатию.

Ибо мы привыкли к насилию и какие то буддийские или христианские разговоры о непротивлении злу и о ненасилии уже покажутся нам глупыми, смешными, а порой и лицемерными.

 Сверхчестные и сверхправильные Крош, Миша Поляков из книг Анатолия Рыбакова были популярны в СССР. 

В России начала 90х, намного популярнее были уже Фанат ( из фильма ''Фанат''), Антикиллер (из фильма ''Антикиллер''), Плюмбум (из фильма ''Плюмбум или Опасная игра'') и Афганец (из фильма (''Афганец'')

Эти герои уже не рыцари в белом. Они скорее ''рыцари в сером''. И герои они только в сравнении с антигероями, которые пока ещё совсем уж ''в чёрном''.

 Тот же Лимонадный Джо настолько притороно - правильный, что мы рассматриваем его как персонажа в первую очередь комедийного и только потом уже героического. 

А этотпотому что над героями смеяться не положено. Это сильно портит их героический имидж. Герой не должен выглядеть смешным. Он же герой, а не клоун.

Потому и стало настолько популярно всякое так называемое ''тёмное фэнтези''.

Герой уже хоть пока и не злодей, но и уже и не добряк. Просто те с кем он сражается ещё хуже. 

То же самое и в книгах -

Римо Уильямс (герой цикла книг "Дестроер" авторства Уоррена Сэпира и Ричарда Мерфи) - хлоднокровный убийца и в грош не ставит чужие жизни. Порой он убивает просто так - походя. Чтобы под ногами не мешались.

Но злодеи то ведь, злодеи с которыми он борется, они то ведь ещё хуже! 

А значит с такими только так и надо!

Геральт из Ривии (''Ведьмак'') он конечно не злодей, но и полностью добрым его тоже не назовёшь.

Герои Даниила Корецкого, Владимира Колычева и Александра Бушкова - убивают злодеев. Часто и много. 

Да, они вроде как за добро, но это уже не ''подставь врагу другую щёку''. Это уже самое настоящее ''око за око'' - закон Талиона в его самом суровом исполнении.

Потому что они за одно ока, выкалывают антигероям два ока, ломают ему руку, а инонда и вовсе убивают. 

 Последние чистые (полностью чёрные) злодеи и чистые (ослепительно белые) герои существовали пожалуй что только в рыцарских романах и совсем недолгий период.

 Хотя если вспомнить все ''подвиги'' сэра Ланцелота, истинную историю Тристана и Изольды, (совратители жён своих друзей) а так же огромное количество поверженных злодеев и великанов всеми остальными - прочими сэрами Лоэнгринами и Галахадами...

Убийцы, головорезы и самые настоящие мясники! 

Небольшие остатки классического рыцарского романа - это наследники типа благородных и честных героев романов Майн Рида (но ведь и у Майн Рида герои уже отнюдь не слабаки) или слюнявых и плаксивых героев Ф. М. Достоевского не в счёт. 

Достоевского, Майн Рида и Фенимора Купера, давно уже просто завалило лавиной кровавого бульварного чтива. 

**************

Героями человечества в первую очередь всегда становились ГЕРОИ ВОЙНЫ и ЗАВОЕВАТЕЛИ.

Просто тем кто совсем уж ни на что не способен и при этом понимающим, что никто им в этой жизни не поможет - ни царь и ни герой и тем более не супергерой - тоже необходима была какая то отдушина или точнее дыра для бегства от жестокой реальности.

**************

Отступление в сторону религии. 

По этой причине (по причине своей слабости и трусости) они и придумали христианство и буддизм.

Воинственные языческие религии их никак не устраивали.

Но на десяток ''вынужденных праведников'' (вынужденных, потому что они сами в себе подавляют все человеческие (животные как они это называют) инстинкты) приходилось всегда много тысяч обычных и нормальных людей.

Так что и с христианством не всё так гладко - возьмём как примеры Крестовые походы, религиозные войны или Святую инквизицию.

**************

 Можно ли назвать честными и правильными главных героев культового фильма ''Достучаться до небес'', 

 ''Ван Хельсинга'' или ''Другого мира''?

Вампирша Селена - воин из клана вампиров. 

Героиня... Брррр... 

 Бесчисленные мстители - герои боевиков 90х.?

 Полицейские попросту отстреливающие преступников?

 Именно тогда на смену Мегрэ и Пуаро пришёл Палач (см. (ссм. выше Фильм ''Палач'' / "Ликвидатор" в гл. роли Дольф Лундгрен)

 И Палач нам импонирует намного больше чем герои Жоржа Сименона или Агаты Кристи.

Смотреть то интереснее! 

Мисс Марпл или отец Браун без поддержки СОБРА или ОМОНА в нашем современном мире будут просто обречены.

Их самые обычные мелкие гопники изобьют, а то и прирежут. 

Может потому то герой из чисто белого и стал грязно - серым? 

Не те сейчас времена чтобы изобличённые преступники в обморок падали или раскаивались как Родион Раскольников.

Современные преступники когда их ловят, стреляют в ответ. И весьма метко.

Далее - 

  ''Убивашка'' из фильмов ''Пипец'' и ''Пипец - 2''?

 Она полностью оправдывает своё прозвище. Когда ''Убивашка'' расправляется с врагами и злодеями - кровь льётся рекой.

А сам ''Пипец'' пытающийся быть настоящим героем (только добрым хотя и с двумя дубинками) постоянно попадает в смешные и нелепые ситуации и часто получает по морде.

 И на этом ВСЁ!!!

Авторитет героя подорван. Сам имидж героя сходит на нет. Теперь в белом ходят только полные придурки. Крутые же ребята ходят ''в сером'', а иногда одевают и чёрное...

Теперь откуда это пошло?

Да ниоткуда!

Это было всегда!!!

(Просто не все это замечали) 

Сейчас с книжных страниц и с экранов на читателей и зрителей льются реки крови и волны насилия бьют через край.

Вот только нет тут никакого заговора против человечества, против морали, против добра.

Есть только тенденция, которой никто не управляет. Она появилась само собой и увеличивается по нарастающей. Увеличивается как раз из за развития масс медиа. Книг и кино.

 Нет никаких ''слуг Морока'' или ''слуг Чернобога'' или ''Монарха Тьмы'' мечтающего поработить человечество и потому подсовывающих нам ложные истины и серую (а порой и черную) мораль, как в книгах Василия Головачева (''Запрещённая реальность'' / ''Логово Зверя'' / ''Катарсис''). Нет заговора злых сил против сил добра. 

Нет жидомасонов или сатанистов вводящих нас всех в соблазн и грех.

Есть только мы сами - люди и именно потому что мы люди - ничто человеческое им не чуждо.

Тенденция о которой я говорю - это мечта / желание стать сильнее. Сильнее своих врагов. Сильнее обидящих тебя, чтобы не подставлять другую щеку, а сломать в ответ челюсть врага. Чтобы зло было наказано. Причём наказано конкретно. Раз и навсегда. Как Чак Норрис! Как Волкодав! Как ведьмак Гарольд! 

Всепрощение и непротивление злу - чуждо самой человеческой природе. Непротивление злу и представление другой щеки полностью противоречит самой эволюции и нашему главному инстинкту - инстинкту выживания.

(Федя на этом неплохо заработал в своё время, но кто сейчас захочет быть князем Мышкиным (серой мышкой) или Алёшей Карамазовым? 

По этому вот, современный герой не подставляет другую щёку, а бьёт в ответ. И за себя самого и за всех униженных и оскорблённых. 

 P.S. Статья писалась урывками и хотя после немного отредактировалась, выглядит она как лоскутное одеяло из кусков материи разного цвета и потому в ней много повторов и пробелов, а так же прыжков с пятого на десятое, но в общем и целом смысл: почему чисто - белый герой превратился вдруг в грязно - серого мстителя должен быть понятен.

  Сергей Высокополянский