Четыре мифа маскулистов и маносферщиков

1) Якобы бОльшую часть трат в семье производят женщины — на предметы роскоши, модную одежду, и т.п.? Корень мифа — исследования Boston Consulting Group (BCG) и Harvard Business Review 1970х, что  женщины принимают или сильно влияют на 60–80% потребительских решений в домохозяйстве, чаще выбирают продукты питания, одежду, товары для детей, участвуют в выборе бытовой техники, автомобилей, жилья. Но это совсем не тождественно маскулистскому извращению «женщины проматывают весь бюджет семьи на бриллианты и наряды». Вообще бриллианты и наряды -- ни в одной социальной страте не составляют главной статьи расходов. Жилье, страховки, медицина, образование -- всегда дороже! К тому же традиционно «мужские» «игрушки» обычно дороже традиционно «женских», даже если учесть бриллианты.

2) Якобы 80% женщин ищут только топ 20% мужчин (им непременно богатого подавай), а 80% мужчин удовлетворились бы 80% женщин (требования только к фертильности и к минимальным бытовым навыкам, но не «коммерческой» внешней привлекательности). Поэтому разрешить это противоречие может только легализация гаремов и гибель большинства мужчин на войнах. Исток этого мифа — более низкие средние и медианные оценки мужских анкет женщинами в Тиндере, нежели женских анкет мужчинам. Но Тиндер — не образ и не образей именно брачного рынка; маскулисты и маносферщики как раз настаивают, что «блуд не есть брак, и даже не начало его» (Василий Великий, если уж на то пошло). Вообще тезис о большинстве девственников среди молодых мужчин -- очень странный. Даже в обществах с полигинией такого не было и нет.

К тому же  миф №2 тянет за собой каскад противоречий и нелепостей: Маскулисты и маносферщики настаивают, что 2а) для расширенного демографического  воспроизводства нужно мужское доминирование в семье; 2б) для мужского доминировпния муж должен быть старше жены на десять — пятнадцать  лет; — но 2в) без секса молодой мужчина не вырастет социально успешным и способным к руководству семьей; — тем не менее, при этом 2г) проституция не просто антисанитарна — она оскверняет образ брака и делает мужчин циниками; 2д) романтические отношения молодых мужчин с «милфами» -- противоречат идее патриархата, как и женщины-учителя, и неполные семьи, они воспитывают детей-инфантилов. Единственная непротиворечивая модель для маскулистов/маносферщиков — это гибель большого процента молодых мужчин на перманентных войнах. Но вряд ли она понравится даже маскулистам/маносферщикам. Единственная непотиворечивая модель для маскулистов/маносферщиков — это гибель большого процента молодых мужчин на перманентных войнах. Но вряд ли она понравится даже маскулистам/маносферщикам.

3) Третий маносферный/маскулистский миф: якобы до трети и выше детей зачинают за пределами брака иди LTR, даже если женщина состоит в браке или LTR. Что в реале: дети от не-юридических отцов — первые проценты и на Западе, и на Востоке. Высокие цифры (10–30%) — из очень смещённых выборок: те, кто уже идёт на тест из-за подозрений (в таких случаях 17–33% non-paternity).

4) И четвёртый миф: якобы они и есть то самое silent majority. Что в реале: они не способны даже на массовые прайды! Они ссылаются на двукратный  электоральный успех Трампа, но едва ли Трамп — в их оптике «шейх», «олигарх», «брачный трофейщик» и «ловелас», не брезговавший даже услугами Эпштейна, их идеал. Те же примеры: Путин и особенно Малофеев. Соловьёв был женат трижды, а Киселёв — семь раз. Навальный же, наоборот, был верный семьянин!

Причём набор эклектичных тезисов, напоминающих маскулизм и маносферу, был ещё в XX веке: книга Протопопова про «примативность» (российский концепт, в англоязычной литературе его не было и нет). В эволюционной психологии, социобиологии и этологии 1960-70х (Эдвард О. Уилсон, Конрад Лоренц, Николаас Тинберген, Роберт Арди, Десмонд Моррис) тоже были эклектичные идеи, повлиявшие на маскулизм/маносферу? Протопопов заимствовал свои идеи от Дольника. Вообще такие идеи возникают в мире кризисов: Запад после Вьетнама и подорожания нефти, Россия 1990х, Запад после краха доткомов и 2008, Россия в условиях перманентной войны 2020х. И альтернативой этому становится миф о США 1950х, где уникальную ситуацию "один кормил пятерых" обеспечивал GI Bill (увы, и здесь опять война!).

Кстати, маносфершики/маскулисты обычно критикуют милитаризм и вербовку беднейших слоев на войну за «эусоциальность государственного муравейника в интересах ничтожного процента самозваной «элиты»».