Рецензия на рецензию цикла рецензий

Попалась мне на глаза занятная книжка за авторством KiTa — «Цикл рецензий на цикл книг „Колояр“» Валерия Гуминского. Вещь весьма любопытная, ибо содержит не только отзыв рецензента о серии, но и попытку выстроить собственные фанатские теории. Как полагается теориям, с приведением доказательной базы, что дополнительно любопытно и похвально. За такой разбор, местами пусть и спорный, рецензенту можно только руку пожать.

Но меня еще привлекло и то, что под книгой есть рецензии. Получается рецензии на рецензию. Мне, как существу не менее любопытному, захотелось сунуть туда свой нос. И носопырка наткнулась на рецензию уважаемого Анатолия Федорова. Я ее прочел… и имею что сказать.

Во-первых, не ознакомься я ранее с книгой KiTa, то не понял бы ровным счетом нихрена. Текст рецензии знаете, такой, идеально-метафорический. Но при этом лишенный детальных подробностей. Вы и сами можете в этом убедиться, перейдя по ссылке:
https://author.today/review/738731

А еще в тексте рецензии есть ряд странностей, на которых я бы остановился подробнее.

Писатель сразу отказывается от роли беспристрастного критика. Его стиль — это поток сознания, живой и эмоциональный разговор, в котором он запросто обращается к автору «дядь Валера», воюет с воображаемыми «заклёпочниками», для наглядности объясняя их суть через злодеев из «101 далматинца», и не стесняется своей субъективности

Запомните это, пожалуйста. А теперь переходим по рецензии дальше.

Он проводит целое лингвистическое расследование, выводя имя духа «Ясни» из «ясно-солнышко», и эта наивная, но красивая логика обезоруживает. Он играет в «заклёпочника», с дотошностью разбирая минералогию корунда, лишь для того, чтобы в конце триумфально заявить: в вымышленном мире все это неважно!

Все, о чем говорит Федоров в рецензии, есть и в книге. Правда, говорит столь поверхностно и без каких-либо деталей, что понять о чем речь и выявить логику проистечения событий практически невозможно. Из чего можно сделать ложный вывод, что книга KiTa — и вправду поток сознания. Но на самом деле это не так.

Поток сознания не имеет четкой структуры. На то он и есть — поток. Непрерывное течение мыслей, чувств.
В цикле рецензий же есть четкая структура и подведение автором доказательной базы под свои теории. Все и вправду начинается с обзора сюжета, из которого KiTa логично переходит к анализу элементов истории — в частности ножа-артефакта и драгоценных камней, которые фигурируют в романе

От этимологии названия камней автор закономерно обращается к древнерусскому языку, и разбор переходит к теории возникновения наименования ножа Ясни. И так далее. Одно логически проистекает из другого, и весь текст структурно выверен. Таким образом, это никакой не поток сознания. Увы, у меня сложилось впечатление, что потоком сознания является именно рецензия на сборник. Ведь она как раз в первую очередь апеллирует к чувствам и эмоциям, начисто игнорируя конкретику. Более того, местами факты в ней искажены. Например, KiTa не «воюет с воображаемыми заклепочниками» — он просто наглядно объясняет кто это такие, с юмором и нестандартно.Однако в рецензии хватает странностей и помимо этого. Она полнится эм... любопытными оборотами.

не просто в руки, а прямо в сердце

...

не отполированный продукт, а сам процесс погружения

...

не анализ, а попытка достроить мир

...

не рецензия, а полноценный культурологический экскурс

Вишенка на торте:

не из холодного мрамора академической критики, а из всего, что попалось под руку

Холодный мрамор академической критики… не-а... не-а… кое-что напоминает, но да ладно. Меня больше всего поразило следующее.

Перед нами тот редкий случай, когда текст-спутник, вращающийся вокруг книжной вселенной, начинает светить своим собственным, пусть и отраженным, но удивительно теплым светом.

Собственный свет не может быть отраженным! Это абсолютно разные понятия! Аб-со-лют-но!
Солнце светит своим светом, а Луна отражает солнечный свет! Это не ее свет! Отраженный свет — не собственный. Он априори не может быть таковым!Вы можете заявить, что я душню и придираюсь. Возможно так и есть, и данные предложения в тексте рецензии уважаемого Анатолия Федорова даны исключительно ради красивого слога.
Но. Вы не находите случайно, что в данном тексте слишком много красивостей? Когда я говорю слишком много, то имею ввиду СЛИШКОМ много. Красивости ради красивости, с идеально оглаженными углами и лишенные конкретики? Да еще приправленные вот такими собственными отраженными свечениями?
Добавим еще сюда периодические расхождения с тем, что действительно есть в тексте произведения, а чего там и близко нет.

В общем, выводы, как всегда, пусть остаются за вами. Мой же вердикт, увы, таков.

Сборник рецензий на цикл «Колояр» же — достаточно увлекательное чтиво. Даже если вы не знакомы с оригиналом, проследить за авторским разбором и мыслью, которые не похожи на поток сознания, будет увлекательно и нестандартно. Разбор работы KiTa опубликую уже в ближайшее время.