Экспериментальный эксперимент

Буквально на неделе. Коллега по перу показывает сырой набросок. Этакая идея вчерне на сапоге убитого товарища за пять минут до обстрела.

Мы оба прожженные лирики. Особенно я. Но ребром вопрос: как из этого слепить что-то ближе к ужастику. Да еще и миниатюру. Потому смотрю на черновичок, как баран на новые ворота - отважно и решительно. Мол, говно вопрос.

Пусть байка ничем во мне не откликается, но есть ТЗ. Ремесло оно такое: взялся - делай. А глаз на автомате уже накидал план “глубокой редактуры”:

1. Само собой, чтобы головой не болеть, идти классической архитектурой: завязка, развитие, кульминация, развязка с твистом. Это давно на автомате.

2. Разобраться с “входом” читателя и “выходом”. Штучка жанровая. Значит, как учат в школе, начало сразу с крючком. А послевкусие тянется шлейфом за неопределенным, открытым финалом. 

3. Все эти рояли в кустах с огромными ушами всевидящего автора вырезать нещадно. Знаков ограничено, а надо выдерживать три акта. Так что язык аскетичный, но предельно точный, даже если клише. Главное, работа на историю. Потому нет - никаких ушей.

4. Диалоги по характеру развести. Мистический перс чуть литературней, человек - суше. И свести их ближе без дидактики, мол, зло-добро. Дать точку соприкосновения через боль.

5. Никаких левых образов. Символику выверить.

6. Основное правило минек: суши всё, что сушится. Иначе не вписаться… 

Результат:

Прогоняю миньку через 3(!) ИИ. Они языком цокают и головой качают. Не ниже 70% того, что текст… машинный. Еще и показывают, почему:

Есть три акта, вход и выход продуманы, диалоги энергоемки, даже клише работает на сюжет, образы построены и связаны логично.

Я на волне смеха, что подобные результаты относятся и к классикам, прогнал литературные этюды Бондарева, Астафьева через “авторство”. Попались! Эти канальи почти ни разу не работали без ИИ! 

Так я и осознал. Все эти GPT - фигня на постном масле, потому что у нас ИИ изобрели в незапятные времена. В какие точно? А хрен знает!