Рецензия на рассказ "Долгая ночь"

И вновь по приглашению одного из участников конкурса "Нежная сталь" я заглянул, так сказать, в чужой монастырь. И вновь со своим уставом... Похоже, вот и настал мой час почувствовать себя инквизитором - поскольку без экзекуций в этот раз мы явно не обойдёмся.

Для меня тематика ведьм всегда была очень интересной. Битва добра со злом. Непередаваемые муки, что испытывает женщина, отдавая свою душу в руки Дьяволу - или же незаслуженно обвинённая в оном. Ну и конечно, извечный философский вопрос: кто прав? Та, что пользуется запрещёнными знаниями и, возможно, никому не желает зла - или же те, кто пытается мир от этого самого зла защитить.

Много всего интересного было написано об этом. И многое всё ещё пишется - ведь тема ещё очень далека от того, чтобы быть исчерпанной. Вот и автор решил свой текущий труд посвятить инквизиции и ведьмам. Хорошо ли получилось? Местами... но преимущественно - нет. Хотя, возможно, это лишь моё скромное мнение. Я постараюсь выразить его максимально аргументированно.

А вы, если интересно, можете сами заглянуть в гости к автору, ну и порадовать его собственным добрым словом и лайками. Вот ссылочка: https://author.today/work/64951

Итак, приступим. Внешние показатели:

Обложка - вполне себе. Крестьянский домик, темнота... даже красивая рамочка сделана. И хотя с содержанием рассказа она сочетается лишь отчасти, меня, честно, привлекает. Сразу Гоголь вспоминается с его "Вечерами". Ну и вообще для чего-то мрачного в самый раз.

Аннотация - развёрнутая и многообещающая (жаль, что в тексте ничего из этого толком не раскрыто. Поскольку с аннотацией ознакомился лишь после прочтения рассказа, многое во время чтения оставалось "за гарнью"). Ещё бы не ошибки (запятые, "идёт" вместо "ведёт" и т.д.), было бы очень даже завлекающе. Но поскольку глаз пришлось пару раз сломать ещё тут, будь я рядовым читателем, что просто ищет себе рассказик на вечерок, за дальнейшее чтение я бы не взялся. Это минус.

Жанр и тэги - совпадают, никаких претензий нет.

Переходим к тексту.

Очень не люблю писать о чужих трудах плохо. По мне так лишний раз лучше промолчать... Но поскольку автор сам попросил, то придётся высказаться. Буду надеяться, что это пойдёт не во вред, а на пользу...

Итак, как всегда по пунктам.

1.Стиль. Ну что сказать? Повествование довольно бодрое, но совсем не в те ворота. Автор будто бы просто излагает необходимую информацию, совершенно забывая, что её ещё нужно донести до читателя. И не просто донести - а окунуть его в свой мир, заставить поверить...

Первые же строки проскоблили мой "внутренний слух" обилием всевозможных уточняющих конструкций (так как, поэтому и т.д.), причём по нескольку в одном предложении. Дальше дела становятся немного лучше, но всё же эти конструкции так никуда и не деваются - лишь стараются слегка притаиться, надеясь, что читатель их не увидит... Но всё равно видно - и это не даёт погрузится в атмосферу. Текст, что должен быть пропитан духом тёмного фэнтези, в итоге становится набором всё новых и новых "уточнялок"... извините за резкость...

Сами речевые конструкции часто заставляют задуматься, удивиться... и снова задуматься.

"недолго думая и положив деревянный половник" - в контексте очень неудачное сочетание. Лучше поправить как-нибудь так: "она, недолго думая, положила деревянный половник и открыла дверь". Иначе получается, что вы связываете совершенно не те действия (разнотипные деепричастия). Ну и получается совершенно ненужный эффект.

"затем вошли остальные двое" - двое лучше упустить, и так понятно, сколько их.

"словно собрав капли дождя и образовав водную сферу"... - данная фраза повторяется дважды за очень короткое время. Такого лучше избегать.

И далее в подобном ключе.

Таким образом, стиль автора ещё не сложился, а руку надо долго и усердно набивать. Не скажу, что всё совсем плохо, но надо стараться лучше. Писать, писать... и по возможности пытаться избегать различных прямых фактов (не знаю, как их ещё назвать), в которые читатель должен априори поверить. Нужно пробовать его убедить, показать картинку - но не объяснять её, словно неопытному ребёнку. Так что за стиль пока минус.

2.Сюжет. К нему особых претензий нет. Всё просто и в духе "ведьм": обвинение, противоборство, пытки - ну и сожжение. Ничего нового, обычная зарисовка в стиле средневековой инквизиции. Имеются все составляющие, а кульминации аж целых две. Но ввиду отсутствия диалога автор-читатель всё происходящее не производит особых впечатлений. Третья кульминация - она же концовка - тоже не вызвала никаких чувств. Интриги нет. Никакой (даже мнимой) надежды на спасение. Простая констатация фактов, и как итог - огонь костра.

Почему остались за бортом зарисовки, что были представлены нам в аннотации, для меня осталось не совсем понятным (размер позволил бы хоть чуточку их раскрыть).

Есть ещё любовная линия, но она тоже где-то там - маячит на горизонте. В тексте о ней лишь упоминания. (Примечание. В комментариях к рассказу автор опубликовал дополнительную концовку, которая как раз и повествует на тему любви, но о ней скажу отдельно).

Ну и ещё одна придирочка - большое количество штампов: как в действиях героев, так и в самом сюжете. Особо "впечатлил" момент, когда инквизитор кидал нож, промахнулся - оп, а я целился не в тебя! Такое уже совсем не ново, и потому отталкивает.

В целом, тут тоже есть над чем поработать. Хотя на данный момент подача важнее.

3.Философия. Она вроде бы чувствуется - во всяком случае во время битвы я действительно задумался, а кто из них есть зло? - но пока тоже слабовато.

4.Герои. Тут опять же утыкаемся в вопрос веры. А точнее - доверия. На всякий случай повторюсь, что высказываю сугубо своё личное мнение, и во мне ни один из героев доверия (симпатии, отторжения, каких-то ещё чувств) не вызвал. Словно наблюдал за действиями кукольного театра. Лишь в момент схватки проявил немного сочувствия к охотникам - но поскольку умирали именно те из них, что в тексте выполняет роль своеобразных безымянных болванчиков, то горевал я тоже не сильно.

Диалоги прописаны не особо удачно. Хотя местами есть бодрые моменты.

Но вот внутренний монолог ГГ совсем выбил из колеи: "О нет, эрбел..." - и далее. Всё это выглядит уж слишком наигранно. Ну не такой должна быть реакция ведьмы на антимагический металл. Или я так и не понял её характер? Вроде кажется боевой...

5.Логика. К логике самого сюжета нет претензий. Всё обоснованно и итог закономерен.

Но есть нелогичность в построении некоторых фраз.

"не доучившись, меня исключили" - тут всё-таки училась ГГ, а не кто-то ещё. Хотя, так как диалоговая речь, допустимо - мало ли как могла она выразиться?

"Волшебница, выгнавшую из коллегии" - "выгнанную" - не она ведь кого-то выгнала. да и окончание неверное (волшебницу).

"выкрикнул Гюнтер, хотевший пнуть девушку" - лучше "намереваясь пнуть девушку", иначе выходит, что Гюнтера два, а выкрикнул именно тот, который хотел пнуть

"слегка побледнела, увидев содержимое столика" - почему только слегка? Там же пыточные инструменты.

"девушка стояла по щиколотку в луже" - она спасается от погони! почему она стоит?! (лучше очутилась или окунулась по щиколотку)

Ну и помимо этого возникает небольшая нестыковка в действиях охотников: если они реально опасались ведьму, почему они так долго ждали, прежде чем надеть на неё наручники? Сцапали бы сразу - а уже потом разглагольствовали. Но тут особо не страшно. Мало ли как они могли себя повести. Может, слишком самоуверенные были?

6.Описания. Каких-либо пейзажей в тексте практически нет (разве что в самом начале), так что автор в основном описывает действия. Ну и немного внимания внешнему виду героев - по мне это почти идеально (в плане внешности), ключевые приметы есть, дальше можно и додумать.

Но вот боёвки подкачали. Здесь вроде бы всё понятно, никаких разночтений, но уж слишком разжёвано. Опять голые факты, причём порой возникало чувство, что передо мной какая-то пошаговая стратегия, где действия происходят не в реальном времени, а поочерёдно - одно, потом другое...

Есть не совсем понятные места. Во время схватки в избушке, когда ГГ провела рукой по дуге - и охотников ошпарило. Непонятно, она опрокинула котелок сама или же воспользовалась магией...

В общем тоже самое, работать-работать...

7.Структура. Здесь всё просто, без излишеств. Последовательность действий прямая, смысловые фрагменты разграничены. Придирок нет.

8.Грамматика. Ну кое-какие ошибки уже указал ранее. Могу добавить разве что проблемы с запятыми, окончаниями, тавтологиями (их кстати немного, окно пару раз и что-то там с "головой" встретил), ну и со слитным написанием слов: "И того" - итого нужно слитно (подводят итог); не правильный - неправильный (ошибочный).

В целом проблем в рассказе много. Многие из них устранить можно - но сложно. Нужно набивать руку и, желательно, переписывать с нуля. Так сказать со свежим взглядом.

Как и обещал, пара слов о дополнительной концовке: тут, в принципе, те же недочёты. Много ошибок (даже больше, чем в основном тексте), ну и фрагмент оставляет впечатление какой-то ненужности... По мне так (если не собираетесь развивать рассказ во что-то большее) лучше сделать более яркой сцену с костром, а от слёз у могилы отказаться. Жених и так выглядел глупо, когда его пихали стражники при попытке пробиться к месту казни, а тут ещё и в рёв пускается... Чувства его понятны, но учитывая характер его поведения, не совсем ясна целесообразность его обещания. Но увидим. Может, и правда, отомстит обидчикам?

На этом всё. Автору хочу принести свои извинения. Понимаю, что, возможно, хотели увидеть совсем другое содержание рецензии. Но уж так вышло... Спасибо) и удачи в творчестве) главное - не отчаивайтесь и самосовершенствуйтесь) и не берите в руки ничего тяжёлого в ближайшие три дня - мало ли я окажусь на пути полёта)