О книжных циклах, тогда и сейчас

Раньше было лучше. И небо выше, и девушки моложе, и трава забористей (зачёркнуто) зеленее. И книги тоже были лучше, особенно циклы. Ну или как минимум сильно другие.

И про то что другие это уже не субъективное мнение о объективный факт. Если раньше в цикле было 10 книг, значит там и было ровно 10 книг. Каждая из которых имела начало, продолжение и конец. Именно конец после которого можно сказать: а дальше они жили долго и счастливо. Нет иногда намёки на продолжение имелись, но именно намёки, не более. Сейчас же цикл из 10 книг — это, как правило, не 10 книг, а одна большая книга произвольно поделённая на 10 томов. Бывают конечно исключения, но крайне редко.

И повторюсь это объективная реальность, так как у неё были и есть объективные причины.

Раньше как оно было? Написал автор какого-нибудь «Тарзана», «Стальную крысу» или «Девять принцев Амбера», отправил в издательство и всё, пока ему оттуда не напишут и не попросят продолжения он его писать и не будет. Именно поэтому каждая книга заканчивалась именно концом, максимум с намёком на возможное продолжение, а не обрывалась на середине сюжета.

Нет, случались и совсем неопытные авторы вроде Толкиена или Роулинг который сначала писали сразу много, а потом мыкались под издательством не имея возможности это куда-нибудь пристроить. Это мы сейчас знаем «Властелина колец»  как цикл из трёх книг, а на самом деле это просто одна большая книга которую автор произвольно порезал на три части по требованию издательства. На самом деле там были разные варианты и не только на три части. «Гарри Поттеру» повезло больше там не надо было гадать как делить, один курса — одна книга и все дела.

Сейчас авторы очень мало зависит от издательств, а то и вообще не зависят поэтому думать о такой ерунде им не обязательно. Написал главу, выложил, а дальше как пойдёт. Может быть получится короткая повесть, а может циклы из нескольких десятков книг, которые на самом деле всё та же самая короткая повесть, просто длинная.

И я это сейчас не с потолка теоретизирую, а основываюсь в том числе и на своём личном опыте. А я как раз успел застать оба варианта. Да что там оба, мой цикл «Полный набор» как раз и является примером обоих этих вариантов. 

Когда мне говорят, что первые три книги очень классные, а дальше всё слабее и слабее, я не возражаю. Это действительно так, первые три лучше. Но когда мне говорят что первая или первые две лучше, а остальные хуже, я уже не согласен. Там просто нету первой или первых двух, потому что первые три — это и есть одна книга разделённая на три части. 

Я, конечно, далеко не Толкиен и даже рядом не стоял (хотя на книжной на полке именно стоял, смотри фото), но «Великая миссия», «Месть тёмной эльфийки», и «Свой замок» — это просто три части одной книги. Три части изначального «Полного набора». Зато дальше каждая часть это действительно одна отдельная книга которая писалась потому что читатели хотели продолжения и потому что я сам его хотел.

Сейчас пишу цикл в жанре real RPG и он уже пишется по всем современным стандартам. Не знаю пока сколько именно частей в нём будет, но по факту это будет одна большая книга разделенная на части.

Ну и напоследок совет авторам которые пишут также. Как лучше всего делить такую большую книгу на части? Просто обратите внимание какого размера сейчас издаются книги на бумаге, так и делайте. Чтобы если когда-нибудь, как и мне, вам напишут из издательства и предложат ваш цикл издать, вам бы не пришлось лихорадочно что-либо переделывать и резать книгу по-другому.