Рецензия на рассказ "Дневник Алифы Россети"

Ещё с детства меня учили, что нехорошо заглядывать в чужие письма - а уж тем более читать чужие дневники. Однако в данном случае моя совесть более-менее чиста, ведь сам автор пригласил меня к прочтению. А точнее человек, который увековечил голос Алифы Россети на своей страничке АТ.

Я уже говорил, что пора завязывать с рецензиями. Но похоже, роль критика покидать меня не спешит. Что ж, сделаю исключение. Тем более, что рассказ местами довольно интересен, да и по объёму занимает всего 11 тысяч знаков.

Итак, кому не хочется лишних спойлеров, а приятнее получать впечатления, так сказать, из первых рук, милости прошу на страничку автора. Он будет очень рад новым подписчикам и лайкам. https://author.today/work/62596

А я пока начну свой скромный разбор.

Обложка - честно, не очень. Тёмная картинка, на которой едва проглядывается образ девушки с пистолетом и контрастный красный шрифт. Бр... Учитывая содержание, лучше было бы сделать в стиле минимализма: взять светлый фон, на него положить диктофон, ну и пистолет, возможно, со следами от крови или пороха... как-то так...

Аннотация - ну не совсем. По сути, её даже можно к нашей современной реальности применить, если глянуть с философской точки зрения. (подробностей данной мысли не просите, всё равно не скажу). Интерес вызывает, но стоит доработать.

Жанры и тэги - шик, хотя "искусственный интеллект" немного спойлерит. Сюда бы псевдодокументал добавить - и вообще норм)

Переходим к тексту.

1.Стиль. Очень неплохо. Слог автора вполне уверенный, а рука набита. Выбранный вариант подачи мне очень приглянулся - я вообще фанат мокьюментари. Однако есть огрехи, которые заметно всё портят.

Начну с малого - стилистическая ошибка в первом же предложении (по моему мнению):

...картину, воспринимаемую глазом - как-то сухо звучит (почти научно). Может так? "...что была перед глазами". Или просто "картину перед глазами".

Но это не так важно. А вот следующий момент чуть было не убил рассказ в моих глазах. Автор начинает очень интригующим стилем в настоящем времени. Герой идёт, пустыня раскаляется, солнце палит - всё происходит именно сейчас. Именно в этот момент. И это круто для подобного жанра!

Но вдруг через пару абзацев появляется прошедшее время.

"стояли сторожевые башни" - в рамках данного текста уж лучше пусть они "стоят". И ладно бы это был единичный случай - можно было бы списать за банальную описку. Но нет, до конца повествования об этом герое прошедшее время сохраняется, убивая всю атмосферу данного фрагмента. Очень прошу, поправьте! (Ну, в плане, после конкурса)

Та же оплошность - но уже менее глобальная - была замечена мной в описании инъекции. "Прививка бесстрашия делала это" - делает (на момент записи её ведь никто не отменил?), и дальше в описании её  свойств стоит поработать над подачей времени.

Но в целом стиль хорош. А метафора "ядерный рассвет..." - так и вовсе превосходна!

2.Сюжет и логика. Всё просто - да и что может быть сложного в псевдодокументале, будь то кино или текст? Тут история больше затягивает своей подачей, нежели сюжетом. Хотя сюжет тоже неплох. И ядерная война, и повстанцы, и бесстрашные безвольные солдаты... так и подбивает назвать их "зомби"... в общем, есть за что уцепиться читательскому взгляду. Хотя обнаружил одну критичную ошибку, но она относится больше даже не к сюжету, а к его логике. Последний эпизод прошлого. Точнее последняя запись.

Как-то сомнительно, что девушка, у которой плавятся волосы, пластами слезает кожа, вытекают глаза (раз она вместе с товарищами и видит всё это, значит с ней должно происходить тоже), а ещё и дыра в черепе - спокойно наговаривает в диктофон историю на десяток абзацев...

Тут бы разбить на две записи: в одной они осознают, что Фальк - машина, и что он запустил ядерные ракеты (возможно, видят их в небе), а во второй - буквально на 1-2 абзаца слово о том, что "Мы проиграли"... иначе совсем неубедительно...

3.Философия. Несмотря на малое количество текста, она в рассказе довольно глубокая.

Здесь и привычный вопрос, кто прав? С одной стороны хорошие герои, с другой - плохое правительство. Они борются друг с другом, но оба хотят спаси мир (правда, каждый по-своему).

И вопрос преданности и дружбы - правда в тексте имеется лишь зачаток его раскрытия.

И что самое главное, вопрос о человеческих ценностях: в зависимости от ситуации для кого-то важно спасение целого мира, а для кого-то - просто глоток воды... Здесь явный плюсик.

4.Герои. Ну, в тексте они отображены довольно поверхностно. Оборванец в пустыне и воительница сопротивления. Остальные остаются как бы за кадром. Хотя данной информации вполне хватает, чтобы убедить читателя в их реальности и заставить поверить. В этом плюс выбранного жанра - он позволяет свести некоторые детали на нет, без потери качества подачи.

Только небольшой вопрос к главной героине. Она бросает такую фразу о своём новом оружии: "Говорят, он способен сжечь мишень при попадании" - странно, что она даже по мишени сама из него ещё не стреляла, а уже хочет опробовать в бою. Рискованно.

5.Описания. Как я уже говорил - псевдодокументал, а в нём "автор" дневника волен писать так, как ему удобно. Тут почти никаких описаний, только общие сведения о дислокации. В принципе, их хватает.

6.Структура. Порядок действий в двух временах: настоящее, повествующее о скитальце, который находит плёнку, и прошлое, поданное от лица ГГ и разбитое на отдельные записи. Всё толково и соответствует жанру дневника. Такой нюанс: если бы скитальца не было, то вышло бы гораздо хуже. А так очень даже хорошо.

7.Грамматика. Каких-то катастрофичных ошибок не обнаружил, но есть, что можно подредачить.

На глаза попалось следующее:

Заметил несколько тавтологий со словами "вода", "применение" - и вроде ещё что-то было, но за сюжетом упустил.

Неверные окончания: президент Фалька (в 1-й записи) - президента Фалька.

на случай возвращение войск - возвращения

Ну и прямая речь: "Мы будем править вместе!", - либо "!", либо "," нужно убрать.

В целом рассказ произвёл хорошее впечатление. Хотя может здесь свою роль сыграла моя любовь к псевдодокументалистике? Как бы то ни было, мне понравилось. Если бы не убийство атмосферы в самом начале и немного нелогичная подача в конце, то тогда и вовсе было бы всё прекрасно. 

Размер совсем не портит текст. Да и к чему ему быть больше? Конечно, можно кое-чего добавить, но слишком большое количество деталей испортит восприятие. Это дневник: голос человека, пережившего историю именно так, как он её видел. А значит и упускать в своих записях он может много чего, обращая внимание лишь на то, что для него действительно важно.

Спасибо за рассказ! Продолжайте в том же духе. Удачи в творчестве.