Был ли Сталин эффективен?

В народном мнении как-то угнездилась мысль о том, что при Сталине хозяйство работало если и не как часовой механизм, то уж точно все бегали, как ошпаренные, нормы перевыполнялись, планы перепланировались и вообще все стояли за высокие показатели, потому что не хотели сидеть за низкие. Чиновники не воровали, а если воровали, то их сразу же расстреливали. Чудеса индустриализации, не имеющие аналогов в мире. И вообще, СССР демонстрировал невероятные темпы роста, которые обеспечивались лишь тем, что Сталин был невероятно гениальный, а потому все время придумывал что-то невероятно гениальное. Втыкал вечером в землю палку, утром из нее вырастал новый завод.

И вроде темпы индустриализации действительно были, прямо скажем, некислые. Это может нравиться или не нравиться, но это объективно так.

Но есть один, как бы повежливее, нюанс. Как вообще проходила индустриализация? Берем много-много зерна и прочих ништяков (я сейчас даже не поднимаю вопрос, как и откуда эти горы зерна и ништяков брались, не о том речь). Все это зерно и прочие ништяки мы продаем, выручая за них доллары и прочие рейхсмарки. Эти приятно шуршащие бумажки везем в США или Германию, где Форды и прочие Юнкерсы проектируют заводы, затем строят их там, где мы покажем, завозят станки, обучают приведенных нами людей - и вот завод начинает работать.

Встает вопрос. Можно обсуждать рациональность или нерациональность этой схемы - аргументы будут как в пользу одного, так и в пользу другого. Но гениального-то в ней чего? Перед нами обычный купи-продай межгосударственного масштаба. Для него совсем не нужно быть титаном управленческой мысли. Думают в этой схеме не Сталин и не советские партийные чиновники, думают здесь инженеры Форда: заводы проектируют и строят они. Дело Сталина - вовремя подвозить вагоны с хрустящими портретами Франклина.

А можно было купить что-то нужное, не продавая перед этим что-то не менее нужное?

Проблема индустриализации в том, что столь приятные товарищу Форду портреты Франклина достались стране ну очень недешевой ценой. Я, разумеется, имею в виду коллективизацию. Можно ли было без нее обойтись? Поклонники Сталина сплошь и рядом утверждают, что нельзя. Проблема в том, что без нее прекрасно обошлись такие страны как Германия и Япония. Причем та же самая Япония проводила очень схожую индустриализацию с упором на тяжелую и - в первую очередь военную - промышленность, в которую сознательно вкачивались значительные ресурсы. Я не сравнивал темпов роста и не высчитывал проценты, вполне возможно, что по темпам СССР Японию и обогнал, но и у нее производство стали, чугуна, тоннажа корабельных судов за тридцатые выросли кратно. Германия, конечно, изначально была страной весьма промышленно развитой, но и там темпы роста были, мягко говоря, заметные.

При этом и Япония, и Германия прекрасно обошлись и без коллективизации и без массового голода. И это при том, что даже памятуя, что в СССР тридцатых с ресурсной базой все было далеко не так прекрасно, в Японии с этой самой ресурсной базой дела обстояли еще грустнее.

И здесь бы вспомнить басни о том, как японцам и немцам изо всех сил помогали злые буржуины-американцы. И это даже не совсем басни или даже совсем не басни. Но... тут проблема не с японцами и не с немцами. В конце концов, то, что американцы вкладывались в их экономику, было не зловещим-презловещим планом по развязыванию войны против мирного Советского Союза, чьи мирные тракторы мирно охраняют государственную границу. Это обычная экономическая деятельность, направленная на получение прибыли. США первой половины XX века - страна богатая, и ее финансовые воротилы активно вкладывались по всему миру в предприятия, способные принести прибыль.

При этом они вкладываются куда угодно... но не в СССР. Почему? Разум, воспитанный теориями заговора, немедленно даст неверный ответ: потому что СССР был коммунистический, передовой и марксистский, американцы его не любили и коварно желали, чтобы Япония коварно напала на Перл-Харбор.

Реальность... сложнее. Конечно, буржуины коммунистов недолюбливали по вполне понятным причинам. Мешало ли им это вкладывать в них деньги? Нет. Отгремела гражданская война, и Ленин понял, что без иностранного капитала строительство коммунизма начинает буксовать. Так появился нэп, дающий возможность тому самому иностранному капиталу вкладываться в советскую промышленность. Какая классовая борьба? Какие классовые интересы? В чем Маркс был уж точно прав, так это в том, что перспектива получения 300% прибыли из советской России самого лютого буржуина заставит признаться, что он в глубине души сам немного коммунист и всегда очень любил большевиков.

Собственно, советский промышленный рост 20-х (к слову, по темпам роста не сильно уступающий сталинской индустриализации) во многом обеспечен иностранными капиталами. Которые, опять-таки, вкладывались не потому, что злые буржуины так обожали коммунизм и мечтали поскорее поднять СССР промышленность, чтоб большевики сделали мировую революцию. Вложения в советскую промышленность давали прибыль. Которая и является настоящим и главным классовым интересом буржуазии, а отнюдь не желание завербовать бабу Клаву из третьего подъезда, чтоб по ночам отстукивала в семьдесят две разведки количество подметок, пришпиленных ею на галошном заводе.

А потом эта благодать заканчивается. Совсем не по инициативе буржуинов. Ее заканчивает Сталин. Концессионеров из страны начинают выдавливать. И, в итоге, выдавливают. Понятно, что Сталин боялся, в первую очередь, того, что концессии и присутствие иностранного капитала дают представителям других государств гораздо лучшее понимание ситуации в стране и расширяют возможности для деятельности иностранных разведок. И даже бессмысленно спорить, что страх этот вполне разумен.

Вот только, к сожалению, цена за обрубание этих каналов и закрытие страны для иностранного капитала оказалась слишком уж жуткой. А в той же Германии, в которой Форд столько всего сделал для заводов фирмы "Опель", в начале войны в заводоуправление заявились лощеные парни в "Хьюго Босс" и моментально разъяснили местным клеркам, что, в каких объемах и по каким ценам они теперь будут производить и куда они это будут поставлять.

Вместо вывода.

Еще раз повторюсь, отрицать сам факт индустриальных успехов тридцатых - бессмысленно. Другое дело, что во главе страны стоял человек, который к моменту взятия власти никогда ничем хозяйственно-экономическим не управлял. Сталин - типичный партаппаратчик. Я уже писал, что людей и их психологию чудесный грузин понимал так, что дьявол при первой же личной встрече наверняка взял у него пару уроков. Этот человек блестяще умел расставить на нужные посты нужных людей, завязать их полномочия так, чтобы они остались его людьми, не сильно пытаясь стать "своими собственными". Порешать вопросик, прислать человечка, проголосовать, как нужно и правильно сосчитать в случае, если как нужно по какой-то причине не проголосовалось - в этом Сталин действительно обладал запредельным опытом и способностями. Что и вылилось во взятие им власти и отправку его оппонентов на тот свет.

Но экономические процессы? Хозяйствующие субъекты? Вот откуда бы ему взять хотя бы минимальный опыт в этой области? Не испытываю ни малейших сомнений, что люди, имеющие реальный управленческий опыт, в области индустриализации имели бы все шансы добиться тех же результатов без столь чудовищных затрат.

Но... другого генсека в этот исторический период у меня для вас нет.