Изобилие источников

История строится на источниках. В первую очередь на источниках письменных. Таки источником может быть все что угодно - книги, газеты, письма, служебная документация и многое другое. Все зависит лишь от целей, с которыми мы это изучаем и какую информацию хотим получить.

И чем ближе история к современности, тем больше источников. Мы знаем почти все из истории начиная с 18 века. Однако изучить все эти источники сложно, потому что их очень много. Проще опираться на краткую выжимку информации из этих источников, которую сделали другие историки. Однако тут встает фактор субъективности историка, когда тот выделяет одни факты, и не замечает другие. Причем от цели изучения поменяется и полученная информация. Поэтому в казалось бы уже изученном документе, если подходить к нему с другими вопросами, можно узнать нечто новое.

На основе этого, если вдруг скажут - "ты же историк? назови всю историю." То историк не сможет этого сделать, так как у него есть специализация, которую знает углубленно, а остальную он знает не так хорошо. Но и даже в той области, где он специалист, может найтись та информация, которую он не знает.

Так что всегда могут найтись какие-то новые факты, которые будут уточнять текущие исторические теории. 

А ведь есть еще и проблема того, что источник может искажать информацию, то есть надо тратить время на критику источника.

А вот теперь представьте, что есть люди, которые прочтут лишь одну краткую выжимку от некого блогера, который тоже где-то эту информацию прочитал. И на основе этого считают, что знают историю, а все историки дураки. "Да че там твоя история, я за полчаса узнал больше, чем ты".

Так что историка всегда можно попытаться поддеть неизвестным фактом, либо же наоборот абсурдным. 

В каком году пукнул Петр Первый?

Сколько у Елизаветы Петровны было любовников?

Сколько волос под мышками было у Николая Второго?