Критика литературы или Кому что нравится

Сейчас критиков много. Большинство это те кто узнал (услышал) что есть очень модные писатели типа Коэльо - Мураками - и тд. Этих авторов похвалили критики международного уровня или народного значения, а значит надо присоединиться и кричать - Какое прекрасное платье у короля! (а то ведь некультурным быдлом, тем кто не в тренде, и дураком не разбирающимся в шедевральном и вечном обзовут) 

Другие критики (меньшинство) кричат что - Король то голый! 

Таких критиков автоматически назначают тупыми не интеллектуалами, бывшими троечниками и вообще ни хера в литературе не понимающими нигилистами. 

Но чаще всего ни первая категория, ни и вторая вообще не читала этих Мураками - Коэльо и прочих. 

Ознакомились они с авторами по принципу - открыл там сям и прочитал пару страниц по диагонали и хватит для развёрнутой критики. То есть рецензии. То есть для того чтобы хвалить или ругать. 

(Я Мураками не читал - не знаю, может и хорошо пишет. Коэльо начал и бросил - херня какая то!)

Таким образом я отношусь к критикам второй категории. 

Ну а таких критиков, которые и правда читали эти книги и по настоящему разобрали что там по чём - днём с огнём не сыщешь. 

Мало их. 

И не критики это, если слово критик в значении критикую (ищу недостатки) 

Не знаю как правильно назвать этих мужественных и суровых людей. Мужественные и суровые они потому что это гиблое дело - то чем они занимаются

Их будут непонимать, а то и ругать настоящие(!!!) критики первой и второй категории, за несогласие с ихней, безусловно правильной позицией. 

Потому как король хоть и не голый, но и одет он иногда стильно, а иногда в тряпье каком то. 

Но это же надо прочитать все книги которые критикуешь, чтобы точно понять в чём этот король одет. 

В джинсу, косуху, военный мундир или в домашний халат (образно говоря) 

А где настоящим критикам столько времени взять, чтобы всё читать, а потом ещё и рецензии писать? 

Им ведь деньги за это не платят. Там в их рядах трудятся только энтузиасты.

Теперь об идейности и смысловой нагрузке.

Идейность у всех разная и чтобы идеи автора вошли в правильный резонанс с идейностью и убеждениями читателя, они должны быть на одной волне. То есть иметь схожее мировоззрение, мораль и убеждения.

А то часто мораль автора и мораль читателя находятся в разных вселенных и им друг друга не понять.

А бывает что миры эти противоположные и тогда резонанс возникает от слова "против".

Ну вот не нравятся мне многие идеи и всё тут. Потому что у меня свои идеи и своя мораль есть. И ваши вечные ценности для меня вообще никакие не ценности, а совсем даже наоборот - пустословие, а то и вредительство.

Не нужны мне чуждые идеи. Зачем мне читать и злится? Я хочу удовольствие от чтения получать, а не постоянное вскакивание с дивана с криком - Да ты бл... вообще!!

(Зачем мне книги которые меня раздражают?

Разве что только скупить все эти идейные книги и отнести их на свалку, чтобы они молодёжь не развращали. Но такая идеологическая война мне не по карману.) 

Итак: я хочу получить удовольствие от чтения и значит ищу либо книги с моими идеями (что очень не просто, потому что пока не прочитаешь - не угадаешь какие там внутри идейные наполнения), а значит берём в руки что то стопроцентно безопасное. Конана варвара какого нибудь. Или Ника Перумова. Дж. Хедли Чейза. Или хоть Дарью Донцову, которую все почему то ругают.

Но вот за что её ругают, я не понимаю.

Человек пишет простые истории. Пишет легко и с юмором. И вовсе не претендует на звание литературного Микеланжело. Она ремесленник. Токарь, который фигачит на станке одинаковые, но очень качественные болты и гайки.

Она и не пытается выдавать себя за какого то философа, а пишет просто для читательского развлечения. Книжки из серии читаешь с лёгкостью и удовольствием и не надо думать и гонять. Прочитал - получил удовольствие и забыл. Можно читать следующую. Такую же НЕ бездарную, а без идейную книгу.

Ну какие там (в книгах Донцовой, Перумова, Роберта Говарда или Говарда Лавкрафта) философские (или не дай Бог политические) идеи?

Они там явно лишние.

Это то что высоколобые критики называют "бульварное чтиво", а низколобые критики говорят что это дескать, прикольная, а то и крутая книга. Во всяком случае интересная.

А что не так что ли?

(Если что я извиняюсь перед Дарьей Донцовой, а то мало ли - вдруг она сама по другому свои юмористические детективы оценивает и там лозунги и мораль которых я ввиду своей собственной ограниченности не заметил)

Или хотя бы вот Илья Деревянко с его криминальными боевиками на тему, что и бандиты бывают порядочные и что крутой спецназовец вполне может в одиночку восстановить справедливость в отдельно взятом городе. 

Оно и понятно, что это не совсем так и что нет полностью чистых и честных как нет и законченных негодяев и злодеев, просыпающихся с единственной мыслью - Чего бы сегодня сделать плохого? 

И так же понятно тем кто служил в армии и кто застал наши славные 90е, что никто там не будет с этим крутым парнем в рукопашку махаться, а пристрелят его возле подъезда или на улице, притормозив на машине и дав пару очередей из автомата Калашникова. Ну или если уж совсем достал и реально крутой, можно и "Мухой" в окно садануть как это всегда и делалось. 

Но читаем, потому что нравится. Потому что хоть в книгах, но справедливость торжествует. 

Читаем и сами себя такими же крутыми парнями воображаем. Для того и читаем. 

Удовольствие купленное в мягкой обложке и совсем не дорого. 

Я как читатель не хочу чтобы мне впихивали чуждые мне идеи. Я не хочу черпать из книг мораль, потому что у меня своя мораль имеется. И другой морали мне не надо.

Так что в последнее время я делю все книги на две категрии - нравится и не нравится.

Я никому ничего особо не рекомендую из книг и автороа, разве что близким знакомым иной раз что то посоветуешь. 

А так то ведь то что понравилось мне не обязательно понравится и другим. 

Ну а хороший литературный язык - это уж на вкус и цвет. Кому что нравится.

Мне вот нравится язык Андрея Платонова, которого многие вообще не воспринимают.

А от граматически и стилистически правильной "секретарской прозы" мне аж скулы воротит от скуки. Читаешь - как сквозь дербри милицейского протокола продираешься.

Пошёл туда. Взял то. Сделал это.

На это положены литературно - качественные метафоры и всё это разбавлено высокопарно-пафосными, но какими то пресными и предсказуемыми диалогами. 

Ну скучно, право слово. Скучно. 

Как по мне, то лучше уж корявый язык полуграмотного любителя (но с жизнью и отношением к написанному), чем профессиональная литература выпускников институтов, привыкших там писать правильные рефераты. 

Такое чтиво только учителя выдерживают и то только потому что это их работа за которую им деньги платят. 

Безжизненно там всё как то.

Сергей Высокополянский

Статья написана как моё мнение и мои мысли на тему рассказа Евгения Лукина "Нехай клевещут"! (https://author.today/work/564779)

На свою правоту как истину в последней инстанции я совсем даже не претендую.

Наверное...