Что такое «манипуляция» в литературе?

В литературе «манипуляция» — негативный термин или позитивный?  Это обман или сознательное конструирование читательского впечатления? И честно ли его «конструировать»? Может быть, пусть оно формируется само по себе - как-нибудь стихийно?

Вот все мы знаем - существует набор художественных приёмов (или набор уловок?), с помощью которых мы - авторы - вызываем эмоции и подводим к определённым выводам читателя.  А насколько вообще этично применение таких приемов? 

Попробую порассуждать сегодня на эту щепетильную темку… 

Какие я знаю приёмы

Ненадежный рассказчик

Автор даёт повествование в руки персонажа, который искажает реальность — сознательно или по незнанию. Мы верим ему, а потом вдруг понимаем, что всё было не так.

Пример: роман Агаты Кристи «Убийство Роджера Экройда». Рассказчик оказывается убийцей, и вся история предстает в новом свете.

Игра с композицией

Нарушение хронологии, флешбеки, «рамочные» истории — всё это заставляет читателя собирать пазл, а автор при этом контролирует, когда и какую деталь выдать.

Пример: «Герой нашего времени» Лермонтова. Нарушение хронологии в романе — ключевой композиционный прием, позволяющий постепенно раскрыть психологически сложный образ Печорина. Читатель сначала видит героя глазами Максима Максимыча (внешний, отстраненный взгляд), затем — офицера-повествователя, и только потом читает личный дневник Печорина, что создает эффект погружения во внутренний мир «лишнего человека». 

Эмоциональный монтаж

Резкая смена тональности — от комического к трагическому, от лирики к жестокости — шокирует и усиливает воздействие.

Пример: сцены бала и казни в «После бала» Льва Толстого. Контраст настолько силен , что меняет мировоззрение героя — и читателя.

Символика 

Автор закладывает в текст символы, которые подсознательно влияют на восприятие. Мы можем их не замечать, но они работают.

Пример: красный цвет в «Преступлении и наказании» Достоевского — кровь, грех, страсть. Он появляется в ключевых сценах и усиливает напряжение.

Создание эмпатии

Писатель заставляет нас «вжиться» в героя: показать его изнутри, дать ему слабости, страхи. Тогда мы начинаем болеть за него, даже если он не прав.

Пример: Раскольников. Мы видим его мучения, понимаем его логику — и невольно оправдываем.

Клиффхэнгеры и открытые финалы

Автор обрывает главу на самом интересном месте или оставляет финал неоднозначным. Читатель не может остановиться — он хочет узнать, что будет дальше.

Пример: многие романы Чарльза Диккенса публиковались по частям, и каждая заканчивалась интригой, чтобы читатели ждали продолжения.

Не так уж и много я знаю))

Так, все-таки, эти приемы «играют на эмоциях» или «ведут» в нужном направлении?

Я думаю, хороший писатель не «играет» читателем, а вовлекает его в игру, заставляет думать, чувствовать, сомневаться. Мы соглашаемся на эти правила, когда открываем книгу. Без таких приёмов текст был бы плоским и скучным скорее всего. 

Управление восприятием - это особое искусство, и чем лучше это сделано, тем сильнее впечатление. Однако есть и плохое применение инструментов - тогда происходит обратный эффект - слишком топорное использование создает у читателя ощущение, что его «дурят». Поэтому,  инструментами надо пользоваться осторожно и тонко. Тогда читатель будет испытывать долгие и сильные, и, главное, искренние эмоции от текста. Например, если в плохо написанный рассказ, где герои плоские и сюжет схематичный, вдруг поместить образ бездомной мокрой собачки, дрожащей под холодным дождем, любой человек испытает зажим в сердце. Но если эта эмоция вырвана из контекста и существует сама по себе без привязки к событию, то у читателя останется неприятный осадок, что им просто манипулировали.

Вот такие мысли на сон грядущий… Хотя какой уж теперь сон после образа собачки…

Всем, кто этой ночью бдит над чистым листом, хороших рассказов! ))