Моральная оценка персонажа и корреляция с глубиной его разработанности

Вопрос: влияет ли однозначная оценка автором героев на глубину произведения и персонажей?

Я считаю, что нет.
Я не фанат "серо-серой" морали, а также произведений со всеми оттенками черного и серого без проблеска света.  Я не мыслю в рамках морального релятивизма (по религиозным причинам).

В современном сторителлинге часто вижу мнение, что разграничение героев на добрых и злых в произведениях, (которые не являются ромкомом или повседневностью) - это нереалистично, а значит автоматически дурно и делает из тебя плохого автора, психолога и наблюдателя. Что это примитивно, потому что в реальной жизни всё бесконечно сложнее, а подобные герои  - лишь шаблоны для душных и унылых нравоучений. И вообще это детский сад, а все умные, взрослые и интеллектуальные люди уже давно оставили эти погремушки и живут в супер-сером мире без подобных вульгарных и однозначных оценок.

Да, такое действительно может быть, и герои - особенно если это обычные люди или существа, не предрасположенные ко злу по своей природе, прописанной автором - действительно могут быть плоскими, дурно написанными; видно, что автор ленится придать им мотивацию, а часто на самом деле преследует цель рассказать не историю, а мнение с осуждением определенных типажей людей.

Я же думаю, что есть, что очевидно и всем известно, разграничение между антагонистом и злодеем. Первый - просто противник протагониста, преследующий свои цели; необязательно конфликт завязан на моральном противоречии, иногда антагонист и протагонист, в сущности, являются людьми неплохими (или одинаково плохими), но в контексте сюжета наши симпатии будут на стороне протагониста, который лишь имеет свою цель и двигается к ней.

Злодеем же я считаю такого героя, который нарочно, в силу мировоззрения или изъянов психики, причиняет зло, то есть такой комплекс действий, которые большинством героев книги, автором или читателями оцениваются как злые сообразно с обществом, которое прописано или к которому привыкли читатели и автор. (Это своё объяснение я использую вне собственной оценки). Важна мотивация - злодей сам рассматривает данное дело как злодеяние, знает о том, что оно порицаемо в обществе других персонажей книги, но пренебрегает этим ради получения выгоды или испытывает удовольствие от совершения такого поступка.  То есть, антагониста от злодея отделяет именно цель и мотивация создать некое действие, которое, и он это знает (!), принесет людям страдания, а ему - косвенную или прямую выгоду.

По этой причине я не могу считать злодеями книг, например, животных-людоедов, стихии, оптимизированные ИИ, которые вознамерились причинить людям счастье, умственно-отсталых убийц и сошедших с ума персонажей (если автор ясно свидетельствует, что он не осознает ни реальность, ни свои действия), а также героев, которые не преследуют цели сознательно кому-то испортить жизнь (но порят её в силу каких-то причин вроде образа жизни). Это всё еще может быть разрушительно, должно быть остановлено, читатель может испытывать к этому негативные чувства, но это не зло само по себе, т.к. зло - это духовная и ценностная категория; это нечто, что можно выбрать осознанно.

Иными словами, злодеем персонажа делают направленные (то есть такие, для которых был выбор) и осознаваемые ими самими как зло (или "необходимое зло") поступки в рамках общества книги. Не просто какие-то конкретные поступки, так как они могут быть сделаны по совершенно разным причинам. При этом я не считаю, что моральная оценка упрощает персонажа. Оценка автора - все еще не препятствие для написания комплексных мотивов и характеров. Да, у злодеев могут быть прописаны сложные судьбы и психология, они могут считать себя жертвами, фанатично верить в благо своих поступков (осознавая, что этот путь лежит через причинение страданий другим) или мучить людей "по привычке", "от отсутствия сил или желания изменится". Наоборот, подобное пространство с неоднозначными вводными данными и с непрозрачными выборами, в которых оказываются персонажи, явственно может указывать на конкретные внутренние характеристики и дополнять психологический портрет.

Но сами действия злодея вполне поддаются однозначной оценке (автора и читателей или героев выдуманного общества, которых тоже прописывает автор) исходя из мотивов, и они сознательно делают злые дела, что делает их, собственно - да,  злыми, без умаления их судеб и сложных характеров, которые привели их к жизни такой.

Более того, человек (в моей версии - разумные существа) постоянно динамичны, т.е. где-то они поступают по-доброму, а где-то по-злому, что не делает их "застывшими" в своих "ролях", но если мотивация героя постоянно или часто направлена на злой умысел или этого злого сильно больше, то оценка однозначная. Просто эта оценка базируется на авторе. Ну и, конечно, на том, как он пропишет злодея, и будет ли это в итоге именно злодей или антагонист. Всё это прямо зависит от, да, оценки и мировоззрения самого автора.

мб ченить дополню позже если мысль будет