Как я выбираю книги, или 7 оттенков книжных рецензий

Я читатель, самый обычный. И я выбираю книгу по одежке обложке.
Сначала визуал. Потом имя автора. Потом название.
Дальше – теги, аннотация… и если я всё ещё сомневаюсь – иду читать рецензии.
Я прекрасно понимаю, что большинство рецензий – это субъективщина в чистом виде, и далеко не всегда это "рецензии" в строгом смысле слова. Но! Удивительным образом я почти всегда выуживаю из них главное: мне читать книгу или нет.
Ошибаюсь, конечно. Но редко.
За годы чтения я выделила для себя несколько типажей рецензий. Узнаёте?
Литературные инквизиторы (профессионалы)
Это те самые суховатые, хотя иногда и с юморком, разборы, где текст препарируют под микроскопом. Заумные литературоведческие термины, поиск логических дыр и стилистических огрехов. Часто такие рецензии написаны с эдаким легким снобским прищуром и чувством превосходства над автором. Полезно? Да. Скучно? Мне – частенько.
Изящные пересказчики (замаскированное промо)
Рецензии, в которых автор рецензии (часто сам писатель по бартеру, или преданный фанат, или просто так привык писать) просто... пересказывает сюжет другими словами. Если написано тонко, это выглядит как изящная рекламная замануха, подсвечивающая плюсы. И я бывает на такое ведусь)) Если грубо – ты просто читаешь красивое краткое содержание и уже можешь не открывать саму книгу.
Искренние проводники (эмоциональный баланс)
Мой любимый тип! Читатель честно делится своими эмоциями от прожитой истории. Здесь вам укажут на недостатки, которые царапнули глаз, с восторгом покажут достоинства, которые запали в душу, и – самое главное – обойдутся без жестких спойлеров. (Кстати, именно такие отзывы я всегда стараюсь писать для вас).
Стендаперы с бензопилой (разгром ради искусства)
Это отдельный вид литературного наслаждения. Люди, которые разносят книгу в пух и прах, но делают это так виртуозно, саркастично и смешно, что ты читаешь отзыв как самостоятельное художественное произведение. Иногда такая рецензия, как ни странно, привлекает к книге больше, чем положительные отзывы, а частенько, к сожалению, оказывается гораздо талантливее и интереснее самой книги!
Эмоциональный капслок (фанаты в экстазе)
ААААА, ЭТО ЛУЧШЕЕ, ЧТО Я ЧИТАЛА!!! ОН ПОСМОТРЕЛ НА НЕЕ, А ОНАААА!!!
Никакого анализа. Ноль объективности. Сюжет остался где-то за кадром. Зато энергетика сшибает с ног. После такой рецензии ты не знаешь о книге ничего, кроме того, что кто-то от нее просто потерял рассудок. ))
Диванные собеседники (рецензия-диалог)
Это когда читатель не просто пишет рецензию, а натурально ругается, мирится и пьет чай вместе с героями. В ней он спорит с персонажами ("Ну куда ты полезла, дура?!"), возмущается их тупостью, влюбляется в злодеев и ведет прямые внутренние переговоры с автором. Читаешь такой текст – и возникает полное ощущение, что вы сидите на кухне, и подруга, яростно жестикулируя, рассказывает тебе свежую сплетню. Обожаю этот формат за эффект присутствия! Сама иногда включаю в свои рецензии споры с персонажем, но редко))
Продавцы атмосферы (рецензия-настроение)
Тот самый случай, когда в рецензии нет ни глубокого анализа, ни деталей сюжета, ни препарирования характеров. Зато есть настроение. Читаешь: "Эта книга – как горячий глинтвейн в дождливый ноябрьский вечер под пушистым пледом" или "Это как удар ржавой табуреткой прямо по нервной системе". И всё. Тебе больше ничего не нужно знать. Ты просто говоришь: "Дайте две!" – и идешь читать. Если "ржавые табуретки" совпали с вашим внутренним я, конечно))
В итоге я поняла одну вещь:
мне важна не столько "объективность", сколько интонация и честность.
Я какой-то внутренней чуйкой ощущаю – человек пишет потому что "надо" или потому что "не может не сказать".
Признавайтесь, какие любите читать сами, чтобы принять решение о книге?
И к какому типу относите себя, когда садитесь писать рецензию?