О хороших и плохих заклёпочниках

Раньше я считал понятие "заклёпочник" однозначно негативным. Вернее, не так: сначала я сам был заклёпочником, потом как-то вырос из этого, стал считать понятие негативным, а потом познал дзен и понял, что заклёпочники, как и многие другие, бывают хорошие и плохие. 

Вот пример плохого:

Автор пишет: "во сне летала", а заклепочник требует уточнить модель летательного аппарата и есть ли у автора права пилота)

https://author.today/post/82626

И, к сожалению, это даже не такой уж сарказм, каким может показаться. Некоторые реально на полном серьёзе докапываются до, к примеру, системы магии в фентези и рассказывают, почему так быть не может. Да, да, я и такое встречал.

Но потом я понял, что всё это от непонимания систем и механизмов, которые присутствуют в любом произведении. Совершенно очевидно, что одна и та же вещь может быть в одном случае допущением, а в другом - ляпом. Всё зависит от ряда вещей: контекста, способа описания, ну и так далее. В конце концов, один и тот же совершенно реальный случай из жизни можно описать так, что никто не поверит, а можно и так, что поверят все. 

Так вот, хороший заклёпочник отличается от плохого тем, что приобретает способность понимать, где ляп, а где допущение. И критику, соответственно, строить исходя из этого.

Как-то так.