По поводу маркировки нейротекста

Ну что, добро пожаловать в очередной виток паранойи! 

Проходите, присаживайтесь, я здесь уже давненько.

Мир поменялся с тех пор, как я писала памятку "Как отличить нейронку от текста живого человека". Нейронка стала гораздо более дрессируема под нужный стиль, люди - наоборот, пропитались нейронным стилем и сами стали использовать характерные обороты.

Больше всего интересует, как именно модерация будет отличать нейронный текст от человеческого. Нейродетекторы, как правило, не справляются, а вот обратных прецедентов на том же Пинтересте полно. Неоднократно видела, как на работу живого художника ставили метку ИИ.

Художники могут оспорить эту метку, показав процесс работы, а вот как быть писателям?

Пока что у меня есть только пост неизвестного мне автора, приведу часть в вольном переводе:

Единственный безошибочный признак ИИ слопа - это автор, не знающий своё собственное творение.

Настоящие авторы могут говорить о своей истории часами. Они любят прорабатывать каждого персонажа, каждый поворот, каждую деталь. Всё это существовало в их голове задолго до того, как они перенесли это на бумагу. Они любили это до того, как написали.

ИИ слоп - нет. Он просто выблеван в реальность.*

<...>

Если глаза писателя загораются, когда его спрашивают, "почему персонаж сделал это?" и они начинают целую лекцию об определённой сцене... Значит, это действительно его история.

Полный текст:

* Я знаю, что это можно перевести гораздо более мягко, но предпочитаю именно такой вариант :)

Но и на этом не всё. Я знаю как минимум двух авторов, которые искренне любят своих персонажей, могут рассказать о них всё, и при этом пишут их историю не сами, а с помощью Дипсика (как-то он лучше дрессируется в плане стилистики).

Имеет ли право на жизнь эти истории? Да. Могут ли они понравиться людям? Тоже да. 

Имею ли я право знать, что эти истории созданы с помощью ИИ? Тысячу раз да.